Le Naturaliste

Bonjour à tous
Pierre a dit :

Notre modèle de société est obsolète : la "décroissance" est un gros mot pour nos politiques, pourtant je suis persuadé qu'il faut diminuer nos consommations de ressources. Le maintien ou le développement de l'emploi doit être fait par l'investissement dans la recherche (R&D) de produits économes.

Décroissance et pour l'électrique ainsi que pour les autres energies, je rajouterais consommation de Négawatts !
Souvent il suffit de pas grand chose!
Tu revois ton chauffage, j'ai revu le mien: avant chauffage central au bois, 1 stère par semaine donc 24 stères par an ... A présent chauffage aux poëles selon besoin : j'en suis à 5 stères en cette fin d'hiver.
(j'ai une chaudière à bois , ballon tampon et toute une tuyauterie à vendre pour pas cher si cela intéresse quelqu'un ! )
Certes c'est du CO2 émis ainsi que des particules ....
Bien entendu chacun ne peut pas passer au bois, mais il suffirait de pas grand chose pour contrer la route que nous prenons!

Fred parlait de Khadafi ...quand je pense que Sarkosy voulait lui fourguer des centrales nucléaires !!!.....pour désaler l'eau de mer .....des irresponsables, je vous dis, des irresponsables !!!

Bonjour le forum,

La décroissance est une idée intéressante. De toute façon, qu'on le veuille ou non, cette idée s'invitera tôt ou tard dans nos sociétés par pénurie de ressources (nucléaires également !). On n'a jamais vu une croissance exponentielle se poursuivre indéfiniment en milieu fermé.

Je suis par contre assez pessimiste quant à la capacité des politiques mais aussi et surtout des populations à prendre acte de cette idée et à la mettre en pratique. Il y a de nombreuses initiatives individuelles, dont les vôtres, mais aussi de très nombreux cas d'indifférence affichée. À cela s'ajoutent les pays qui accèdent peu à peu à un mode de vie comparable au nôtre et augmentent encore la pression sur les ressources énergétiques.

Je doute fort que tout ceci se termine dans le calme.

Cordialement,
Eddy

Eddy a écrit :Je suis par contre assez pessimiste quant à la capacité des politiques mais aussi et surtout des populations à prendre acte de cette idée et à la mettre en pratique.

Et pour cause :
Invité du 22h de Public Sénat ce mardi soir, Michel Rocard s’oppose à un référendum sur le nucléaire. Interrogé sur la nécessité d’un référendum, il répond : « Surement pas, parce qu'on n’a pas assez d'informations et sur les référendums, n'oubliez jamais, que toute l'histoire montre que les gens ne répondent jamais à la question qu'on leur pose, et toujours à qui la pose. Donc on collecterait un refus de l'actuel gouvernement. C'est idiot ».
http://www.publicsenat.fr/lcp/politique ... card-85394

Donc d'après lui, historiquement la démocratie et les référendums sont idiots … intéressant, surtout dans la bouche d'un socialiste !
Bon, il est vrai que les référendums français sont assez peu nombreux historiquement ... et se retrouve toujours dans des moments de crise assez grave, contrairement à la Suisse par exemple qui en cumule des centaines ...

Christian,
il ne faut pas déformer les propos de Michel Rocard qui sont pourtant explicites me semble t il. Il ne faut pas lui faire de procès d'intention. Il ne dit pas que la démocratie est idiote, mais qu'il faut éviter de mal utiliser le référendum.

Loin de moi l'idée de refuser la démocratie, mais par contre il faut avoir conscience de ses limites. Parmi elles, il y a la non participation, ou pire la participation à contre courant de l'intérèt général de nombreux électeurs...
Je ne sais pas s'il faut pousser le respect de la démocratie jusqu'à ce qu'elle se détruise elle mème.

Tu as posé une question sur l'implication des citoyens sur le forum. Plusieurs de nos réponses sans utiliser le mot "idiot", sont bien plus agressives pour les citoyens (ou les décideurs) que celle de Rocard:

Fred
2- il faut avoir des connaissances pour pouvoir débattre... le niveau de culture scientifique moyen en France est très faible.

Daniel
En l'absence d'attrait du public pour la connaissance ou la culture, la démocratie me semble difficile à mettre en oeuvre.
Pour répondre à Christian, par principe, la démocratie est l'affaire de tous les citoyens.
Mais les scientifiques ont devant eux un énorme travail de vulgarisation...

Kevin
Cela passe aussi par l'éducation et l'information afin que les citoyens aient un esprit critique et une meilleure conscience des Pour et des Contre.

Je trouve intéressant sur bien des points le fonctionnement de la Suisse avec sa neutralité et sa démocratie directe.
Mais une petite enquète parmi les français montre vite qu'elle sont ressenties comme peureuses, hypocrites et égoïstes...

Bonjour Daniel,

Tu as posé une question sur l'implication des citoyens sur le forum. Plusieurs de nos réponses sans utiliser le mot "idiot", sont bien plus agressives pour les citoyens (ou les décideurs) que celle de Rocard

Oui Daniel, tu as entièrement raison, et je ne cherche pas à défendre le système suisse sans réflexions, mais sa tournure de phrase, excuse-moi, écarte toute possibilité de référendum !
Les français ont conservé tout de même un petit côté monarchique. C'est plaisant pour les touristes

ps: Juste pour infos au lecteur, si je me permet de critiquer soit la Suisse soit la France, c'est que je vis à cheval entre ces deux pays. Je n'ai aucun parti pris pour l'un ou l'autre, mais observe des différences ou similitudes.

L'exemple de l'attitude de la Suisse face au nucléaire est, malgré ses limites, à étudier:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_ ... _en_Suisse

Semble t il, à une faible majorité, les suisses ont refusé d'abandonner l'industrie atomique, qui fournit 40% de leur électricité, malgré un potentiel hydroélectrique bien exploité. Par contre, ils se sont prononcé pour un gel sur 10ans de toute nouvelle construction.

En France, il y a du travail car la sortie du nucléaire ne peut, à mon avis, que s'étaler sur une très longue période si elle est acceptée.

Hello

A propos de ma remarque "agressive" sur le niveau scientifique de nos concitoyens, je ne vois pas en quoi elle est "agressive", c'est un constat malheureusement bien réaliste, étayé par le comportement de nos élèves, de nos journalistes, de nos élites.
Dès lors, il est effectivement "idiot" de demander l'avis aux gens via un référendum... par contre, il faut que les décisions ne soient pas politiques et que les personnes qui sont amenées à prendre ces décisions soient contrôlées (comités d'experts, réellement indépendants... on peut toujours rêver)
J'ai un peu du mal à être démocrate quand je vois les guignols qui sont censés nous représenter et qui arrivent à se faire réélire. Ces gens là sont un déni de démocratie... dsl, je lis le "Canard enchainé" toutes les semaines...

Pour les suisses, il en va comme pour les allemands... ils dépendent d'une partie de l'électricité nucléaire française, alors ils me font marrer quand ils prennent des résolutions quand à leurs centrales et quand ils nous reprochent nos installations nucléaires qui pourraient les mettre en danger. Qu'on arrête de leur vendre notre électricité et on verra s'ils sont aussi vertueux.
Ce que je viens de taper est connu sous le nom de "nimby" (not in my backyard -> oui au progrès, aux éoliennes, aux autoroutes, au TGV... mais pas dans mon jardin)

Daniel a écrit :L'exemple de l'attitude de la Suisse face au nucléaire est, malgré ses limites, à étudier

Effectivement !
L'accident de la centrale d'essais de Lucens a fait réfléchir passablement de personnes, puis par la suite, la transformation du site en dépôt de déchets a mobilisé de nombreux manifestants.
(au passage la répression policière y a été bien moins violente que pour Superphénix et aucun incident n'a été à déplorer)
Un peu plus tard (surtout suite aux prises de positions sur la centrale de Kaiseraugst [*]) a été voté un moratoire de 10 ans.
Les dirigeants et plus particulièrement les techniciens pro-nucléaire parlent presque constamment de réaction émotionnelle (donc sous entendu exagérée) de la population … Ah bon ?
Comment se fait-il que les alarmeurs, et non pas alarmistes, se sont fait mettre dans le même sac dès le début du nucléaire civile ?
En fait en France si on on regarde bien, personne a eu le droit de donner son avis sur ce sujet, sauf à prendre des coups de matraque dans la tronche ! (pour rester poli)

[*] http://www.forumvera.info/Newsreader_fr ... uisse.html
Edit du 15-4-11: Depuis la catastrophe de Fukushima, ce lien a été remanié ...

PierreH a écrit : Encore une idée, remplacer les radiateurs électriques par des bandes chauffantes très basse tension à coller au mur, que l'on peut peindre : cela utilise l'inertie du mur.

Je ne connais pas ce système mais ça m'intéresse : je vais aménager mon grenier et après l'isolation à la laine de bois avant cet hiver, je n'ai pas l'impression d'avoir besoin d'énormément chauffer les nouvelles pièces et donc d'installer des radiateurs.
Tu aurais des références ?

Quant à la décroissance de la consommation électrique, EDF est au contraire dans une optique d'augmentation de la consommation afin d'augmenter ses bénéfices, quoi qu'il en dise. Par exemple, je suis très content de mon contrat, un contrat EJP (Effacement des Jours de Pointe) qui me permet d'être pratiquement en tarif Heure Creuse toute la journée sauf, 22 jours par an compris entre le 1er Novembre et le 31 Mars, ou je paye un max, plus que n'importe qui. Ces 22 jours sont des journées en général très froides où il y a une forte demande énergétique en France, et ces jours là tous les gens en EJP consomment un minimum. Ce type de contrat aurait du être étendu au maximum de foyers afin d'éviter les coupures électriques ou le recours à de l'électricité de centrales thermiques etc...

Mais non : ne cherchez pas à obtenir ce contrat, il n'est plus disponible. Il est vrai que comme je n'ai pas de chauffage électrique, c'est très facile de peu consommer ces 22 jours et ma facture électrique est assez faible. Ce n'est donc pas un contrat rentable et donc il n'est plus proposé. Construisons donc une centrale de plus pour les froides journées d'hiver plutôt que d'inciter la population à moins consommer...

PS : c'est à rapprocher des régions où le prix de l'eau a augmenté car la population faisait trop d'économie d'eau et donc il n'y avait pas assez d'argent à rentrer dans les caisses.

Olivier61 a écrit :

PierreH a écrit : Encore une idée, remplacer les radiateurs électriques par des bandes chauffantes très basse tension à coller au mur, que l'on peut peindre : cela utilise l'inertie du mur.

Je ne connais pas ce système mais ça m'intéresse : je vais aménager mon grenier et après l'isolation à la laine de bois avant cet hiver, je n'ai pas l'impression d'avoir besoin d'énormément chauffer les nouvelles pièces et donc d'installer des radiateurs.
Tu aurais des références ?

malheureusement, je découvre ce matin que le fabricant que je connaissais ne le produit plus : pas assez de vente
J'ai une belle-tante qui a ça et qui est ravie.
Il faut quand même insérer dans le mur le boitier électronique au niveau de l'arrivée du courant.