Le Naturaliste

Re

Maraussan a écrit :Donne-moi précisemment les commandes utilisées, et leur séquence.
Appliques-tu d'autre-part de la netteté, ou tout autre forme de retouche à tes documents originaux, avant de stacker ?
(Y compris un simple recadrage, ou modification de la compression ?)
Quel format des originaux ?

Merci de te pencher sur le problème.
Pour les deux exemples cités, ça remonte à un peu loin et pour celui de la fourmi (le stack a été fait par Daniel sur son PC et son CombineZ)
Pour la pile du copain, je vais lui demander quelques précisions... voir s'il a le temps de poster ici, de préciser ses commandes (je pense qu'il a fait "Do Stack" sans aller dans les détails des commandes. Encore une fois, j'ai trouvé ça tellement abscons que je n'ai pas insisté avec CombineZ - je montre quelques résultats supplémentaires ICI).
C'est ce que je reproche à CombineZ, il faut passer par des réglages supplémentaires - faire donc xx essais (et chaque essai vampirise la machine pour des plombes) - pour arriver à un résultat correct... celui de Zerene Stacker avec sa seule et unique commande.

Je ne travaillerais pas essentiellement sur Mac et je n'aurais pas eu les moyens d'acheter Zerene Stacker, je serais peut-être devenu un pro de CombineZ... mais je me dis que si John Hallmen et Nikola Rhamé utilisent Zerene Stacker, c'est qu'il ne doit pas être si nul.
En tout cas, si je n'arrive pas à atteindre leurs résultats, ça ne sera pas de la faute au logiciel.

(sinon, pour les autres questions, pour ma part, je prends mes piles d'images brutes obtenues avec le D70 ou le D700, au format JPEG le moins compressé possible et je laisse bosser le logiciel... zéro retouche)

Bon,
Primo, tu fais 1 commande avec Zerene, j'en fais 2 avec CombineZP... le double, mais c'est pas la mer à boire ! C'est vraissemblablement une de ces commandes qui te pose problème.
Deuxio, je ne bidouille AUCUN paramètre, j'ai franchement autre chose à faire que de perdre des heures en programmation. Sur ce point, nous pensons pareil.
Tertio, il est certain que l'esthétique du menu de CombineZP ne sort pas des bureaux de Porsche Design, et il est certain que Combine utilise (un peu) plus la CPU de l'ordi. J'avais détaillé tout cela dans mon comparatif posté en 2010 (CombineZP, Helicon Focus et Zerene Stacker en Avril 2010).
Quarto, j'utilise justement CombineZP avec bien d'autres sujets que de simples photos au microscope. Je n'ai JAMAIS eu de bouillie...

Donc, il faut rechercher l'origine du problème (que je pense connaitre)
- donne-moi en priorité la ou les commandes utilisées, je comparerai.
- poste qq part ta pile de clichés qui génèrent de la bouillie (**). Non recadrés, non tripotés, format d'origine. NATIF...

J'ai une unité centrale dédiée aux prises de vues et aux post-traitements. Si cela prends des heures, c'est pas un problème.

(**) si possible pas une pile de 300 photos de 12 Mega chacunes ...

Bonjour

J'utilise habituellement Zereneavec Pmax et mes comparaisons avec Combine zp donne des résultats presque identiques avec la commande Pyramid maximum contrast de Combine

Zerene avec Pmax enforcit les contrastes. La commande Dmax si on sait l'utiliser donne parfois de bons résultats. Il faut faire beaucoup de test parce qu'on ne travaille pas tous de la même façon.

Un logiciel qui ne donnerait de bon résultats qu'avec des piles de photos parfaites ne serait utile qu'a bien peu de gens. En tout cas pas à moi avec mes pile de trames tirées de vidéo.

Amicalement

Hello

Pour la pile appartenant à mon collègue et ami (Jacques), je viens de lui demander.
Sinon, voici la pile réalisée avec Daniel Nardin sur une fourmi
Lien
(11 images - 38 Mo)

Avez Zerene Stacker, j'obtiens


(image brute, en taille réelle ICI)

OK, je testerai après.
Ton problème est vraissemblablement simple.

Pile bien connue et très difficile, traitements exclusivement sous CombineZP.

Extrait coin haut gauche à 800x800 pixels, aucun post-traitement de l'image. Extrait coin haut gauche à 800x800 pixels, aucun post-traitement de l'image. Un des 2 process est de toute évidence défaillant, c'est sûr !

Hello

Effectivement, ça vaut le coup de se pencher sur le mode d'emploi de CombineZ.

Pour l'exemple cité un peu plus tôt, voici ce qu'a obtenu Jacques.
Une douzaine d'images, réalisées avec un 24 inversé, en changeant progressivement la mise au point.
Cristaux de sel d'un Salar bolivien quelconque (je crois).

Avec CombineZ (quelle version ? quelle commande ? on verra sa réponse)


(à 100% ICI)

Avec Zerene Stacker (juste "Align&Stack All (PMax)")


(à 100% ICI)

Deux crops à 100% dans une zone équivalente




Je vous laisse deviner...

Au fait, s'il y a des utilisateurs d'Helicon Focus (c'est le titre du topic), peut-être qu'il serait bien de faire un stack avec le ou les piles proposées (ou d'en proposer).

Bonjour tous,
Tes désirs sont des ordres...
Donc, Helicon Focus, version payée , méthode B, lissage 4, rayon 8, image brute, simplement recadrée en 800x532, et compressée jpg à 100% sous pshop. Je dispose bien entendu de la version lourde sur ma bécane...
A vous de voir donc!

Et avec CombineZP, taille ramenée à 800 pixels.
Bouillie ou pas bouillie ?
(Note : les clichés d'origine sont particulièrement médiocres, mal définis, sans contraste, l'éclairage - ou les lumières - sont vraissemblablement à l'origine de pas mal de problèmes. Inutile de m'envoyer l'huissier, je maintiens mes propos.)
Je considère le résultat proposé par Combine comme supérieur à celui de Helicon, mais peut-être un poil en dessous de Zerene.
Il faudrait utiliser de meilleurs clichés natifs pour départager.

Hello

Merci Gerard pour ta participation.
Helicon Focus, je n'ai plus de version utilisable depuis pas mal de temps (et à l'époque où j'avais fait des essais, la version Mac était pas mal différente de la version PC... mais je ne sais plus laquelle m'avait le moins séduite)

Médiocres ou pas, ces images permettent de comparer les performances des logiciels puisqu'elles sont identiques dans tous les cas.
Par ailleurs, on n'a pas tous les jours les moyens d'avoir des images parfaites, nous sommes tous bien placés pour le savoir.
Pour la fourmi, nous étions dans un cadre de tests, d'essais comparatifs de différents objectifs avec une certaine contrainte pour l'éclairage (et cette contrainte est aussi un révélateur des performances de nos formules optiques).

Pour visualiser les images en taille normale ou du moins poster un ou deux crops, je vous propose d'héberger vos fichiers HD et de les mettre en lien ici (comme je l'ai fait pour mon résultat avec Zerene... tout de même meilleur, non ?)