Le Naturaliste

Fred a écrit :Si tu prends un objectif standard tu seras collé à l'objet... ELWD extra long working distance dans le genre... Tu seras quand même qu'à 2 cm mais vu le prix mieux vaut pas rayer la bête....

Ok ça marche, merci d'avoir éclairé ma lanterne, et il y a du boulot !!!

Simbad a écrit :Bonjour

Merci à toi pour ces précisions, même si je ne comprend pas : " pour travailler il faut des ELWD parce qu'on étudie pas des lames de verre".

Juste pour éclaircir un petit malentendu. Les objectifs de microscope ordinaires sont calculés optiquement pour regarder à travers une lamelle de verre de 0.17 mm d'épaisseur. Pour l'étude de sujets solides si on n'emploi pas de lamelle on a une perte de définition et des aberrations d'autant plus importants que le rapport de grossissement est élevé .

Donc à 4x la perte est quasi nulle, mais si on augmente à 10x ou 20x on aura encore plus de pertes.
Avec un objectif à immersion il faut mettre une goutte d'huile ente l'objectif et la lamelle.

Les lamelles ont pour but entre autre de protéger l'objectif. Les objectifs ELWD (Extra Long Working Distance) sont fait pour protéger l'objectif en augmentant la distance du sujet. Plus tu travaillera proche de sujets sans cover slip (lamelle) plus il y a de danger d'endommager ton objectif à 300 euros sur un sujet solide.

La lame de verre (sous le sujet) a pour fonction de soutenir le sujet au-dessus de la source lumineuse.


Amicalement

Bonjour merci à toi pour ton intervention qui complète celle de Fred, et, j'avoue que pour moi l'utilisation de lamelles étaient uniquement dévolues à la fixation de la pièce à observer comme quoi des petites choses qui me paraissaient évidentes (car je ne me posais pas les bonnes questions) deviennent, aujourd'hui, beaucoup plus limpides !!!

Bonsoir,

tous les objectifs non pas besoin d'une lamelle couvre-objet pour fonctionner :
c'est noté à droite de la longueur de tube après 160/ ou 170/ ou 210/ ou infini/
si c'est noté 0 ou -, pas de lamelle nécessaire (- signifie avec ou sans lamelle)
si c'est noté 0.17, lamelle obligatoire sinon aberrations sphériques en quantité importante.

Tant que je suis dans les réponses et la lecture des différents sujets du forum, j'en profite pour saluer l'esprit d'entre aide et d'explications que l'on est très loin de retrouver sur d'autres forums où trop souvent les réponses de "pro" sont parfois compliquées donc incompréhensibles et parfois même moqueuses....

Bref, je vous remercie de faire vivre ce post et de m'apporter les bases et explications nécessaires à la réalisation de mon projet.

Effectivement, pour le moment il se limite à la compréhension de ce nouveau monde et à l'achat de matériels adaptés, mais, le cheminement qui est le mien et vos réponse feront sans doute qu'il deviendra sans doute intéressant pour d'autres néophytes qui comme moi décideront de se lancer de ce type de photographies. Je ne manquerais pas d'alimenter ce sujet au fur et à mesure des mes achats, mais aussi de mes premières photos....

Et je reste preneur de toutes les explications possibles !!!

Amicalement

Arn

PierreH a écrit :Bonsoir,

tous les objectifs non pas besoin d'une lamelle couvre-objet pour fonctionner :
c'est noté à droite de la longueur de tube après 160/ ou 170/ ou 210/ ou infini/
si c'est noté 0 ou -, pas de lamelle nécessaire (- signifie avec ou sans lamelle)
si c'est noté 0.17, lamelle obligatoire sinon aberrations sphériques en quantité importante.

Bonsoir Pierre, et bien voilà une nouvelle précision qui est la bienvenue et qui complète les réponses précédentes.

Salut !

en aménageant mon système, j'ai augmenté le tirage du 28 mm et le champ est maintenant de 1 mm. Je pense donc que le 20X est inutile dans tes expériences à priori. Finalement je fais du tirage sans soufflet et sans bague allonge enfin je ne sais pas comme appeler ça.

Je suis assez déçu par le 20X mais je dois aussi voir la manière dont je l'exploite....

Fred a écrit :Salut !

en aménageant mon système, j'ai augmenté le tirage du 28 mm et le champ est maintenant de 1 mm. Je pense donc que le 20X est inutile dans tes expériences à priori. Finalement je fais du tirage sans soufflet et sans bague allonge enfin je ne sais pas comme appeler ça.

Je suis assez déçu par le 20X mais je dois aussi voir la manière dont je l'exploite....

Merci pour ce retour d'expérience, sur le 20X. Pour le moment je suis dans le choix du matériel de base, je ferais ensuite le point pour des objectifs XX

Hello

J'ai reçu deux échantillon de la part d'arn... visiblement, des mandibules de serpents.
J'ai commencé à faire trois piles avec mon D70 (avant de voir que le capteur était ultra-crade) - capteur APS de 6 Mpx, qui commence vraiment à être dépassé d'un point de vue dynamique... mais pour les cadrages, ça sera équivalent à ce que notre ami aura avec son D300.

Le plus gros échantillon fait deux centimètres de long.
J'ai sorti l'Apo Rodagon 50 pour le mettre au bout du soufflet. J'ai fermé à f/8.
Le soufflet est étiré de 2 cm.
La source de lumière : un flash au 1/8 de puissance, diffusé par un pot de mini-Yop autour du sujet (posé sur une lame de verre au-dessus d'une zone plus sombre) - synchronisation au câble - vitesse du boitier 1/200 - iso 200


(25 images compilées avec Zerene Stacker - PMax - réglage par Niveaux avec toshop... pas de nettoyage - en taille réelle ICI)


(même chose, mais cette fois-ci, c'est du DMap - taille originale ICI)

Pour la profondeur de champ, je n'ai pas cherché à tout couvrir. J'ai juste fait passer une vis micrométrique complète (ce qui représente je ne sais pas encore trop combien de micromètre)

Ensuite, j'ai étiré le soufflet à fond. Toujours le même sujet mais un peu mieux orienté pour voir les dents un peu plus de profil. Les autres paramètres sont identiques ou quasiment. Comme le rapport macro est plus fort, j'ai réduit (toujours empiriquement) le pas entre chaque image.


(95 images - PMax - taille originale ICI)

Un crop à 100% sur une des dents



La troisième pile a été faite avec le 4x Plan achro chinois, le soufflet étiré à fond. Le flash a demandé moins de puissance. Le rapport étant encore un peu plus fort, j'ai encore réduit le pas.


(150 images - PMax... le DMap est nettement moins bon - en taille originale ICI)

Je pense que le capteur du D300 est à même de récupérer plus de détails.
Il y a aussi l'éclairage qui serait à soigner.

Je peux essayer le Componon 28 inversé et aussi faire une ou deux piles avec mes Olympus MPlan 10 et 20x (mais j'ai peur des aberrations chromatiques)
J'ai aussi un autre échantillon à tester.

Bonjour Frédéric

Je vois, avec un plaisir sans nom que tu n'as pas perdu de temps, puisque, tu as effectué ces premières images à la réception de mon courrier qui contenant deux échantillons.

Tous les clichés correspondent tout à fait à ma recherche.

La troisième pile est parfaite, cependant, et étant donné qu'il s'agit de l'échantillon les plus "gros"qui est réalisée avec la 4 x plan achro chinois, le soufflet étiré au maximum, je pense qu'il me faudra avoir un objectif aux alentours des 10x... ???

Nous verrons donc cela au regard des clichés de la pièce la plus petite qui normalement correspondra à peu de choses près au minimum auquel je devrais faire face pour mon étude.

Bref, une nouvelle fois (je ne m'en lasse pas) merci pour ces essais, ceux à venir, et l'ensemble des explications techniques que tu m'apportes et m'apporteras encore ….

Hello

Merci pour tes encouragements.
J'ai refait une série de tests avec la même mandibule... mais pour l'instant, ce que j'en ai sorti, c'est moins probant.
En attendant que je finisse de retravailler un peu ces images, je présente juste ce que j'obtiens au D700 + 60 micro-Nikkor (au rapport 1/1, le champ couvert fait donc 36 mm de large)


(en taille originale ICI)

Un crop sur la zone la plus nette



Je suis à f/11... l'avant de la mandibule est floue par manque de profondeur de champ.