Le Naturaliste

Hello

Simbad a écrit :Je les ai passé sur un filtre plugin de photoshop qui s'appelle Fractalius (de Redfield). Il y a une option unsharp mask.

Ca m'intéresse... je ne connaissais pas.
(c'est fait pour renforcer la netteté ?)
En tout cas, merci pour cette info.

Bonjour

Fred

Voilà les résultats

http://i869.photobucket.com/albums/ab25 ... 017f_o.jpg

http://i869.photobucket.com/albums/ab25 ... _ocopy.jpg

J'ai tempéré le plugin à 50% car cela faisait trop sharp.

Je ne sais pas s'ils font la version pour Mac moi je suis en Windows 7 64 bits mais le pugin ne fonctionne que sur le Photoshop 32 bits.

Malheureusement je n'ai pas de compte pro sur Flickr mais j'ai réussi à uploader 1 meg sur Photobucket gratuit.

Amicalement

Bonjour,
bravo encore Fred, pour ces "hyper focus" (1) de cette tète de fourmi.
Bravo surtout de prendre le temps de faire des piles d'images entre 2 paquets de copies. Je n'arrive pas à en faire autant.

Les 2 images se valent. Je préfère néanmoins pour le fond vert plus fondu et pour le rendu de la chitine la 2e (componon 28).
MAis l'idéal serait une 3e image avec le bout de l'antenne droite de la fourmi.

Une des difficulté de cette technique est que l'on ne peut pas voir l'image finale lors de la réalisation.
Il est très difficile d'imaginer le résultat de la fusion.
C'est frustrant pour des utilisateurs de reflex habitués à composer l'image en tournant bien l'oeil dans le cadre et à visualiser la profondeur de champ finale avec le bouton ad hoc.
La seule solution est de cadrer un peu plus large que d'habitude pour pouvoir faire un crop au final.

Le fond plus agréable de la 2e image est peut être juste lié à un axe de prise de vue différent avec plus de verdure...
peut être que le rendu dépend aussi de l'ouverture de l'objectif qui ne doit pas être trop grande malgré les problèmes liés à la diffraction. La fusion d'images lègèrement diaphragmées serait plus facile pour les logiciels et aboutirait à un meilleur rendu.
Cela justifie l'usage d'optiques à diaphragme comme les luminars et les U-Nikon ou l'utilisation d'un diaphragme supplémentaire comme celui vendu par jinfinance.
Je dirais aussi que personnellement, je préfère la 2e image parce qu'elle est plus dense.

En comparant, les images à l'échelle 1 sur flickr et photobucket, il me semble que le traitement appliqué par Gérald a dégradé l'image en exagérant le contraste de détail. L'image originale de Fred est bien plus agréable pour son rendu plus doux.

Je pense que tout le monde est impatient de voir la version Nikon infini de cette tète de fourmi!?
Alain a réussi en faisant ce prèt à nous intéresser aux optiques CFI Nikon dont le système hors normes classiques apporte aussi de la distance de travail en objectifs faibles avec la parfocalité à 60mm.

1: voir http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =80#p48102

Daniel :
La fusion d'images lègèrement diaphragmées serait plus facile pour les logiciels et aboutirait à un meilleur rendu.
Cela justifie l'usage d'optiques à diaphragme comme les luminars et les U-Nikon ou l'utilisation d'un diaphragme supplémentaire comme celui vendu par jinfinance.

Faut suivre !
Les Componons de Schneider sont justement des optiques à diaphragme ... au même titre que les Rodagons de Rodenstock.
Je recommande le 28mm et le 35mm, deux optiques que j'ai utilisé durant des années.
Les versions à dia fixe sont très peu couteuses.

Fredlab, svp montre à Daniel la configuration du Nikon 10x telle que je te l'ai envoyée. Avec son diaphragme.

Hello

Simbad a écrit :Voilà les résultats
http://i869.photobucket.com/albums/ab25 ... 017f_o.jpg
http://i869.photobucket.com/albums/ab25 ... _ocopy.jpg
J'ai tempéré le plugin à 50% car cela faisait trop sharp.
Je ne sais pas s'ils font la version pour Mac moi je suis en Windows 7 64 bits mais le pugin ne fonctionne que sur le Photoshop 32 bits.

Merci Gérald pour avoir pris un peu de temps pour montrer les retouches possibles avec ce plug-in de Photoshop. Bon, c'est pas mal... mais de mon côté, je ne suis pas allé au bout de mes capacités de retouches, notamment par manque de temps.
Ce logiciel n'est pas disponible pour Mac.

A propos de plug-in, je suis en train de découvrir De Noise 5 de Topaz Labs... c'est assez puissant, mais là aussi, sans masque, point de salut.

Maraussan a écrit :Fredlab, svp montre à Daniel la configuration du Nikon 10x telle que je te l'ai envoyée. Avec son diaphragme.

C'est fait... ICI

Merci à tous pour vos réactions.

Quitte à sacrifier une Fourmi, autant l'utiliser...

J'ai donc fait cette image...


(en taille originale ICI)

... en changeant un peu ma façon de fonctionner.
Cette fois-ci, j'ai patafixé mon "XY micrometer stage" sur le bord de mon bureau. J'ai placé ma scène (la fourmi dans des mousses, copieusement brumisée) sur cette platine. Le D700 + soufflet + 4x plan chinois achro sur un trépied, en face. Une source de lumière au-dessus (pas de flash...) et pour éviter trop de brillances, j'ai interposé un fond de Yop (j'ai des actions chez Danone) entre la LED Ikea et le sujet (on voit le lampadaire dans la grosse goutte). J'ai abaissé la sensibilité du D700 au maximum (100 isos, non natif - le capteur est à 200), j'ai surexposé d'un IL (quand la lumière vient ainsi du dessus, c'est souvent ce qu'il faut faire), ce qui m'a permis d'atteindre la vitesse supersonique de 1,3 secondes... idéale pour éviter le flou lié aux vibrations du déclenchement. Environ 70 images compilées.
(je ne fais pas de photo du dispositif... c'est trop le souk sur mon bureau )

Comme le sujet était coopératif, j'ai aussi commis ça



Mais là, j'ai fait une erreur "de débutant". Ma compo est oblique et la position de l'axe optique aussi... ce qui veut dire qu'au fur et à mesure de la constitution de la pile, la fourmi a migré dans le champ, latéralement (essentiellement... comme j'étais aussi un peu en contre-plongée, ça a aussi migré vers le bas). je ne vous montre pas le résultat du stacking... j'ai honte.
Au final, j'ai sélectionné une série permettant d'avoir nette la grosse goutte d'eau et un peu la tête, sans que ça soit trop à recadrer.
Une leçon utile... on stacke dans l'axe...

Donc pour celle-ci



mon axe optique est parallèle au sens de déplacement, d'avant en arrière, réglé avec un des micromètres de la platine, du sujet.
Pour la vue en contre-plongée, c'est donc le sujet qui est placé comme ça.
J'ai mis la LED Ikea derrière, pour dessiner les contours de la fourmi (contre-jour) et j'ai placé un flash diffusé pour éclairer l'avant.
Je suis en synchro vitesse lente, histoire d'avoir une couleur de fond et aussi que la LED éclaire le sujet ainsi que la feuille.
Soucis... le flou lié à la pdc très faible a aussi été fortement éclairé par le contre-jour. Ca a fait des zones cramées qui finissent par se voir une fois le stack réalisé... les flares au niveau de certaines zones, comme si la fourmi irradiait de lumière, ça ne me plait pas trop, j'aurais voulu n'avoir qu'un liséré soulignant la silhouette.
Enfin, là aussi, je peux nettoyer beaucoup de choses avec un masque... mais je manque de temps.

Bonsoir Fred,

Sidérant !

Entre la fourmi faisant des bulles et la fourmi en contre-plongée mon cœur balance. En tous cas, merci de prendre la peine de nous expliquer comment tu fais pour prendre de telles photos...

Je suis très impressionné par ces photos. Comment prépare-t-on une fourmi pour qu'elle est l'air aussi vivante ?

Sinon elle a quelle taille la bête ?

Merci

Fred

Hello

Merci pour vos commentaires.
Pour la taille de la bête... euh... c'est une fourmi rousse, c'est assez costaud, un peu moins de 10 mm et pour la tête on serait aux environs de 2 à 3 mm (si un entomologue peut confirmer). Compte-tenu de la taille du capteur du D700, on navigue entre des rapports macro de 4 à 6 (ceux qui ont un MPE-65 Canon pourraient cadrer de la même façon je pense)... en fait, j'ai remarqué que les rapports que j'atteignais étaient proches du nombre "fois" inscrit sur le fût de l'objetif de microscope.
Par exemple, avec un 10x, je cadre comme ça...



- Version brute, en taille originale ICI
(image proposée dans un autre topic - on est bien proche d'un rapport de 10:1 - le champ couvert (fov) correspond à un dixième de la surface de mon capteur 24x36)

Pour le côté vivant... la bestiole a été tuée quelques minutes avant la séance de pdv. Quand ils sont morts depuis longtemps, même s'ils ne sont pas desséchés, ça se voit. Après, je les positionne comme je peux (c'est parfois long...).

- je tiens à repréciser les choses, je ne prends aucun plaisir à tuer une bestiole pour assouvir ma passion de photographe. C'est pour l'instant un passage quasi obligé pour ce que je veux faire... pour montrer autant de détails, je n'ai pour l'instant pas d'autres solutions que le stacking, que de multiplier les prises de vue. Un Insecte qui resterait immobile avec une lentille frontale à quelques millimètres de sa tête, pendant quelques minutes, qui supporterait xxx éclairs de flash... je n'ai pas encore trouvé.
Je progresse... Les dernières images ont été faites en "lumière naturelle" avec des temps de pause longs... ce qui implique une absence totale de vent dans le cas d'une sortie sur le terrain. Je commence aussi à maitriser le mouvement micrométrique en-dehors du studio (boitier sur le "XY micrometer stage"). Je sais que le matin, quand les températures sont basses, les insectes sont très passifs (et parfois couverts de rosée, ce qui peut ajouter pas mal de choses d'un point de vue esthétique)... je me suis même levé plusieurs fois pour faire ça... mais à chaque fois, il y a eu trop de mouvements d'air.
J'ai aussi pas mal travaillé avec du végétal... mais là aussi, en studio, il a bien fallu que je coupe les fleurs... c'est aussi cruel que de sacrifier un insecte, mais ça semble moins choquer.

Bonjour,
encore bravo à Fred LAb. pour ses images. J'apprécie particulièrement celle donnant un aspect naturel à la fourmi
http://farm7.static.flickr.com/6157/622 ... 5e89_o.jpg

Celle avec la goutte d'eau me semble trop artificielle. Par contre le dernier portait serré est remarquable avec le CFI 10x.

La lumière naturelle est esthètique. Mais quel problème pour éviter tout bougé!

A propos du grandissement, il dépend du tirage avec les montages macro comme celui avec le 4x. la seule solution rigoureuse pour le mesurer consiste à photographier un objet étalon dans le champ. Ce n'est guère esthètique!

On peut malgré tout l'estimer par calcul:
le grandissement est proche du tirage sur la focale de l'objectif.
Ce 4x prévu pour un tirage de 160mm a donc une focale proche de 40mm
Chaque fois que Fred ajoute 40mm de tirage, il augmente son grandissement d'une unité.

Avec les optiques à l'infini, le grandissement est nominal si la bonne lentille de tube est utilisée (focale de 200mm pour les objectifs Nikon CFI)
(Le grandissement est égal à la focale de la lentille de tube sur la focale de l'objectif)
si c'est une lentille de focale plus courte, le grandissement est diminué ...

Sur la préparation des insectes, un entomologiste habitué à l'étalage d'insectes pourra donner un aspect naturel à un exemplaire déssèché. (en particulier à la position des antennes) Le principal problème est du aux poussières qui s'accumulent mème dans un espace ouvert peu souvent.

Le corps d'un insecte fraichement tué a un aspect plus naturel, plus "frais" sans poussières. C'est bien pour un portrait rapproché. Par contre, pour une vue d'ensemble, je craindrais des mouvements liés au processus de dessication (antennes qui descendent, pattes qui s'affaissent...) Je suppose que Fred a du batailler pour figer une pose durant la pause!
Sur des végétaux, la perte de turgescence d'une fleur coupée apparait sur le temps de réalisation d'une pile...