Le Naturaliste

voici ce que j'obtiens avec deux objectifs à fond de zoom et mise au point à l'infini....

Photo du montage que j'utilise (sans le diffuseur) :

Hello

Merci pour cette présentation.
Finalement, le stacking, ça n'est pas compliqué.
(bon, disons qu'avec le D700, ce genre de disposition, posé sur la table, ça n'est pas trop possible... trop de vibrations.)

Ton plateau vertical, tu le tires d'où ?
Le diffuseur que tu utilises, il ressemble à quoi ?

J'ai trouvé ce plateau verticale sur ebay pour une dizaine d'euros : http://cgi.ebay.fr/Adjustable-Stand-Sta ... 3a6af099b2
Mais à ce prix la il ne faut pas s'attendre à du super matos ^^. Je le trouve un peu instable, et quand on travail à des rapports d’agrandissement > 10:1 ça peut être gênant (mais ça ne m'empêche pas de faire des photos correctes, même si on peut toujours mieux faire). C'est un plateau d’appoint avant de trouver mieux (le rail stackshot quand j'aurai gagné au loto ^^).

Le diffuseur que j'utilise est une simple feuille blanche ^^ que je mets entre le flash et le sujet.
Néanmoins je vais changer le système d'éclairage, car avec cette lumière qui vient à chaque fois du haut, j'ai des zones sous exposées et je me vois mal faire du HDR avec autan de photos ^^.

J'ai une idée d'amélioration pour le studio stacking avec des objectifs de microscope monté sur des réflexes numériques. Corrigez moi si cela a déjà été abordé . L'idée serait de réduire le nombre de photos en augmentant la profondeur de champs afin de gagner du temps (pendant la prise de vue, puis après lorsque le logiciel compile les images) et surement un gain de qualité (moins il y a de photos compilées, moins il y a d'erreur de décalage possible).

Je sais qu'il est possible de rajouter un diaphragme entre l'objectif de microscope et le soufflet, ce qui permettrait de gérer l'ouverture, et notamment la diminuer au maximum. Puis au lieux de travailler avec des flashs, travailler avec une lumière continue de type LED pour faire des poses longues.

Est-ce envisageable ?

Bonjour,

Oui tout à fait et c'est ce que font plusieurs d'entre nous : on positionne un diaphragme juste derrière l'objectif.
Il faut légèrement le fermer de façon à gagner en profondeur de champ pour faciliter le travail du logiciel de stacking et réduire le nombre de clichés.
Mais le fermer réduit mathématiquement la résolution : il faut donc trouver le juste compromis (d'où le "légèrement").
Par contre, cela ne jouera pas en faveur de l'éclairage : fermer c'est faire rentrer moins de lumière donc augmenter le temps de pose ou l'éclairage...
A priori cette méthode est surtout nécessaire avec les optiques récentes infinies : le besoin d'un diaphragme semble moins se faire sentir avec les objectifs plus anciens, dont les performance sont inférieures.

Merci Pierre pour ta réponse. Et qu'elle est la valeur de la fermeture optimale pour avoir un gain de profondeur de champ tout en ayant un très bon piqué ? F8 ?

Hello

DMX a écrit :Merci Pierre pour ta réponse. Et qu'elle est la valeur de la fermeture optimale pour avoir un gain de profondeur de champ tout en ayant un très bon piqué ? F8 ?

Je ne sais pas si on peut raisonner comme ça.
Si je ne m'abuse, ceux qui ont mis un diaphragme derrière l'objectif de microscope ont acheté le modèle de jinfinances et là, on ne sait pas à quel diaph ça correspond.

Il faut se méfier comme une peste de la diffraction et plus le capteur aura une densité importante en photosites, plus ça sera sensible.

Pour ma part, le jour où j'achèterai ce diaphragme, je ferais deux ou trois tests pour savoir, pour une config donnée, quelle "ouverture" est optimale.
(il est aussi conseillé de faire une ou deux images en fin de pile avec un diaph très fermé, juste pour éviter l'effet "coupe optique")

ça dépend de l'ON de l'objectif, de la taille de ton capteur (diamètre du cercle image), ainsi que de celle des photosites.
C'est calculable (si on aime ça) mais le plus simple est d'expérimenter pour trouver le meilleur compromis.
JMJ (Jean Marc Johannet) en a parlé sur le forum avec le Nikon x10 Infini

Bonsoir à tous,
J'utilise également ce diaphragme avec des objectif conçu pour une longueur de tube finie.
En particulier, je suis très satisfait des résultats obtenus avec un objectif très abordable un Leitz achromatique x10 170/-.
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... eitz#p3648
En fait c'est le tout premier objectif de microscope que j'ai pu acquérir il y a 3 ans.
Sans le savoir à l'époque, je l'avais acheté à un membre du forum, Patrice Duros, nous nous en sommes mutuellement rendus compte, il y a seulement quelques mois.

Ci-dessous un exemple avec une anatase du massif de la Lauzière en Savoie. Le groupe de cristaux fait environ 1,4 mm.
La prise de vue a été faite avec un allongement en dessous de celui pour lequel l'objectif a été conçu, 135 mm au lieu de 170 mm et il y avait 44 photos dans la pile.

Cette vue a été réduite pour correspondre au format maxi autorisé sur le forum. Ce détail est recadré sur l'image en taille normale. I