Le Naturaliste

Re
Oui Daniel, c'est tout le sens de ma question; j'avais bien fait l'approxiamation habituelle qui identifie, quand il est faible, l'angle (en radian), son sinus et sa tangente, mais je n'arrive pas a lier tout ca avec le fonctionnement d'un zoom ou d'un objectif comme MP-E.
Comment arrives tu a dire qu'a 5x on a plus qu'une ouverture de 1:64 au lieu des 1:2.8 en 1x ?
Si j'arrive a bien piger le truc, je le mettrai dans le help du prgm, car les questions que je me pose, d'autres se les poseront aussi...
++

EDIT: Argg, je n'avais pas lu l'article jusqu'au bout et je vois qu'on y parle du ""effective f-number."
Mais même avec la nouvelle formule, je ne pige pas comment tu trouves 1:64....tain, j'ai les neurones qui molissent !

je n'avais pas lu l'article jusqu'au bout et je vois qu'on y parle du ""effective f-number."
Mais même avec la nouvelle formule, je ne pige pas comment tu trouves 1:64

En fait, je n'ai pas appliqué de formule.
J'ai juste estimé la variation . Peut être ai je exagéré, on passe peut être juste de 2,8 à 16 entre 1x et 5x avec le MPE65...

Le programme des appareils photo calcule l'ouverture réelle en fonction du tirage et des caractéristiques de l'optique (des lentilles flottantes peuvent compliquer le problème).
Je ne sais pas le mode de calcul. Je vois juste le résultat affiché dans le viseur; par exemple avec mon Nikon et un micro nikkor, mème si l'objectif n'a que 32 comme ouverture minimale gravée sur la bague, il apparait 45 à l'écran comme ouverture réelle dans de fortes conditions de tirage...

Peut être que Gérard Weiss peut nous en dire plus?

ouf, j'ai cru que M. Al Zeimer avait frappé a ma porte
Bon, le calcul donne effectivement une Nw de 16.8 a 5x et donc la Na passe de 0.17 a 0.029 a 5x; je vais tester mes formules avec ces parametres et voir ce que ca renvoie comme résultats...
merci

EDIT: La moulinette me renvoie un stack de 38 photos a faire si le sujet fait 5mm de haut, que l'objectif est un MP-E réglé a 5x et l'APN est un 5D full frame, le tout compte tenu d'un recouvrement de 1/3 pour aider Zerene Stacker.
Qu'en pensent les empileurs comme FredLab par exemple ?

Bj Gilles
voir en page 2 du doc ci joint
2.8 à 5 fois = 16.8 avec un cercle de confusion à 0.027, un G=5, un diaph 16.8, et un recouvrement 1/3, ma moulinette me donne 34 photos.
avec une PDC calculée de 0.2177 et une PDC 2/3 calculée de 0.1437

Hello

Je ne fais que du stack empirique et j'ai tendance à multiplier les clichés.
Les quelques fois où j'ai voulu y aller à l'économie, parce que le rapport macro était "faible" (genre 3 à 5 fois), j'ai été déçu par le résultat.
Je me demande si le recouvrement théorique est suffisant.
Concrêtement, avec un rapport de 5x et 5 mm d'épaisseur (c'est beaucoup à 5x), j'aurais une pile de plus de 100 images. Peut-être que 50 suffisent... mais je préfère avoir de la marge que d'avoir des zones avec des bandes pas super définies.

Reste que l'approche calculatoire est intéressante. Elle doit faire gagner du temps et doit économiser les machines.

@Dom, je pense qu'on est parti de formules différentes mais on arrive a qcq chose de très proche:
Dans les mêmes conditions, je trouve une PdC de 0.1948 et donc un pas de stack a 0.12992 mm
J'ai fait un test avec ces paramètres et envoyé a Fred pour critique.
En réalité, j'ai même été un peu gentil en augmentant les nombre de vues calculé, soit 38 , au chiffre rond de 50, soit 31% de plus.
Et bien, ca reste assez juste mais a la zédification, je ne vois pas apparaitre de banding.
Comme me l'a conseillé FredLab, je vais diminuer artificiellement le pas afin de comparer et tenter de détecter une amélioration (ou pas...)
Reste que nos calculs sont assez loin de ce qu'indique ton PDF: a 5x et 1:2.8 il donne 0.048mm

@Fred, je t'ai renvoyé le gif animé plus lentement afin de mieux voir le changement de zone nette, effectivement, comme dit ci-dessus, je peux tenter d'éméliorer et en déduire un coeff de recouvrement plus important que 1/3.
++

EDIT: ooops DOm, pas vu que tu avais fermé a 16.8, ce qui n'est pas du tout recommandé, peux tu refaire a pleine ouverture ?
EDIT2: dans ma formule, j'utilise toujours le F number a pleine ouverture et a x1 soit 2.8; je ne sais pas comment intégrer le diaph dans la formule; peux tu me dire comment tu as procédé ?

Bj Gilles
avec CC= 0.027, profondeur de vue 5mm, G=5 et diaph = 2.8
pdc calculée = 0.0363
pdc 2/3 calculée = 0.024
nombre de prises= 208

j'ai fait un stacking que j'estime bien
de mémoire
CC=0.027
profondeur de vue 3mm
G3
Diaph 2.8
pdc calculée 0.0672
pdc 2/3 calculée0.0444
nombre de prises 67

voici la formule que j'utilise pour calculer la pdc
pdc = Round(((2 * (cercleconfusion * diaphragme) * (grandissement + 1)) / (grandissement * grandissement)), 4)

ou (((2*(CC*diaph)*(G+1))/(G²))

le 4 est pour 4 chiffres après la virgule

le calcul pdc2/3 et nb de prises coule de source

Dominique

DOm a écrit :Bj Gilles
................voici la formule que j'utilise pour calculer la pdc
pdc = (((2*(CC*diaph)*(G+1))/(G²))
............Dominique

et moi:
PdC = 2 * Fnb * Coc * ((G + 1) / G)
que j'ai trouvé **ICI**
ce qui revient au même sauf que j'ai oublié d'élever G au carré; quel étourdis je fais.
MERCI bcp; je ne comprenais pas...
ca va aller bcp mieux et etre plus cohérent.
++

ok Gilles
pour l'instant je n'ai fais qu'un seul stack et je n'avais pas pris en compte l'évolution de l'ouverture en fonction du rapport
j'avais utilisé 2.8 ce qui m'a donné beaucoup de prises, mais le résultat était plutôt bien
en fait, cela donnait un recouvrement plus important des pdc

re
Je n'ai pas non plus pris le diaph en compte, d'ou ma question du 09 Jan 2013 13:56 , reste que les experts m'ont assuré qu'il vaut mieux stacker a pleine ouverture, quitte a avoir des poses longues (impossible en live, je sais bien ); alors, si je n'arrive pas a intégrer le diaph dans la formule, je resterai avec 2.8
Mais selon mes 1er tests, je pense qu'il est inutile de recouvrir de 30%, je vais drastiquement réduire a 10% et voir comment Zerene s'en sort....
++

EDIT du lendemain: Cf le msg de Fred ci-après; je devait etre fatigué; en effet, plus on ouvre, plus on peut augmenter la vitesse.