Le Naturaliste

Re

j-b a écrit :Bref, j'ai réfléchi à ce qui serait une focale vraiment faible pour une promesse de grossissement vraiment importante et je arrivé à l'idée d'un sténopé. Par exemple http://www.missnumerique.com/holga-obje ... 15494.html
=> une focale de 0,25 !
Quelqu'un à t-il déjà tenté le coup ? Il doit falloir un éclairage de dingue ... est-ce encore faisable ?

Non, perso, je n'ai pas tenté le coup tout simplement parce qu'un sténopé, c'est un simple trou dans un carton... on ne parle pas d'optique là.
Accessoirement, une focale aussi courte, ça ne se trouve même pas dans des objectifs de microscope (un 100x, ça doit être un peu en-dessous de 2 mm)

j-b a écrit :Sinon, a propos d'éclairage, est qu'un laser peut s'envisager pour un éclairage extrême ?

Là aussi, je ne vois pas l'intérêt - un pinceau monochromatique... tu fais comment pour couvrir toute une surface le temps d'une exposition.
Un flash réglable en puissance, c'est bien suffisant.

Oui, c'est juste un trou (d'un diamètre précis et sans micro bavures pour le modèle en question),
mais en quoi avoir une optique est absolument important ?

sinon, pour le laser, c'est tout à fait extrême (surtout qu'il faudrait en trouver en lumière blanche) mais avec de fort grossissements, la zone à illuminer deviens si petite qu'un laser pourrait peut-être éventuellement ...

Bref, c''est une idée de bricolage ...

bonjour,

C'est le trou qui fait 0.25mm (donc le diaphragme=0.25mm)
Il n'y a pas de notion de focale ici. Juste de la diffraction plus ou moins importante selon la distance d'utilisation.
Pour la quantité de lumière, on travaille au f/d=160 environ. (Tirage de l'ordre de 40 mm) Il faut donc un temps de pose important ou concentrer la lumière.
Aucun intérêt en macro. C'est juste pour faire des rendus à l'ancienne.

Cordialement

Bon, OK : FBI !
(Fausse Bonne Idée)

Voici la suite de mon "aventure" microphoto.

J'ai donc reçu le soufflet PB6, en parfait état, pas une égratignure, je dois dire que ça m'a étonné.
J'ai du attendre de recevoir la bague d'inversion car mon seul objectif macro est un 150 fixe, ce qui n'est pas bien adapté.
J'ai donc tout simplement utilisé ce que j'ai et j'ai inversé le 18-70 du kit initial de mon vieux D70s (j'ai un D7000 maintenant) et un trépied basique.

Pour l'éclairage, sur sujet immobile, avec un pied, je laisse exposer longtemps et ce ne pose pas de problème, j'ai depuis peu un déclencheur filaire : pas de bougé au déclenchement.

D'un point de vue "opérateur", j'ai beaucoup apprécié de pouvoir grossir autant et je suis tout à fait rassuré expérimentalement sur les conseils que vous m'avez donné par rapport à une approche bino.
Soyez en remercié !

J'ai une photo (que je vais tenter de mettre en ligne mais pas avant septembre) d'un simple tissu donc on voit presque la fibre.
L'objet étant plat, immobile et blanc (pour l'éclairage), c'était bien pour tester et débuter.

Je pense avoir eu de la diffraction avec une sorte de tâche surexposée au centre. De fait, j'était à l'ouverture mini de l'objo, il aurait fallu que je tienne à la main la "tirette" d'ouverture de l'objo, ce qui est peu pratique et risqué en terme de bougé.

Pour l'éclairage, j'utilise une led type Ikea qui fonctionne très bien.

J'ai donc encore une solution à trouver pour l'ouverture et pour le statif car le trépied n'est pas une bonne solution.
J'envisage un statif Nikon PF-4 mais je ne sais pas si c'est un bon choix ?
Je viens d'apprendre qu'il y avait une vis micrométrique, c'est un bon point.
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 56&t=13598

Voilà, la suite au prochain numéro