Travailler en RAW ? (avantages, logiciels, etc ...)

[Deklik]

Je découvre la question et aprés avoir lu presque tout les posts, ... J'ajoute mon grain de sel:

Le but final d'une image est d'etre vu Actuellement les supports de lecture (écrans, imprimantes, tireuses) sont en 8 bits ce qui permets d'obtenir 16 millions de couleurs, c'est largement au dessus des capacités de l'oeil humain. L'utilité du RAW se limite donc au traitement perso de l'image ou à une finalité technique.


- Traitement perso :

Je ne reviens pas sur ce qui a été dit, au + il y a de bits au mieux c'est ... par contre, récupérer des ombres génère forcément du bruit et une partie sur-expo n'apportera jamais + d'infos qu'un JPG correctement exposé.

- Finalité technique :

Le fait que le RAW est un format non compressé il conserve les plus fins détails. Il est donc indispensable pour stacké.


Comme dit par Christian, avec un éclairage constant il suffit de photographier une charte noir/gris/blanc en début de série pour avoir une TC parfaite sur toute la séquence mais ça marche aussi en JPG (sur un petit ajustement)

[Deklik]

Christian, si tu as vraiment (mais alors vraiment, vraiment) besoin de faire du TIFF à la place du RAW, je te conseille ce dos: http://www.hasselblad.fr/produits/dos/cfv-50.aspx

Tu me le pretera dit

[Christian]

Tu me le pretera dit

Pas de problème !

[Maraussan]

TIFF bien sûr et non GIF...
Tag Image File Format est paramétrable lors de l'enregistrement, tel le taux de compression (via l'option Best Compression to Best Quality), mais que je laisse en général à la valeur option de base 75%.

[Christian]

Re bonjour,

Alain,

TIFF bien sûr et non GIF...
Tag Image File Format est paramétrable lors de l'enregistrement, tel le taux de compression (via l'option Best Compression to Best Quality), mais que je laisse en général à la valeur option de base 75%.

Je ne suis pas certain que tu aies bien saisi les différences entre un fichier RAW et un TIFF … ?

Michel,

Je ne reviens pas sur ce qui a été dit, au + il y a de bits au mieux c'est ... par contre, récupérer des ombres génère forcément du bruit et une partie sur-expo n'apportera jamais + d'infos qu'un JPG correctement exposé.

Ben … l'avantage est justement à comparer à un JPG mal exposé !

[Fredlab]

Hello

Puisque ce fil est réactivé, je signale juste que toutes mes piles sont faites à partir de JPEG (fine) et pour l'instant, je n'ai pas constaté de problème.
Par ailleurs, si habituellement mon boitier est en RAW, pour la souplesse qu'offre ce format au développement, je ne vois pas mon Imac qui rame avec mes piles de JPEG de D700, faire un stacking avec des RAW.
Autrement, le format TIFF est bien trop monstrueux pour être pratique... il présente peu d'intérêt.
J'ai des amis qui traitent leur RAW avec des logiciels comme Capture One (perso, j'aime beaucoup Capture NX... mais je traite des NEF, pas des RAW), sauvegardent en TIFF (surtout ne pas écraser le RAW) et travaillent leurs TIFF avec Photoshop... mais au final, pour que l'image soit portable, il faut bien finir par du JPEG (et quand on veut poster sur un forum, l'image est réduite à 800 pixels, à 72 dpi... quelle misère...)

[Maraussan]

Christian:
Je ne suis pas certain que tu aies bien saisi les différences entre un fichier RAW et un TIFF … ?

Oups !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A ce point, où veux-tu en venir ?
Tous les tests comparatifs effectués ne m'on jamais révélé une quelconque supériorité du mode RAW, comparé à TIFF, y compris en stack... C'est vraissemblablement utile en photo de paysage destinée à une édition en très grand format, avant retouche Photoshop, mais là n'est pas mon problème.

[Fredlab]

Hello
Le TIFF n'est pas destructif et il conserve les éventuels 14 bits du capteur, mais il comporte une interprétation, un profil de couleurs et il est bien plus lourd que le RAW. Le RAW est normalement un fichier qui correspond à ce que délivre le capteur et normalement, puisqu'il est brut, sa visualisation est très moche... il doit être développé.
Chez Nikon (et il me semble que les autres constructeurs font de même), le RAW n'existe pas en tant que tel, c'est un NEF que l'on récupère. Le NEF, c'est du RAW + les réglages que l'on rentre dans la machine (une partie du firmware est dédiée à ça), des couches logicielles qui rendent le RAW acceptable. Une visualisation d'un NEF par le seul logiciel capable de lire toutes les données qui l'accompagne, je veux dire ViewNX (visionneuse gratuite + capacité de retouches de base) et Capture NX (version 2 actuellement, qu'il est scandaleux de payer - environ 150 euros tout de même - surtout quand on met plus de 2000 euros dans un reflex "pro"), restitue l'équivalent du JPEG fine... mais on a la possibilité de modifier les couches logicielles (bdb, accentuation, Dlighting, profils divers, exposition...) chose qui est impossible avec le JPEG.

[Christian]

Re,

Christian:
Je ne suis pas certain que tu aies bien saisi les différences entre un fichier RAW et un TIFF … ?
Oups !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A ce point, où veux-tu en venir ?

Pour faire très simple :
Un fichier RAW (extension *.nef, *.xx, etc…) conserve en totalité les infos et réglages d'un appareil au moment de la prise de vue, il permet aussi de modifier ceux-ci très facilement après coup !
En gros, on peut se permettre d'oublier passablement de choses, ce qu'un TIFF ne permettrait pas, du moins aussi simplement ...
Par ailleurs, connais-tu un reflex qui permet de capturer directement en TIFF ? (mis à part l'Hasselblad de Michel )
Comme dit plus haut, pour ma part je n'ai vu cela qu'avec des scanners … mais il y a obligatoirement une conversion RAW>TIFF !

Fred,

... mais au final, pour que l'image soit portable, il faut bien finir par du JPEG (et quand on veut poster sur un forum, l'image est réduite à 800 pixels, à 72 dpi... quelle misère...)

Cela n'empêche en rien tout ce qui existe en amont !
Par exemple as-tu essayé d'empiler des images jpeg provenant d'une série *.nef (RAW) que tu aurais traité par série au préalable ?

[Deklik]

Alain, Fred :

Je pratique l'astro-photo (+ que la micro) et les étoiles ne dépassent guère 2 à 3 pixels, en JPG la compression genere une perte (un décalage) qui perturbe une "stackerisation" correcte sur les partie les plus délicates (coin de l'image). Je n'ai pas d'exemple micro pour illustrer mon propos mais il est facile d'imaginer un cil noir / fond blanc d'une épaisseur d'1 pixel que le firmware va étaler sur les 4 pixels adjacents pour le micro-contraste ajouté à une dilution pour la compression JPG...

Si le rendu d'un RAW reste aléatoire au traitement, la définition est supérieure c'est indiscutable



NB: Sur un forum foto, je n'ai jamais pu prouver la supériorité du 16 bits sur le 8 bits parce qu'a un moment donné il faut passer par du JPG, ici, j'ai bien peur que l'on tombe dans le meme cas