Le Naturaliste

Merci !
Il se trouve que j'ai récupéré récemment un papillon de nuit dans une toile d'araignée.
Pour ce genre de montage, faut-il mettre une première goutte de liquide avant ou place-t-on l'échantillon à sec avant de le recouvrir ? Je penche pour la deuxième solution, mais je préfère être sûr.

BINO-BONI a écrit : Le plus simple: un montage à la Gélatine glycérinée d'écailles de papillons de nuit (1) !! Ou pour un montage permanent, les écailles montées à la cyanolite (cyanoacrylate).
Ne pas oublier de presser la lamelle pour que les écailles se disposent bien à l'horizontale

Au fait, plutôt lumière transmise ou lumière réfléchie ?

Hello,

Lumière transmise pour les écailles individuelles et tests objectifs.
Lumière réfléchies pour voir la beauté de certaines ailes de papillons avec les écailles qui agissent comme des réseaux de diffraction.

Voir cette page pour les écailles de papillons:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... a&start=50

toutes les écailles ne se valent pas (en terme de finesse de détails), mais sont quand même intéressantes si elles sont bien montées.
Pour moi les meilleurs tests restent les diatomées, même si les meilleures et les plus difficiles sont cheres ou difficile à trouver, une Pleurosigma angulatum donne déjà une trsè bonne idée de la qualité des optiques. Elle est facile à trouver montée dans des milieux assez réfringents.

A+

JM

Jean-marc a écrit : Lumière transmise pour les écailles individuelles et tests objectifs.

OK, merci.

Jean-marc a écrit : Voir cette page pour les écailles de papillons:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... a&start=50

toutes les écailles ne se valent pas (en terme de finesse de détails), mais sont quand même intéressantes si elles sont bien montées.
Pour moi les meilleurs tests restent les diatomées, même si les meilleures et les plus difficiles sont cheres ou difficile à trouver, une Pleurosigma angulatum donne déjà une trsè bonne idée de la qualité des optiques. Elle est facile à trouver montée dans des milieux assez réfringents.

OK, plutôt que tenter un montage (j'ai trouvé un papillon entier, récemment...http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 76#p131276), je vais acheter un montage tout fait, pour être à peu près sûr de la planéité.
J'ai trouvé des sets un peu partout... Un conseil pour ne pas prendre des préparations bas de gamme ?

Bonjour
..."J'ai trouvé des sets un peu partout... Un conseil pour ne pas prendre des préparations bas de gamme ?"...
Le meilleur moyen pour acheter une "préparation toute faite" sans savoir ce qu'on achète est d'acheter sur internet par correspondance . Désolé d'être un peu violent .
Rappelons qu'il s'agit ici de mettre au point le montage d'un APN sur un microscope BESSER, des préparations destinées à apprécier la qualité d'un objectif ne sont peut être pas nécessaires, une simple goutte d'eau prélevée dans une flaque ou un fossé va nous montrer des tas d'algues, de ciliés ou des diatomées qui permettront largement de régler le montage.
Je ne veux pas "tirer le débat vers le bas ", simplement ramener les choses à leur juste valeur; il sera toujours temps, d'améliorer le système ultérieurement.

Oui Michel a raison. Quand je parle de diatomées, il est assez facile de trouver de bonnes diatomées comme des pleurosigma ou gyrosigma et de faire des montages provisoires ou définitif.
On teste un Bresser avec des objectifs « classiques » et neufs de surcroît. Il n’y aura pas de bonne ou mauvaises surprises normalement. Mais inutile de prendre des tests qui coûtent chers et qui seront de toute manière trop difficile pour les optiques de ce microscope
L’important est d’avoir une lame avec des éléments qui sont sur le même plan et assez fins pour tester les résolutions de l’ordre de 0,5 à 1micron
A+
JM

Utilisateur nomade (via mobile device)

Merci pour vos réponses.

En attendant de tester avec une goutte d'eau, j'avais fait des photos avec la même préparation animale que dans la première série. Cette fois, j'ai utilisé les objectifs 10, 40 et 100(huile) :

Obj 10 : Obj 40 : Obj 100(huile) : L'espèce de halo est à mon avis lié à des réflexions dans le tube photo. J'espère que le projectif réglera le problème, mais sûrement pas à 100%. Peut-être de la peinture mate ?
Intuitivement, je sens que ce microscope est prévu pour fonctionner avec des petits capteurs...

Et utiliser une caméra d'astronomie, ça donnerait quoi ?
Plutôt une caméra planétaire...

Pour des mêmes prix, les caméras planétaires sont meilleures que les caméras CMOS pour la microscopie, sauf qu'on aura 1,2 ou 2mpx, alors que pour la micro on aura 5-10mpx.
Pour les planétaire la diagonale est entre 6 et 9mm (comme les microscopie), il faut donc des projectifs de x0,3 à x0,5. Par contre avec 2Mpx, l'échantillonnage ne permettra de travailler qu'avec des objectifs forts, 40x et supérieurs (voir le tableau que j'avais mis).

On ne demande pas la même chose pour les caméras pour microscopie : on a de la lumière autant qu'on en veut et aucune turbulence.
Donc le gain, on peux le mettre au minimum et les temps d'exposition sont à mettre en concordance avec la vitesse de déplacement de l'objet.
Les caméras planétaires, particulièrement les CCD N&B peuvent être utilisée pour leur grande sensibilité, quand on fait de la fluorescence par exemple. Les DMK dans ce cas sont très biens.

A+

JM

Jean-marc a écrit :Pour des mêmes prix, les caméras planétaires sont meilleures que les caméras CMOS pour la microscopie, sauf qu'on aura 1,2 ou 2mpx, alors que pour la micro on aura 5-10mpx.
Pour les planétaire la diagonale est entre 6 et 9mm (comme les microscopie), il faut donc des projectifs de x0,3 à x0,5. Par contre avec 2Mpx, l'échantillonnage ne permettra de travailler qu'avec des objectifs forts, 40x et supérieurs (voir le tableau que j'avais mis).

On ne demande pas la même chose pour les caméras pour microscopie : on a de la lumière autant qu'on en veut et aucune turbulence.
Donc le gain, on peux le mettre au minimum et les temps d'exposition sont à mettre en concordance avec la vitesse de déplacement de l'objet.
Les caméras planétaires, particulièrement les CCD N&B peuvent être utilisée pour leur grande sensibilité, quand on fait de la fluorescence par exemple. Les DMK dans ce cas sont très biens.

Merci !

J'ai aussi posé la question sur Webastro :

https://www.webastro.net/forums/topic/1 ... icroscopie