Le Naturaliste

Bonjour Christian,

Merci pour le lien URL, qui est pour le moins très intéressant, effectivement.

Effectivement, ton Nikon D70 est tout particulièrement adapté à la prise de vue en UVA, sans modifications nécessaires, si l'on se rapporte à ce qui en est dit ici (voir vers la fin de l'article) : http://en.wikipedia.org/wiki/Uv_photography

Une astuce éventuelle, pour permettre l'emploi de filtres de petit diamètre : utiliser un objectif 42 mm x 1 vissant, de marque et modèle Zenit Industar.

C'est une optique de 50 mm, avec ouverture maximale de f/3,5, et de formule Zeiss à quatre lentilles, qui donnait d'étonnamment bons résultats, pour un prix bas (à l'époque, et comparé à son grand frère : l'Helios 55 mm f/2).

La monture du filtre est du 33 mm vissant, mais on peut aussi utiliser du 36 mm à emboîtement lisse, et dans les deux cas, ce sont de petites tailles de filtres. Sans oublier le recours éventuel à une bague réductrice, si l'on a déjà des filtres un peu plus larges.

Bien que je n'ai jamais tenté l'opération, quand j'avais cette optique, je soupçonne qu'elle puisse travailler avec un microscope, en combinaison : oculaire du microscope + objectif de l'appareil photographique (qui est également parfois utilisée en astronomie, par exemple), avec des résultats exploitables, en particulier du fait de la petite taille de la lentille frontale (environ 14 mm), le tout étant de trouver le bon tirage entre la lentille d'oeil de l'oculaire et la lentille frontale de l'objectif photographique.

Avec un ancien plateau d'agrandisseur et sa colonne, plus quelques cales, on assure l'alignement optique des deux engins (le microscope étant monoculaire et utilisé verticalement, tandis que l'appareil de photographie est monté sur la colonne), et un manchon opaque et souple (tissu noir avec élastiques) assure l'isolement à la lumière ambiante entre les deux instruments tout en garantissant le découplage mécanique (pas de transmission d'éventuelles vibrations).

Pour information, il existe, à Paris, une boutique où l'on trouve encore, parmi bien d'autres choses, des dizaines de filtres dans des diamètres hétéroclites : Muller Photo, rue du jardin des plantes (station de métro Alésia).

Toutefois, avec le temps, la possibilité d'y faire d'excellents affaires, et d'y trouver des oiseaux rares, à décru, avec l'épuisement progressif de ses stocks anciens, mais aussi du fait d'une politique de prix pas aussi avantageuse qu'avant (opinion personnelle).

J'y ai quand même trouvé des tubes-allonges neufs, en 42 x 1 vissant, pour pas trop cher, encore récemment (environ trois années).

Cordialement.

Bonsoir,

Juste une question aus sujet de la dalle du CCD : quand elle est annoncée 1 / 1,7 pouces, cela signifie bien qu'elle fait 2,56 cm x 4,35 cm, ou bien autre chose ?

Sinon, au sujet de la photographie numérique, sujet sur lequel je suis en train de faire une formation accélérée..., j'en viens à ce constat :

En argentique, hormis le recadrage (pour les tirages) et le masquage, plus un peu de repique, on pouvait dire que l'image finale était assez proche de la réalité initiale (truquages poussés mis à part).

Mais, avec la photographie numérique, les logiciels permettent tellement de chose, une fois l'image emmagasinée, que l'on en vient à se dire que le résultat peut être totalement différent de la scène photographiée.

Du coup, on peut, désormais, raisonnablement douter de l'image finale, en tant qu'oeuvre du photographe et reflet de la réalité, puisque absolument tout est modifiable (luminosité, contraste, balance des couleurs, et même ajout ou suppression d'éléments de l'image...).

De plus, on en vient à se demander à qui l'on doit l'image, dans ce cas : à l'auteur, ou bien à la qualité de son logiciel...

En ce qui concerne le format RAW, j'ai lu qu'il n'est utilisable qu'avec un logiciel propriétaire spécifique à chaque marque. Où et comment se procure-t-on ce logiciel (fourni avec l'appareil, à télécharger sur le site de la firme...) ?

Cordialement.

Re Bino,

Mais, avec la photographie numérique, les logiciels permettent tellement de chose, une fois l'image emmagasinée, que l'on en vient à se dire que le résultat peut être totalement différent de la scène photographiée.

Ah oui ? Et tu penses que c'était vraiment très différent en argentique ?
(je ne sais pas si tu as fait un peu de labo mais perso j'y ai appris pas mal de techniques d'amélioration et de retouche ... et puis la "réalité" photographique, il y a de quoi débattre !)
La grosse différence est que le numérique est bien plus simple d'emploi.
Ensuite si on fait de l'image scientifique, on indique les techniques utilisées (et les éventuelles retouches) et si c'est purement artistique ... et bien on fait comme on veut !

De plus, on en vient à se demander à qui l'on doit l'image, dans ce cas : à l'auteur, ou bien à la qualité de son logiciel...

C'est de la provoque je pense C'est bien évidemment à l'auteur et sa capacité à bien utiliser des outils ! (comme en argentique)
Sais-tu qu'une photo numérique ratée reste une photo ratée malgré tous les traitements possibles ?
J'ai l'impression que tu surestimes ce support ...

En ce qui concerne le format RAW, j'ai lu qu'il n'est utilisable qu'avec un logiciel propriétaire spécifique à chaque marque

Non ! (lis jusqu'au bout )
Mais pour bien "développer", rien ne vaut un bon "agrandisseur" !

Bonjour Christian,

J'ai été formé, il y a longtemps, en photographie professionnelle, dans une école spécialisée, et c'est à partir de cette relative expérience que je me permettais cette comparaison entre l'argentique (que je connais bien), et le numérique (où je suis en train de me faire une mise à niveau).

Je continue à penser que les possibilités d'intervention sur une image numérique dépassent de plusieurs magnitudes celles qui étaient possibles sur une image argentique (que ce soit au niveau du négatif ou du positif initial, ou bien des épreuves papier). De plus, les opérations sur l'argentique étaient bien plus délicates (et parfois irréversibles) que celles qui sont possibles en numérique (je me base sur les possibilités du plus simple des logiciels de retouche, et quand on passe aux versions professionnelles, c'est encore plus flagrant ; et encore, je n'envisage pas les logiciels très spéciaux comme ceux utilisables en photographie astronomique, qui ont des fonctions et des capacités de traitement de l'information encore plus puissantes).

Bien entendu, il s'agit uniquement de mon avis, et rien de plus.

Pour l'image informatique, un passé d'informaticien m'avait déjà fait découvrir tout ce que l'on pouvait faire à une image, pixel par pixel, et même bit à bit, y compris avec un tout petit bout de programme maison (sur un fichier image de format simple, comme du bitmap), et cela m'avait déjà donné l'occasion de comprendre que l'on avait désormais des possibilités bien plus grandes que pour de l'argentique. Il manquait simplement, alors, des appareils de prise de vues numériques, pas trop chers, qui ne sont venus que bien plus tard.

C'était du temps où l'on travaillait en DOS, et où l'on bidouillait soi-même certains programmes et fonctions qui n'existaient pas sous forme commerciale (ou bien à des prix...).

D'accord, il y a avait un peu d'intention d'être percutant, quand je m'interrogeais sur qui était l'auteur de l'image (l'opérateur ou bien le logiciel), mais quand même, je ne peux m'empêcher de penser à un parallèle avec certains logiciels de musique qui disposent de fonctions automatiques soulageant grandement le travail du compositeur, et lui permettant, peut-être, parfois, d'aller un peu plus loin que ses possibilités réelles (sans aide informatique).

Pour le thème initial, c'est à dire le choix d'un appareil pour la proxiphotographie, je suis de plus en plus tenté par le Canon G11, mais si certains membres veulent jouer les avocats du diable, en intervenant à charge, je suis preneur de leurs avis.

Cordialement.

Bonjour,
Michel,

De plus, on en vient à se demander à qui l'on doit l'image, dans ce cas : à l'auteur, ou bien à la qualité de son logiciel...

Je ne peux que réagir comme Christian à cette question.
Les outils comptent, mais l'ouvrier est capital.
Un horticulteur paysagiste travaillera plus vite avec une pelle mécanique, mais ne fera pas obligatoirement mieux qu'avec une pelle, ses mains et... ses idées.

Je maintiens que les possibilités d'intervention sur une image numérique dépassent de plusieurs magnitudes celles qui étaient possibles sur une image argentique

Bien sur, les manipulations permises fascinent: traitement des couleurs, retouche, panorama, stacking, hdr... mais à mon avis, le numérique ne fait que démocratiser des possibilités qui existaient déja en argentique...
Tu le sais bien si tu as été formé en argentique.
Pour moi, la différence n'est que quantitative.
C'est vrai que les robots logiciels font maintenant en quelques minutes ce qui demandait des heures de travail auparavant. Mais à mon avis; ce n'est pas plus mal!
Au cinéma, cela permet de transposer plus facilement les romans de science fiction:
le film tiré du "monde perdu" de Doyle est moins spectaculaire que celui tiré du "parc jurassique" de Crichton
mais il a été fait sans le numérique il y a 50 ans...
Sur un sujet qui m'intéresse, le numérique facilite la réalisation de films stéréoscopiques comme "Avatar" de Cameron, mais sur un principe connu depuis un siècle et demi.
Dans le mème domaine au niveau amateur, le montage d'un couple stéréo de diapositives était laborieux. Des duplis étaient nécessaires pour un autre essai...

Bref, je maintiens que les possibilités existaient. Je te concède que les difficultés pratiques limitaient les ambitions des amateurs (et mème des professionnels...)
A nous de profiter de ces facilités du numérique...

je suis de plus en plus tenté par le Canon G11, mais si certains membres veulent jouer les avocats du diable, en intervenant à charge, je suis preneur de leurs avis.

Je ne me suis pas encore exprimé sur le sujet initial trop ouvert à mon avis.
Je dirais que chacun a son interprètation de la proxiphoto et du pas cher donc il y a de multiples solutions. Le questionneur fait ce qu'il lui plait au bout du compte.

Pour la proxiphoto, les bonnettes sont la solution bon marché de base.
Elles peuvent se monter plus ou moins facilement en bricolant sur des compacts neufs. On peut les utiliser aussi sur des reflex d'occasion pour arriver au mème prix . Il vaut mieux un vrai objectif macro sur un reflex...
Quelques prix vus sur internet à partir de l'exemple évoqué, le canon G11 neuf fait 600 euros. La cote d'un Nikon D100 est en dessous de 200euros. Celle d'un Nikon D200 est vers 400 euros. Mais ce dernier sera automatique avec un micro nikkor 55mm manuel, à partir de 112,50 euros sur price minister.
Personnellement, j'achèterais pour moins cher qu'un canon G11 neuf un Nikon D200 d'occasion avec un 55 micro nikkor. Cela permettra bien plus que de la proxiphoto! Seul hic, l'absence de visée sur écran et du confort d'un écran orientable, mais on peut se mettre à plat ventre aussi pour photographier au ras du sol et il y a des viseurs d'angle pour pas cher sur EB...

Cordialement

Bonsoir,

Et merci pour les avis.

Je précise cependant que le Canon G11 se trouve, sur Internet à 443,00 € TTC, ou même un peu loin, donc assez nettement en dessous des 600,00 € mentionnés, ce qui fait déjà une bonne différence de prix, et qui le rend plus accessible.

Comme je le disais précédemment, je ne tiens pas aux achats via E-Bay et consort, bref, d'occasion, à des tiers, sans pouvoir voir le matériel.

Pour ce qui est des lentilles additionnelles, si l'on ne prend pas du haut de gamme (le genre des kits macro et micro de chez Raynox), il ne faut pas oublier que l'on a des résultats plus moyens que ceux de l'optique seule sur laquelle elles sont montées (avec un ménisque simple, il ne faut pas espérer des miracles, surtout à grande ouverture).

Cordialement.

Attention, les Canon se la série G sont très réputés, mais pour un usage particulier.
Il ne serviront pas à faire de la macro (ou du moins, on restera dans la proxiphoto), et ce d'autant plus que le G11 n'ouvre qu'à 4.5 maximum. Il est plutôt destiné aux portraits ou à l'architecture par exemple.

Bonsoir,
Pour compléter ce que dit Daniel à propos des photos au ras du sol, il y a aussi le petit engin avec miroir (à l'origine destiné à faire des photos lâchement en coin, fixé dans le filetage d'un petit télé) dont le nom est Squintar si je me souviens bien...
J'en ai un, je vais le retrouver et en faire une photo.
Bonne soirée!

Kévin a écrit :Attention, les Canon se la série G sont très réputés, mais pour un usage particulier ...

... et sont très mal adaptés à un montage sur loupe stéréo ou microscope … faudra pas se plaindre après !

Si on compte :
Proxiphoto pas cher
Macrophoto pas cher
Montage sur loupe stéréo pas cher
Montage sur microscope pas cher
Eh puis tiens c'est étrange ? Voilà que je m'intéresse à l'astro ...
Du coup on réinvente le reflex, parce que pas cher + pas cher + pas cher, je vous laisse calculer le total !
Comme dit plus haut, je ne crois pas aux machines combinées parfaites, mais pouvoir utiliser un capteur numérique "à nu" est à prendre en considération.
Voilà pourquoi j'ai choisi, comme bien d'autres, un petit compact (très) bon marché dans la poche et un boîtier pour allez plus loin.
On peut aussi être complétement bluffé par des appareils comme les téléphones portables (tout est à essayer !)

Gérard,
Je ne pense pas connaître cet engin à miroir et je serais très heureux de le voir !
(peut-être dans un autre fil, dans "Techniques/Techniques macrophoto" par exemple ?)

pouvoir utiliser un capteur numérique "à nu" est à prendre en considération

Bien sur!!
Malheureusement, ce souhait des photographes bricoleurs n'est pas encore pris en compte par les marques car notre catégorie a trop peu d'importance économique.
Il faut actuellement soit rester au reflex, soit utiliser des mic-cams qui dépendent d'un ordinateur.

Seules quelques firmes se sont lancées sur le marché du compact à objectif interchangeable: Leica avec les M8 et M9, Panasonic et Olympus autour du 4/3 décliné en micro4/3
Malheureusement ce n'est pas bon marché!

Comme Christian, je fais des photos avec différents outils selon les circonstances. Les voici par ordre de prix et d'encombrement:
- le téléphone portable en dépannage (utilisable en macro avec une loupe devant l'objectif! pour le coup, comme on a la fonction photo avec le téléphone et la loupe peut se trouver dans un tiroir, c'est de la proxiphoto gratuite)

- un compact numérique dans la poche (je suis resté à mon premier modèle à 2mpx. Je ne connais que peu les possibilités proxiphoto. Mais certains ont testé mème en macro voir: http://www.mzephotos.com/equipment.html )

- un reflex Olympus 4/3 en randonnée pour un compromis compacité / qualité (ce pourrait être une bonne formule pour de la proxiphoto pas cher. Un kit E420 et 2 objectifs se trouve en occasion par exemple à 320euros...)

- Des boitiers numériques Nikon pour la photo plus sérieuse (accessible en photo rapprochée à un budget de 500euros ccomme signalé dans mon précédant message)

- Je viens mème de faire une pellicule diapos avec un boitier stéréo. Mais le développement me coutera déja un trajet à Valence car il n'est plus assuré par les photographes de Privas!