Loupe avec observation sur écran d'ordinateur ?

[PierreH]

Je suis bien d'accord avec toi Christian : si on veut une image comparable (je n'ai pas dit identiques) à celles des oculaires, il faut un capteur avec suffisamment de photosites ET une liaison au débit suffisant pour l'acheminer.
J'utilise cela à mon boulot sur une petite merveille, un Zeiss Axio Imager Z2m LED télécommandé par ordinateur : la liaison est en Firewire. On est alors presque en temps réel à l'écran : capteur 1.4Mpixels, débit à l'écran 30i/s

PS : n'oublions pas qu'il faut une lentille de projection adéquate

[Daniel]

Bonjour,
je suis aussi plus photographe que vidéaste du fait des contraintes importantes du montage.
Mais il est vrai que les outils informatiques facilitent le travail actuellement et les compacts montrent l'intérèt de pouvoir capturer à l'occasion une petite séquence vidéo avec son reflex (quand ce sera implanté dans le boitier que j'utiliserai).

En attendant, pour montrer que la vidéo depuis une bino sur un ordinateur, "c'est possible"; je vous présente un test avec les outils dont je dispose:

- Bino Nikon SMZ
- Projectif Nikon 1x et tube plastique de raccord (remplaçant le 2,5x et le raccord microflex habituel)
- caméra renusco DTM500 utilisée en VGA avec son logiciel de capture (remplaçant le D100 habituel sur cette sortie)
- Windows movie maker logiciel de montage gratuit, pour couper le clip à 30s

J'ai filmé un bloc de diatomite de Saint Laurent la vernède qui est resté sur ma table depuis sa récolte il y a quelques mois!
J'ai fait un zoom sur toute son amplitude pour mon stéréomicroscope pour passer de 7mm à 0,5mm de largeur de champ
J''ai placé le fichier .wmv sur mon compte flickr:
http://www.flickr.com/photos/26290997@N07/5097044852/

Je ne suis pas équipé en vidéo haute définition et on constate bien qu'en vga, l'enregistrement du mouvement se paie en qualité par rapport aux images fixes actuelles.

il sera intéressant de comparer l'image obtenue avec celle fixe, du mème échantillon vu avec un microscope épiscopique:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... A9e#p21013
La, c'est la différence de résolution entre une bino à fort grossissement et un microscope qui apparait...

Cordialement

[Christian]

Bonjour Daniel,
Pffiou … le chargement de ta vidéo est extrêmement lent, j'ai abandonné. *
Mais tu peux peut-être déjà nous donner plus de détails, comme les débits possibles selon la taille de sortie.
C'est un point vraiment important je trouve, car si on doit se limiter à des petites résolutions pour une bonne fluidité, je ne vois pas comment une bonne observation / suivi à l'écran peut se faire ...
(par exemple sur un écran large 22 pouces (1680 x 1050), une image en 640 x 480 semble vraiment petite !)

* edit : Je devais avoir un problème de connexion, le lien charge rapidement maintenant.

[Daniel]

Voici ce qu'indique la notice technique de ma caméra renusco DTM500:
Resolution Hardware 2592×1944
Preview Video Size
2592×1944&8FPS
1280*1024&20 FPS
1024*768&30 FPS

Mais pour un échange internet sans trop long téléchargements, il est difficile d'aller au dela du VGA

Les valeurs pour 640x480 et 320x 240 devraient être au dela de 30 im/s
ce devrait être suffisant pour une bonne fluidité, mais ce n'est peut être pas garanti avec mon installation sous XP!

Ceci dit, en recherchant ces infos, j'ai découvert que Renusco avait renouvellé sa page téléchargement; je vais peut être enfin avoir un pilote à jour pour mon dernier ordi sous vista! Je vous tiens au courant...

[Fredlab]

Bonsoir

Voici ce qu'indique la notice technique de ma caméra renusco DTM500:
Resolution Hardware 2592×1944

la résolution annoncée est énorme...
J'ai bien vu passer ce genre de chose dans les catalogues Jeulin, Pierron & Co... mais j'ai toujours eu du mal à croire que ça pourrait changer grand chose (peur d'une électronique pas à la hauteur pour traiter le signal)
Je suis quand même surpris de la faible qualité de la video que tu as pu obtenir
A cause du redimensionnement en VGA ? de la compression ?
Chez toi, sur ton moniteur, quand tu utilises la pleine résolution, c'est quand même autre chose, non ?
(autrement dit : ça irait tout à fait pour alpage... après, il n'y a plus qu'à trouver une TVHD ou un PC avec un écran pas trop ridicule... 21", c'est confortable)

[Daniel]

je n'utilise pas la pleine résolution de cette caméra: elle est destinée à des images fixes et je suis mieux équipé en reflex pour cela! (avec l'avantage d'un champ plus grand et d'un raccord ad hoc)

De toute façon mon écran de portable n'affiche pas cela! Il est en 1280x800.
C'est proche de la TVHD qui est de 1280x720 mais je n'ai pas la connectique pour utiliser une TVHD avec cette caméra à port USB
Mon écran Zalman externe peut afficher 1680x1050. Je n'ai pas essayé.

En vidéo, de toute façon, au dela du VGA les échanges internet sont longs! et la fluidité est insuffisante avec 8 im/s

Je pense que ces caméras sont à utiliser en VGA, éventuellement en XGA (1024x 768) si la fluidité à 30 im/s est assurée.

Il n'y a pas de miracle: actuellement on a soit une définition élevée, soit un mouvement fluide avec ces miccams.
Peut être qu'un camescope hd ferait mieux, mais c'est plus cher!

Pour tester la résolution maximale du capteur de cette caméra Renusco et la qualité du système, je vais faire des images fixes de cette diatomée avec cette caméra sur bino et sur microscope... (mais demain! après réinstallation du pilote)

[Fredlab]

Hello

Même avec une TV full HD (1920 x 1080 pixels), la résolution d'une webcam de 5 Mpx dépasse ce qui est affichable.
L'Imac 27" (avec un processeur i7 - il me fait de l'oeil) atteint les 2560 x 1440 pixels... ça commence à ressembler à quelque chose.
Il n'empêche, compte-tenu que la taille du capteur évolue peu et reste toujours aussi ridicule, on se retrouve avec des photosites de plus en plus petits (une recherche rapide sur ebay montre qu'il se vend des micam à 10 Mpx - > utilité ?) et là, ça n'est pas bon.
Par ailleurs, arriver à 1 pixel de capteur = 1 pixel d'écran, ça fait comme si on passait nos photos à 100%... mes images à 100% ne sont jamais "nettes".
Finalement, je me demande si sur ce genre de caméra, le mieux ne serait pas de se contenter de 3 Mpx.

[Christian]

Re,
J'ai pu visionner la vidéo de Daniel (j'ai du avoir auparavant quelques problèmes de connexion).
Merci pour les précisions technique de cette caméra. En revanche on en sait pas plus sur l'original et la version en ligne ...
Malgré la petite taille, on doit tourner ici autour des 5-10 im/s. C'est très visible sur la fin de la séquence lors de l'ajustage de la luminosité.
Je pense qu'il est possible d'obtenir une meilleure fluidité à cette résolution. C'est peut être le logiciel de montage qui a diminué le nombre d'images, avec un enregistrement par défaut pour le "web lent" ?
Question qualité de vidéo, c'est du même genre de que ce que j'obtiens avec ma webcam + fichier compressé … webcam au passage nettement meilleur marché qu'une DCM ou Renusco.
Je pense que ces petites caméras ne sont pas du tout adaptées aux loupes stéréo, en tout cas jusqu'à ce que l'on me prouve le contraire. Ensuite, il est vrai que les attentes peuvent varier d'un utilisateur à un autre et qu'une capture même très moyenne d'une observation exceptionnelle restera ... exceptionnelle !

Frédéric, tu as raison, plus de 3 mpx est pour l'instant inutile sur une webcam dédiée monitoring et capture vidéo !
J'ajouterai que 1.3 mpx (1024 x 768) me semble suffisant et que même à cette résolution les débits annoncés ne sont pas toujours au rendez-vous !
Étonnement, j'obtiens une bien meilleure fluidité que ma webcam SPC1300 en passant par Camera Control + reflex Nikon D90 (aussi sur port usb et sur écran PC), le fichier de sortie est en 24 im/s - 1280 x 720 pix. !
L'usb2 peut donc être mieux utilisé, c'est pas impossible !
Mais la vidéo est malheureusement limitée à env. 5 minutes en continu ... Il faut ensuite laisser refroidir un peu la bébête.
Par ailleurs le fichier vidéo est plus compressé et de moins bonne qualité de cette manière qu'en capturant directement sur la carte mémoire du boîtier (carte rapide chaudement recommandée !)

Je n'ai rien a présenter de concret pour l'instant car c'est en fait la fonction LiveView sur écran PC qui m'intéresse le plus, pas vraiment la capture vidéo ... (trop lourde pour moi à manipuler, je suis un peu feignant) mais je tâcherai de m'y mettre pour cette occasion

[Daniel]

Bonjour à tous,
il est vrai qu'il faut toujours mettre en balance le prix d'un système avec son efficacité.
En l'occurence, j'ai payé cette miccam 128€ port compris. Je pense que l'on peut avoir une webcam pour une cinquantaine d'euros. Et en enlevant son objectif et en bricolant un raccord, avoir en VGA, au prix d'un champ un peu plus réduit, plus de fluidité.
Je referai des essais! car décidément, les logiciels accompagnant cette caméra sont défectueux.
Je me réjouissais d'avoir enfin sur le nouveau site renusco un fichier twain .ds et il a un bug!
Quant au nouveau logiciel d'installation, il affiche toujours des caractères ésotériques et je n'ai pu installer la caméra sur mon ordinateur sous vista dont les ports sont vraisemblablement plus rapides.

La vidéo affichée sur flickr a été faite en VGA directement avec le logiciel scopephoto. Comme l'a remarqué Christian, j'ai laissé faire l'exposition automatique car il y avait trop de disparité lumineuse avec beaucoup moins de lumière en zoom poussé et l'accomodation prend plusieurs secondes!!!

J'ai fait un test de vidéo en résolution maximale. (fichier à votre dispostion en MP de 3,26 Mo) Avec mon ordinateur peut être un peu poussif, j'enregistre moins d'une image / seconde. Il faut un peu de patience pour une mise au point fine et le suivi d'un sujet mobile est difficile!

Pour le test en résolution maximale du capteur decette Renusco DTM500, voici 2 clichés au minimum et au maximum du zoom de la bino Nikon. La prise était à la résolution maximale que j'ai rééchantillonnée à 800 de large. Ils sont à comparer au début et à la fin du film:

testbinoMinr.jpg (130.77 Kio) Vu 6828 fois

(graduations règlet de 0,5mm)

testbinoMaxr.jpg (124.99 Kio) Vu 6832 fois

C'est meilleur que le film. Les logiciels utilisés, la compression mpeg, le déplacement du zoom pendant l'enregistrement des images... sont peut être en cause pour la piètre qualité du film.
(pour aller au dela en résolution, de toute façon, il faut passer par le système: microscope épiscopique + reflex + zedification
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... A9e#p21013)

Je pense comme Fredéric que 3 Mpx est un bon compromis avec 2048x1536 px et une dizaine d'images / seconde
De toute façon, effectivement avec ces petits capteurs, les plus hautes résolutions correspondent à des petites tailles de photosites que les meilleurs objectifs ne peuvent alimenter en détails.
J'ai fait quelques simulations à partir du site microscopyU et j'ai constaté que les gros photosites du D700 suffisent pour enregistrer tous les détails fournis par mes optiques les plus ouvertes au microscope...

Je pense aussi comme Christian qu'une webcam 1,3 mpx est suffisante pour enregistrer de l'image animée au microscope.
Pour montrer des images animées de qualité au grossissement du stéréomicroscope, je pencherais pour un caméscope équipé d'accessoires macro (bonnettes, voire soufflet+ optique macro sur un modèle à objectif interchangeable)

J'attends avec impatience la mise au point par Eddy d'une solution d'enregistrement du live view du D700! car effectivement la version qui a tourné sur mon écran était bien fluide avec une définition de l'ordre du VGA.

[Fredlab]

Bonjour.
Il me semble que les amateurs d'astro soient effectivement plus à la recherche de gros photosites que d'une grande résolution.