Le Naturaliste

Aller au dela de 4:1 est tout à fait possible avec un grand angle inversé sur soufflet.
Cela ira jusqu'à 10 à 12:1
Il est possible d'aller à 20:1 en mettant 2 soufflets!
Les cellules sont visibles alors!

A ce stade il devient utile de mettre l'ensemble sur un statif de microsocope
comme ici des optiques macro sur mon BHs sans tète pour ne pas avoir de facteur de projectif.
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 936#p25936

Et on peut aller encore au dela avec des objectifs plus forts (50:1) comme mon 12,5 minolta ou le U20 nikon signalé par Jean MArc.

Dans la gamme des 10:1, un grand angle inversé assez ouvert (2 ou 2,8) doit donner de bons résultats
Meilleurs que ceux d'un zoom à multiples lentilles...
A mon avis ce n'est qu'au dela de 15:1 qu'une optique réellement macro devient nécessaire.

Mais il la faut pour réaliser des images comme Brian Johnston
http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/bj-flowers.html
Ses images de grains de pollen sur style sont magnifiques sans zedification!

Bonjour à tous,
J'ai mis un peu de temps à rechercher la discussion sur photomacrography.net dont je me souvenais sur le sujet mais la voici:
http://www.photomacrography.net/forum/v ... 1291026605

Ce qui me semble surtout important, c'est la notion d'ouverture effective donnée par les formules suivantes:

• Objectif photographique:
  Fnumber=Fnumber_lens*(R+1)

• Objectif de microscope:
  Fnumber=R/(2*ON)

Fnumber=ouverture effective
Fnumber_lens=ouverture utilisée sur l'objectif
R= rapport de grandissement sous forme numérique (10:1 devient 10)
ON=NA= ouverture numérique.

Sur le portail, la page rédigée par Pierre au sujet des formules mathématiques nous indique le moyen de calculer l'ouverture minimale en deçà de laquelle les effets de la diffraction se font sentir (perte de piqué = perte de résolution):

• Fnumber = taille photosite µ x 2,12

Dans le cas du D700 de Fred cela donne 8,4x2,12=17,8.

L'objectif Nikon EL 50 mm est réputé pour donner les meilleurs résultats avec le diaphragme fermé entre f/4 et f/5.6.
On retrouve donc à peu de chose près le rapport 4:1 (exactement 3,45:1, objets de l'ordre du cm) pour lequel Fred a constaté de bons résultats. Aller en deçà fera survenir des effets de la diffraction qui pourront devenir rapidement gênants mais que l'on pourra limiter en réduisant l'ouverture. Cela au détriment de la profondeur de champ (plus de prises de vues à faire...).
Avec un ouverture f/2.8 et en considérant une ouverture effective acceptable de f/32 on peut du coup envisager d'aller au rapport 10:1.

Avec un objectif de microscope comme le Nikon Mplan x10/0.25, pour ce même rapport de 10:1, l'ouverture effective sera f/20 et on peut donc s'attendre à des effets de diffraction bien moins présents. Dans le même ordre d'idée, un Nikon Mplan x20/0,40 permettra un rapport 20:1 avec une ouverture effective de f/25, pas trop éloignée de f/17.8 pour rester très acceptable. Et tout cela avec un allongement facilement gérable de 210 mm dans ces cas (2 soufflets sans live view ou viseur déporté=pas faciles à utiliser) .

C'est la première fois que je me lance dans un explication arithmétique d'un phénomène photographique alors surtout, soyez critiques, si cela se trouve j'ai fait une grossière erreur d'interprétation ou de calcul et alors,autant ne pas laisser ce message sans réponses.

Hello

Merci pour ces calculs
Je prends un ou deux "aspro" et je repotasse ça ce soir

Il est clair que si je veux améliorer mes conditions de prise de vue et peut avoir plus de piqué, il faudra que je change d'objectif... ces calculs sont sans doute un bon moyen de ne pas se planter dans un achat.
Je vais déjà changer de soufflet macro et j'attends toujours ma bague M39 -> Nikon F

Bon, en ce moment, mes sujets ne sont pas très glam... vivement les couleurs du printemps.

merci Jean MArc pour ce lien , ces formules et le rappel de la limite imposée par la diffraction.

j'ajoute juste une réflexion concernant l'application de la formule aux optiques de microscope sur soufflet et le tirage:
la formule tient compte du grandissement lié au tirage supplémentaire sur soufflet par rapport à la longueur de tube nominale de l'objectif.
Il est bien connu qu'utilisé ainsi, un objectif de microscope ne donne plus une image optimale.

De la mème façon, une optique photo doit être calculée pour donner son optimum pour un tirage nul, à l'infini.

L'intérèt des optiques macro est d'être optimisées pour une gamme de grandissement (les valeurs optimales pour les luminars de Zeiss sont souvent communiquées)

Mais de la mème façon que l'on utilise parfois les objectifs de microscope hors de leur optimum à 160mm ou autre, on peut utiliser une optique photo avec un grand tirage, en perdant son optimum également.

En retournant l'objectif, celui ci se retrouve d'autant plus proche de ses conditions de fonctionnement optimales que le tirage est grand.

Donc sur soufflet, un grand angle inversé ne devrait pas faire un si mauvais objectif macro!
Je prétends en tout cas que cela vaut la peine d'essayer avant d'investir. (comme Fred a pas mal d'investissements à faire...)

Les optiques d'agrandisseur sont aussi valables de 1x à 5x (à 10x) comme le montre le calcul de JEan MArc pour le el Nikkor 50mm

Au dela de 10x, les objectifs de microscope métallographique anciens prévus pour une longueur de tube finie comme 210mm devraient donner de bons résultats aussi sans couter trop cher.
Jean MArc connais tu un comparatif Mplan 20x générique face à un Nikon U20 ou un super macro genre minolta 12,5mm?

Daniel a écrit : j'ajoute juste une réflexion concernant l'application de la formule aux optiques de microscope sur soufflet et le tirage:
la formule tient compte du grandissement lié au tirage supplémentaire sur soufflet par rapport à la longueur de tube nominale de l'objectif.
Il est bien connu qu'utilisé ainsi, un objectif de microscope ne donne plus une image optimale.

Oui, bien d'accord. Quand j'indique 210 mm d'allongement il ne s'agit pas physiquement de la longueur du soufflet, il s'agit de la longueur totale entre épaulement(?) de l'objectif et capteur. Par contre, il faudrait tenir également compte de la distance entre le plan image formé dans l'oculaire et l'ouverture du tube, en général on estime qu'il faut retrancher 10 mm à la longueur du tube de l'objectif concerné (160, 210 ou autre).
Le plus simple est tout de même de faire un test pour se caler au rapport nominal de chaque objectif et noter alors l'allongement de son soufflet.

Daniel a écrit : L'intérèt des optiques macro est d'être optimisées pour une gamme de grandissement (les valeurs optimales pour les luminars de Zeiss sont souvent communiquées)

Ils sont dans la discussion suivante
http://www.photomacrography.net/forum/v ... php?t=6415
Au passage, vous pourrez lire que la notion d'ouverture effective reste la notion à prendre en compte en la comparant à l'ouverture mini autorisée pour une diffraction minimisée pour guider nos choix d'acquisition.

Daniel a écrit : Jean MArc connais tu un comparatif Mplan 20x générique face à un Nikon U20 ou un super macro genre minolta 12,5mm?

Pour un comparatif Mplan 20x vs Nikon U20, je vais m'en charger.
Je pense avoir vu un comparatif incluant un Minolta 12.5mm mais je ne me souviens plus face à quoi.
Je recherche cela et tiens le forum au courant.

PierreH a écrit :

Fredlab a écrit :Merci Pierre.
Par contre, je me demande si l'O.N. n'aurait pas une influence sur la profondeur de champ... parce que là, pour avoir un recouvrement optimum, je dois faire vraiment beaucoup de photos.

Tu te demandes bien !
Tout est là, dans cet article que j'ai écrit http://www.lenaturaliste.net/portail/ar ... icroscopes
Tu dois utiliser la formule de PDC photo pour microscope, en connaissant l'ON, et la taille des photosites de ton capteur.
Par contre, à toi d'estimer le taux de recouvrement entre chaque photo de la pile pour que le logiciel soit capable de travailler : 30% pourrait être une bonne valeur de travail

Tu as tout ce qu'il faut dans la réponse de Pierre pour faire tes propres calculs mais si tu préfères des tables toutes faites, Charles Krebs en a publié dans ce lien, une C=0,019 pour les capteurs APS-C et une C=0.03 pour les capteurs FF.
http://www.krebsmicro.com/documents/DOF_steps_v1.doc
Il préconise également un chevauchement de sécurité équivalent à 30% de la PDC.

Bonsoir.

Merci à ceux qui ont fait tous ces calculs.
Promis, je prendrais ça à tête reposée quand j'aurais fini de compléter le matériel qui me semble nécessaire pour améliorer mes prises de vue.

Pour l'instant, je suis encore en phase d'essais et j'ai remplacé le X10 par mon 24 mm... en inversé, au bout du soufflet puis direct sur le boitier car je voulais un champ plus large.
Mon sujet n'est pas des plus simples... des minéraux minuscules... et je ne suis pas satisfait du résultat


(j'ai aussi procédé à l'utilisation de la vis micrométrique, mais je n'ai fait qu'une pile de 24 photos... le 24 était fermé à f/4)

Par contre, j'ai profité de la pile pour générer une "stereo pair" en essayant de suivre le mode d'emploi de Zerene.
Là aussi, je ne suis pas convaincu.


(ça, c'est pour l'aperçu de l'image finale, brute (pas traitée) récupérable ICI)

Aux spécialistes de dire si c'est exploitable, si mon sujet n'est pas démonstratif, ce que je pourrais faire pour améliorer la vue en 3D (je ne suis pas équipé pour... il faut un stéréoscope, non ?)

En attendant, je vais essayer d'utiliser une autre pile.

Sur cet essai (malachite verte et azurire bleue) tu as donc gouté à la joie de l'éclairage des microminéraux
Effectivement le résultat n'est pas formidable mais si au premier coup, tu y étais arrivé, tu m'aurais un peu surpris.
Pour continuer cette discussion et en particulier sur le sujet des objectifs à choisir pour le stacking, je joins 2 photos de minéraux.

Les 2 soucis principaux sont :
- l'éclairage : zones cramées -> diffuser la source et l'éloigner
- le sujet : il faut choisir un sujet qui se prête et qui est à de l'intérêt à être "stacké". Il "restera" à faire un bon et beau cadrage.
Jean-Marc est devenu une sacré référence sur ce sujet en microminéralogie

Dans les 2 clichés de Jean-Marc, on voit ici les 2 usages du stacking en microminéralogie :
- le 1er : on a gardé la sensation de relief par la composition, ménageant une zone de flou judicieusement choisie
- le 2ème : pour mettre toutes les informations nécessaires dans un plan net. Mais on a pas de sensation de relief.

C'est le sujet qui dicte comment composer et comment gérer la profondeur de champ, mais là, je n'apprends aux photographes argentiques chevronnés !

Daniel a écrit :Bonsoir,
(Merci pour le signalement du 19mm, C'est un objectif réputé prévu pour le banc macro Nikon "multiphot". Il pourrait m'intéresser mais malgré une mise au enchères basse dans ce cas, ce genre d'optique monte plus que je n'irai en général (4 à 500$...)

Vendu pour 580$ (425€) port compris!! plus que la valeur de l'ensemble des objectifs dont je dispose!!! J'aimerai vraiment pouvoir en essayer un pour comprendre sa valeur actuelle.