Le Naturaliste

Re

Daniel a écrit :il te faut déjà acheter une optique de microscope à l'infini récente!

Certes... mais ça fait un investissement lourd, pas trop prévu (et juste pour du stacking, c'est luxe...)
enfin, je ne sais plus trop... si j'avais de quoi, peut-être que je devrais aussi regarder du côté d'un Luminar ou un Photar (pour le diaphragme, la possibilité d'aller stacker sur le terrain en réduisant le nombre de prises de vues)

Daniel a écrit :après tu pourra faire tes essais car je pense que tu as dans tes tiroirs de quoi passer du 62mm au RMS.
Et un télé; en l'occurrence, ton 150 sigma et le vieux 80-200 sont utilisables les 2.

OK... mais...

Daniel a écrit :Tu auras du vignetage dans les angles à 200mm et une image circulaire d'à peu près de la taille du cercle de pondération centrale à 80mm. Donc il vaut mieux travailler avec le D70 dont le format aps sera couvert à 200mm.

... le capteur du D70 est quand même à la ramasse...
(maintenant, je comprends les stackers qui mettent une optique à l'infini sur un 80/200... en fait, ils ont des boitiers APS )

Bon, je vais continuer avec mon matériel du moment. En ne cherchant pas à trop modifier le tirage (aux environs de 210 mm pour les Olympus MPlan - 160 mm pour le x4 chinois), le rendement n'est pas si mauvais.
Il faut juste ne pas être feignant et dévisser/visser les objectifs à chaque fois que je veux changer un cadrage (un rapport de grossissement)
On verra pour 2012.

suite...

Autrement, du Mitutoyo Apo, ça peut se trouver pour "pas trop cher"
exemple 1 - 400 $ en achat immédiat... pourquoi pas...
exemple 2 - 633 $ pour un 10x... euh... ça fait quand même plus cher - surtout que ça implique de stacker, user le boitier avec 100 à 200 clichés pour une image

Sinon, les adaptateurs sont accessibles - pour aller sur du M42 - lien

De TOUTES manières ,il est obligatoire de stacker !

J 'ai bien essayé vainement de réaliser des clichés sans stack...! hé bien c'est pas top , car il faut fermer le diaph au maxi ,et là bonjour les problèmes !(avec des Luminar )

Et comme nous sommes dans une société de consommation ,la vie d'un reflex numérique sera de 100 ou 150 000 clichés ,point !!donc un gros millier de trés ,trés bonnes photos ,stackées

Sinon ,il faut revenir suir l'argentique et avoir un trés bon scanner ,ce qui est ,aussi,une bonne solution.

jp

shrek a écrit :De TOUTES manières ,il est obligatoire de stacker !
J 'ai bien essayé vainement de réaliser des clichés sans stack...! hé bien c'est pas top , car il faut fermer le diaph au maxi ,et là bonjour les problèmes !(avec des Luminar )

Tout à fait !
On a des problèmes de diffraction à trop diaphragmer.
Seule solution qui tienne la route si on ne veut pas stacker (et encore, ce n'est pas valable pour les sujets extrèmes) : utiliser une bino haut de gamme avec une excellente adaptation photo.
Exemple de ce que l'on peut faire ainsi :
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =77&t=6992
comparé avec une petite pile au photomacroscope

Bonsoir à tous.

Pierre, vu tes images de ce crital de Vanadite, et le confort de réalisation, la bino semble en effet être un outil bien mieux adapté pour les grandissement équivalents à ce que permettent d'atteindre en macro des objectifs de microscope.

Disposes-tu d'informations précises concernant la planéité, la diffraction, etc. pour les utilisations en épiscopie, en diascopie ?

Quel matériel conseillerais-tu ?

Dans quel prix se situerait, un instrument performant d'occasion permettant un grandissement au capteur entre x4 et x20 pour un format APS-C ? Est-il également possible d'aller au delà de ces grandissements ?

Il est clair que le confort à la bino est sans égale mais le coût est élevé, bien plus que pour monter un photomacroscope de qualité.
Il faut une bino haut de gamme (Wild M8 ou mieux) avec objectif planapochromatique (ça fait très mal au budget ça ~800€ l'objectif d'occasion, rare) et une chaine optique avec toutes les optiques traitées multi-couches (le phototube récent qui en est pourvu est couteux aussi).
La chose la plus difficile est l'adaptation photo : résultat imprévisible à l'avance.
La limite de résolution se calcule quant on dispose de l'ON de l'objectif.
Je ne suis gêné par la diffraction que lorsque je ferme excessivement le diaphragme du phototube, ce qui ne devrait pas être le cas lorsqu'on utilise correctement l'ensemble dans son champ d'application.

L'éclairage en épiscopie ou diascopie ne pose pas de problème :
- les fibres optiques doivent disposer des condenseurs à leur extrémité (souvent oublié par les utilisateurs)
- il existe des options fond clair ou fond noir à mettre en bout de fibre.

Grandissement au capteur sur APS-C ? Je n'en sais rien.
Sur mon système, je suis à un grandissement de x3.5 sur le capteur 1/1.8" de mon Canon S70.
A mon avis, on est loin de ce que tu souhaites.

Attention : le faible distance de travail devient aussi un problème lorsqu'on utilise un objectif fort.
Par exemple l'objectif Leica x1.6 planapo qui permet d'atteindre sur mon système le grossissement x100 aux oculaires ne présente qu'une distance de travail de 19 mm. L'éclairage épiscopique devient problématique. J'ai longtemps hésité mais je ne l'ai finalement pas acheté (le x1.6 planapo est encore plus cher et rare d'occasion)

Simplement, je dirai qu'il faut s'attendre à dépenser beaucoup pour arriver à mon résultat : j'estime le coût de mes dépenses pour mon ensemble à 2200€ en 3 ans.
Mais cela en l'achetant pièce par pièce, et en en faisant la remise en état soit-même : l'achat d'occasion d'un tel ensemble tout monté auprès d'un vendeur spécialisé, même sur ebay serait nettement plus couteux !

De plus, il faut bien maitriser les technologies utilisées pour compenser les limites du matériels : j'ai ainsi fabriqué un système de positionnement axial de l'objectif pour faire disparaitre les aberrations chromatiques latérales.

Bref, je conseille plutôt le montage d'un photomacroscope pour les photographes.
Moi, je suis plutôt un utilisateur visuel qui souhaite prendre une photo correcte de temps en temps, sans avoir à se prendre la tête.

Merci de cette réponse très complète, Pierre.

Tout cela a l'air très pointu, et participer d'une logique un peu différente de celle du microscope.

J'ai eu la chance de trouver l'an dernier à un prix très abordable, aux puces, une bonne loupe bino Euromex, modèle inconnu, grossissement x5 et x10 aux oculaires, grande distance de travail. Je m'en sers pour nettoyer mes sujets et pour les bricolages fins (je suis à l'aise sous l'objectif pour travailler avec les deux mains au dessus des objets). J'ai toujours été étonné de la très grande profondeur de champ de cet instrument. Donc, je me suis fréquemment interrogé sur l'utilisation des stéréomicroscope en photographie et en particulier sur la meilleure position du tube photo. A droite ? A gauche ? Et, si au milieu, comment diable l'image est-elle transmise ?

Bref, j'étais très tenté à la vue de certains modèles perfectionnés, mais voilà, tu m'as apporté la réponse : .

tu as a écrit :Bref, je conseille plutôt le montage d'un photomacroscope pour les photographes.

Stack, stack, stack, stack, stack, stack, stack, stack, stack...

shrek a écrit :t comme nous sommes dans une société de consommation ,la vie d'un reflex numérique sera de 100 ou 150 000 clichés ,point !!donc un gros millier de trés ,trés bonnes photos ,stackées

Et j'ajoute : depuis l'avènement du numérique et la diffusion en masse des réflex, la multiplication de ces excellentes images a grandement contribué à la disparition de nombreux photographes naturalistes professionnels, qui ont finalement du choisir entre le stack et le steak, vu le stock...

Bonsoir ,

Merci pour ces détails et échanges.....lumineux.

Je plussoie: se passer du stacking paraît délicat pour des champ inférieurs aux 3,5mm tant la différence de résultat est visible, même avec de très bonnes optiques comme un Oly 20mm ou un Luminar. Sauf à utiliser un montage binoculaire haut de gamme.

Pour le stack ET le steak, tu peux utiliser utiliser un APN, type IXUS comme l'a déjà fait avec brio JmJ, et un montage adapté (il y a de très bons exemples sur le forum)

De mon point de vue, la solution de JmJ (http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =56&t=8229)
a le mérite d'être simple, économe et redoutable d'efficacité. Photos du maestro à l'appui.

Ps: adjoindre le super stacker automator de Christian, un APN full frame mirrorless avec Electonic shutter pour ne plus se poser la question du nombre de déclenchement et de vibrations et HOP: le tour est joué.
Pour moi : budget 2013, voir 2014 ou plus si pas affinités
Avec un peu de chance je pourrais même utiliser mon flash Chinois...toujours bloqué en Chine depuis un mois (...)

... Je plaisantais, bien sûr, dans mon précédent message, en jouant avec des mots qui sont presque des onomatopées afin de faire rigoler encore davantage l'avatar de Jean-Pierre.

Cependant, toute plaisanterie provient souvent d'un fond de vérité : j'ai constaté que beaucoup d'agences d'illustration naturaliste, comme Nature ou Jacana, qui existaient encore il y a quinze ans, ont aujourd'hui disparu. A elles seules, elles réunissaient pourtant des fonds iconographiques légendés dépassant le million d'images, fruits du labeur exigeant de nombreux photographes spécialisés partant aux quatre coins du monde en free-lance pour ramener de rares et prestigieux clichés.

Je ne suis pas très partisan de l'inflation matérielle qui caractérise notre époque. Si nous la regardons d'en haut, nous constatons qu'elle a un coût terrible et engendre à tous les niveaux de graves perturbations planétaires ; or le but poursuivi par la civilisation ne peut être la destruction. Si maintenant nous la considérons à notre niveau, il ne semble pas que la performance technique soit le but poursuivi par les naturalistes : il leur suffit d'un équipement adapté aux exigences de leur projet. Quoi que... finalement... un réflex mirrorless, en plus des avantages que Pierre vient de citer, ça fait aussi bien mieux de la vidéo !
- "Vous savez, nous avons aussi un modèle qui peut recevoir la télé ..."

Daniel a écrit beaucoup plus haut : "En matière de microscopie, les performances et le prix bas sont bien plus à rechercher".
Je partage cette opinion, et pas seulement en ce qui concerne la microscopie.

Et pour trouver la juste adéquation entre objectifs et moyens, ainsi qu'entre performances et prix, afin qu'une décision d'équipement soit finalement prise, il est nécessaire de se créer une bonne image de toutes possibilités existantes pour faire au mieux, à moindre coût.
À ce sujet, j'ai appris de chacun des participants à ce débat et vous en remercie beaucoup.

Pat19 a écrit :Donc, je me suis fréquemment interrogé sur l'utilisation des stéréomicroscope en photographie et en particulier sur la meilleure position du tube photo. A droite ? A gauche ? Et, si au milieu, comment diable l'image est-elle transmise ?

sur un stéréomicroscope, il y a 2 "tubes" optiques, un pour chaque œil.
Le phototube va donc utiliser tout ou partie de la lumière d'un tube : on est donc dans un cas non idéal pour la qualité de l'image. Cela génère des aberrations chromatiques latérales (dans le cas d'un design CMO, pas dans le cas d'une Greenough). Positionner l'objectif sur l'axe du tube utilisé pour la photo permet de résoudre cela, en perdant la vision binoculaire (en général, ou au mieux en la dégradant).
Les stéréomicroscopes qui présentent un phototube en position centrale ne possèdent pas un tube photo supplémentaire en position axiale d'un point de vue optique : ce n'est qu'une question de présentation. L'image pour la photo est obligatoirement prise à gauche ou à droite tandis qu'un prisme ramène l'image au milieu.