Le Naturaliste

Hello

Michel, tu déplaces le débat sur un autre terrain.
On fait avec le matériel que l'on a et si celui-ci a une dynamique de m... (et encore, j'ai eu des photos primées, prises avec un D70... et en matière de photo, il n'y avait pas plus pauvre que la diapo en dynamique et qu'est ce qu'on a pu en faire...), et bien il faut s'adapter, trouver un meilleur éclairage.
Par ailleurs, j'ai quelques amis qui ont investi dans des boîtiers avec de super capteurs (genre D800), ils font des photos sans relief... à tout mettre au même niveau (c'est un des "problèmes" de ces capteurs... problème de riche), ça ne va pas non plus. Qui peut le plus peut le moins, mais ça ne dispense pas de développer la photo... et puis, il faut voir à quel prix ça se fait. Mes finances ne sont pas extensibles.
Je ne vais donc pas acheter un boîtier à dynamique étendue pour faire des zédifications de microminéraux car ça ne réglera pas tous les problèmes.
Je préfèrerais post-traiter des images avec plus d'infos dans les hautes et basses lumières, mais si l'éclairage n'est pas bon, ça ne changera rien (j'ajoute aussi l'angle de vue, le choix du secteur...)

En fait, entre le flash et une ou plusieurs lampes, on ne peut pas trancher (pas à mon niveau). Dans certains cas, un système sera plus adapté qu'un autre, mais pour le côté pratique et côté efficacité, le flash est imbattable.
Seule l'expérience permet(tra) de trancher.

Re

Maraussan a écrit :Si il s'agit de facettes réfléchissantes (et non pas diffusantes), 2 solutions :
- soit elles réfléchissent la lumière hors de la direction de l'objectif de prise de vue et là, c'est une face qui apparaitra subjectivement noire pour le spectateur
- soit elles réfléchissent la lumière vers l'objectif de prise de vue, et la quantité d'illumination doit être réglée juste suffisante pour décrire un état de surface, sans générer une sur-exposition.

J'attache aussi beaucoup d'importance aux rayons qui vont traverser le minéral. Je veux qu'on visualise les transparences, les teintes du minéral par ce biais.
Ca rajoute de la complexité à l'éclairage.

La minéralogie, c'est un monde assez à part coté photo.
Le genre de pièce qui renvoie bien la lumière : http://www.mindat.org/photo-359979.html
Minéral noir à fort éclat métallique, et des faces dans tous les sens !
une seule source de lumière
et la dynamique du capteur.... date de 10 ans ! Nikon D1x

un autre genre de saleté : http://www.mindat.org/photo-618570.html

Minéral transparent, avec également un fort éclat métallique.
ici, le boitier est un Nikon D5100. le champ fait 1/2mm de haut.

(les photos sont zoomables avec la roulette de la souris)

Pour le relief, il y a une erreur à ne pas faire : vouloir stacker trop loin.
A trop vouloir tout rendre net, on écrase la perspective. Des cristaux nichés au fond de géodes finissent par paraitre à plat sur la gangue.
Personnellement, je coupe ma pile au plus serré en amont et en aval du sujet principal, pour l'isoler au maximum.

Pascal

.

Je n'ai pas beaucoup de minéraux isolés... ils sont souvent en paquets (azurite, olivénite), c'est très joli, pour les photos, ça n'est pas si facile.

Fredlab a écrit : Ce que j'ai sous ma bino est quand même brillant, coloré avec des formes sympas.
Ce qui manque (surtout ?) à mes photos, c'est le relief.

Le relief n'est qu'illusion sur une photographie et la difficulté est de créer cette illusion. Est-ce qu'il ne faudrait pas moins stacker de manière à ce qu'il reste du "flou" et donc de la perspective (mais on perdra alors une vue d'ensemble) ou bien créer des ombres en plaçant un éclairage latéral ?

Oui, c'est un fait, le stack n'arrange pas les choses.
En-dehors de la microminéralogie, le flash + diffuseur pot de yaourt (une seule source de lumière), ça convient.
Ca va encore pour les insectes avec des élytres brillantes, mais c'est limite.
Là, visiblement, pour les mx, la problématique est différentes.
Difficile de ne pas avoir de brillances et des ombres trop fortes ne conviennent pas non plus.
Une lumière trop diffusée et c'est aussi plat.
Par ailleurs, je le redis, je n'ai pas des masses de minéraux bien isolés avec lesquels ont peut jouer avec la pdc.
(je comprends que les plus jolies pièces, les gens se les gardent)

Accessoirement, je viens d'apprendre que l'autre guignol se sert de se topic pour jouer à celui qui pisse le plus loin (sur geoforum).
C'est bien, vas-y mon grand, fais toi plaisir

Fredlab a écrit :Accessoirement, je viens d'apprendre que l'autre guignol se sert de se topic pour jouer à celui qui pisse le plus loin (sur geoforum).

C'est pas gentil pour Guignol !

Faut l'ignorer... il est vert de rage qu'on ne parle pas que de lui !
Il préfère la polémique et la contradiction, au mépris qu'il mérite pourtant tellement.
Il fait également le zébulon sur le forum de mindat.

Non seulement il joue à celui qui pisse le plus loin, mais en plus il pisse partout où il peut histoire de marquer son territoire. Assez primaire comme réaction !

Et vous verrez qu'il fera des tests de profondeur de champ de ses objectifs, puis les sortira dans quelques temps ailleurs, en traitant d'imbéciles ceux qui les auront pourtant effectués avant lui, et l'auront aiguillé sur cette voie.

Allez, encore une salve ce soir et demain matin sur géoforum !

Pascal

Pascal03 a écrit :Et vous verrez qu'il fera des tests de profondeur de champ de ses objectifs, puis les sortira dans quelques temps ailleurs, en traitant d'imbéciles ceux qui les auront pourtant effectués avant lui, et l'auront aiguillé sur cette voie.

C'est le cas...

Passons...

Un autre essai, datant de la semaine dernière