Un flash pour un BH

[Christian]

Bonjour à tous,
Très sympa ces montages !

Juste pour info et pour participer au sujet, j'avais utilisé à une époque cette plate forme Ortholux avec diviseur d'éclairage.
Ce système possède deux positions : Répartition des deux sources ou choix d'une seule à 100% (ici le flash)
Cela fonctionne parfaitement mais malheureusement ce support rehaussait beaucoup trop mon microscope, surtout qu'à l'époque (d'avant le LiveView !) j'utilisais en plus une lunette de visée sous mon reflex ! (et impossible de placer un tabouret de bar devant mon bureau... )
Aujourd'hui et avec les moyens de vision directe à l'écran (PC), cela vaudrait la peine de le ressortir, mais je n'ai plus de flash SB800 + câble...
Je l'avais surtout utilisé pour photographier des... amibes ! En effet, elles détestent la lumière et il est difficile de voir de beaux pseudopodes en extension sans les surprendre !

Il existe aussi d'autres solutions, flash led, fibre optique... mais il est difficile de régater avec les mêmes puissances qu'un vrai flash, d'autant que les DIC, CP, éclairages obliques etc... sont très gourmands.

support_diviseur_leitz_ortholux_i.jpg (142.58 Kio) Vu 4834 fois

[Daniel]

Gilles,

Krebs dans le montage cité (sur BH2, 2007) a mis le tube à la place du filament comme je le fais.

Il faut lire!!

Sur ton schéma, tu sembles le mettre là ou se focalise le filament après le 1er dispositif (celui de droite sur le croquis) que tu nommes " Lentilles focalisant l'image du filament sur le tube"

Dans le schéma du dispositif Zeiss, le tube est aussi à la place du filament de la lampe d'origine.
Autre chose, ni le filament, ni le tube ne sont ponctuels dans la réalité.
Et l'image du filament a une taille qui dépend du système optique utilisé. Il est facile de calculer le dispositif pour que le rapport taille de l'image/taille de la source soit égal à un.

Christian,
je vais faire une petite synthèse des différents dispositifs de flash sur microscope qui sont présentés sur le Web...

[Gérard Weiss]

Daniel :
Krebs dans le montage cité (sur BH2, 2007) a mis le tube à la place du filament comme je le fais...
...Dans le schéma du dispositif Zeiss, le tube est aussi à la place du filament de la lampe d'origine.

C'est préférable pour un meilleur rendement lumineux et pour un éclairage de Köhler pur et dur, car l'optique de l'éclairage est alors utilisée dans les conditions prévues par le constructeur.

Autre chose, ni le filament, ni le tube ne sont ponctuels dans la réalité.

Petit rappel : Dans l'éclairage de Köhler, l'image de la source lumineuse est formée dans le diaphragme d'ouverture et doit couvrir toute la surface de ce diaphragme. Par conséquent, non seulement la source n'est pas ponctuelle, mais elle doit avoir une surface suffisante pour que son image puisse bien recouvrir le diaphragme.

[Gilles BILLARD]

Pénible !
Je me filerais des baffes tellement je n'arrive pas à me faire comprendre..... ne suis pas fait pour etre enseignant, moi.

Bon, je re-tente:
Je pense que, quel que soit l'endroit que vous avez choisi, toi Krebs ou Zeiss, en mettant un tube de, disons 5cm, a la place d'un filament ou de son image qui fait, disons 5mm, vous ne récupérez que 1/10 eme de ce que produit l'arc.
Et je crois que pour ne pas perdre de lumière il faut produire une image de toute la longueur du tube et non pas des quelques mm qui correspondent au filament.
++

[JMP76]

bonjour,
Oui mais cela va demander une optique cylindrique... seule solution (?) pour passer d'un rectangle à un carré (approximatif).
Sinon, il faut passer par des fibres optiques qui d'un coté sont rectangulaires, et de l'autre carré. Cela doit être faisable. Mais il faudrait d'abord trouver de vraies fibres (et non pas du fil de canne à pêche, comme on nous vend). Les essais que j'ai pu faire montre un changement de couleur avec très peu de fibres (en longueur)

Mais le grand Charles semble dire qu'il n'a plus de problèmes de lumière même en exploitant une partie du tube à éclats.

Ne pas oublier que 1 watt=1j/s=683 lm (max théorique, idéal). Avec une LED 100 lm (environ), et un flash ? lm (500?)
Qu'un flash donne environ 100 joules à puissance max. mais sur 1/1000 s. Cela en fait des lumens! 50 000 lumens à pleine puissance. 1000 lm à faible puissance
N'oubliez pas qu'un éclairage à LEDs est dans la zone 100 à 1000 lumens (ceux que nous utilisons)

Cordialement

[Gilles BILLARD]

Hello Jean Marie,
100 joules pour un flash, c'est déja une belle bête; (J'ai en tete quelque chose comme 70 joules pour mon 580ex Canon.)
Reste que tu as raison de tansformer ca en lumens, c'est plus causant pour comparer aux leds.
Même en n'en comptant qu'un 1/10emme ca fait tout de même 4 500 lumens de récupérés pour un petit flash cobra mis en lieu et place d'une ampoule comme le fait Daniel. Il n'y a peut etre pas lieu de s'embêter.
(Noter qu'une ampoule genre lampe a iode a une production d'une 20aine de lumens par watt contre 50 pour un tube xénon et plus de 100 pour les nouvelles leds)
++

[Daniel]

Je pense que, quel que soit l'endroit que vous avez choisi, toi Krebs ou Zeiss, en mettant un tube de, disons 5cm, a la place d'un filament ou de son image qui fait, disons 5mm, vous ne récupérez que 1/10 eme de ce que produit l'arc.

C'est évident et c'est pour cela que de mon point de vue, il faudrait chercher des petits tubes flash, par exemple de moins de 1cm de long si cela existe.
Krebs, Zeiss ou moi, nous utilisons les tubes fabriqués qui nous sont accessibles...

Mais le grand Charles semble dire qu'il n'a plus de problèmes de lumière même en exploitant une partie du tube à éclats.

Tous les essais vont dans ce sens. Le flash est tellement lumineux qu'une petite partie de sa lumière suffit.
Malgré tout, on peut vouloir optimiser , surtout dans l'optique de rechercher des éclairs plus brefs, mais donnant autant de lumière utile.

[Jean-marc]

Bonjour,

Sur mon montage (qui date de 2006), le tube flash de 5cm est installé prêt de 12 cm devant le filament.
En 40x DIC extinction complète je suis à peine à 1/32 sur le flash. Je ne suis qu'a peine puissance que lorsque je suis avec un 100/1,40, zoom à 2x, éclairage polarisé et condo pour FN 1,19-1,144. Autant dire qu'il n'y a plus rien qui passe en lumière
J'espère faire d'autres tests dans quelques jours avec le tube flash positionné à la place du filament pour voir la différence.
Je ne suis pas convaincu de récupérer plus de lumière. le tube fais 5 mm sur 5cm (250mm² vue de face), et est placé actuellement devant un système optique d'environ 5 cm de diamètre, qui renvoie la lumière presque parallèle.
Donc, à mon avis, je récupère une bonne partie de la lumière du tube.
Si je place le tube au foyer, seule la partie de 5mm de diamètre (correspondant à la surface du filament) sera utile (25mm²). x2 si on considère le miroir de renvoie parabolique . C'est peut-être un peu trop théorique !

A+

JM

[Gilles BILLARD]

Merci pour ce retour d'expérience qui semble etre conforme a ce que je crois; J'attends avec intéret le resultat de tes prochains tests.
++

[JMP76]

bonjour,

il faudrait chercher des petits tubes flash, par exemple de moins de 1cm de long si cela existe.

Je ne suis pas sûr que cela existe... Le phénomène d'avalanche mis en jeu dans les tubes à éclats, demande une certaine distance. De la même manière, il n'y a pas de tube fluo court. Le déclenchement va arracher qqs électrons, qui vont s'accélérer sous la tension aux bornes. Puis ces électrons primaires vont arracher d'autres électrons... et ainsi de suite (avalanche). Ces phénomènes dépendent du type de gaz, de la pression, de la tension. Plus court pourrait imposer des tensions très élevées (avec des rayons X mous en cadeau)

cordialement