Dons de Pascal03 [mimétite]

[Fredlab]

Merci à vous.
Les fils de soie d'acarien (d'après Pascal), je les ai laissés car ça donne une touche de vrai.
Mais bon, je peux toujours tamponner.

[Fredlab]

Hello

Hier soir, j'ai essayé de capter les merveilles de la fluorite.



L'échantillon est très complexe et il y a un peu de tout comme minéraux (taille...)
Je ne suis pas sûr de choisir les meilleurs angles, mais j'en ai profité pour jouer sur la profondeur de zédification.


(pile tronquée)


(j'aurais pu espacer le pas entre chaque cliché... mais au final, la plupart de mes piles sont entre 80 et 120 clichés)

En passant au 10x, j'ai eu des problèmes de largeur de champ.
Cette dernière image est le résultat de l'assemblage de trois photos, façon pano.


(jetez un oeil à la version HD - le niveau de détails est hallucinant... du coup, je ne regrette pas le temps passé)

[Fredlab]

Hello

Avant de proposer une dernière vue de la fluorite (au Mitu 2x), je suis en train de traiter des piles sur de la variscite et le rendu que j'ai obtenu sur une vue au 10x me surprend.


(le FOV doit faire 2,3 mm)

Disons qu'à la bino, c'est plus transparent.
Ce genre de vue vous parait aussi bizarre ?

(je n'ai pas l'habitude de regarder de la variscite)

[Fredlab]

Fluorite à 2x

[Pascal03]

C'est je pense du à l'éclairage, mais aussi en partie du au piqué du mitutoyo.

Comme il transmet bien tous les détails des faces, le logiciel de stacking les privilégie au détriment de la transparence.
Voici ce que j'obtiens avec le luminar 63mm

1141 Variscite - L=7,45mm - Luminar 63mm(4) - 33,5cm - diff - L - CZP - D[12,2,710]-I(10)-LPF(100,0).jpg (76.68 Kio) Vu 6788 fois

Idem pour la fluorite : avec tes objectifs, le logiciel privilégie le grain des faces au détriment de la transparence. Avec les luminars les fantômes sont plus visibles, plus contrastés car les surfaces du cristal sont plus transparentes. on voit bien la gangue à travers le cristal, ce qui n'est pas le cas sur ta photo.

1151 Fluorite - L=3,7mm - Luminar 40mm(3) - 32cm - diff - L - CZP - D[12,4,710]-I(10)-LPF(100,0).jpg (89.27 Kio) Vu 6782 fois

Encore une fois, tout est affaire de compromis; difficile d'avoir les surfaces à la fois nettes et invisibles ! (surtout quand elles ont un aspect granuleux).

On peut aussi et surtout jouer sur la lumière, mais ça me parait moins évident avec les Mitutoyos car du fait de leur profondeur de champ très faible je pense qu'on n'a pas une vue d'ensemble. ici, l'éclairage me parait un peu violent, il y a des reflets internes dans la bille cristalline

Tu devrais éventuellement essayer de régler tes éclairages avec un objectif comportant un diaphragme (pour avoir une vue d'ensemble de l'échantillon), et le remplacer ensuite par ton Mitutoyo pour faire la pile d'images

Pascal

[Pascal03]

Petites réflexions sur les éclairages

Tu as un contraste très violent. la luminosité est importante, l'histogramme fait une bosse dans les hautes lumières.
mais surtout la courbe butte des 2 cotés, sur le point noir et le point blanc. (j'ai viré ton cadre pour ne pas fausser l'histogramme)

niveaux-2.jpg (83.77 Kio) Vu 6776 fois

En comparaison sur ma photo, la courbe s’arrête avant de percer les hautes lumières, et de boucher les ombres.

niveaux-1.jpg (77.96 Kio) Vu 6779 fois

Surtout, je n'ai pas les explosions de lumière dans les cristaux (que j'ai entouré en rouge sur la tienne).
Lorsqu'un point brille, lorsqu'il sort du plan de netteté il s'étale et forme une tache, tache qui grandit d'autant plus vite que l'objectif est ouvert. les logiciels de stacking n'aiment pas du tout et font à ces endroits "des gros pâtés". Si l'éclairage n'est pas irréprochable, ça se met à "baver" et ce d'autant plus que l'objectif est lumineux.

Il y a dans la série que je t'ai envoyé un ou deux sujets qui vont te donner du fil a retordre sur ce point (sujets très enchevêtrés où il est impossible de ne pas avoir de faces qui brillent fort dans le champ).

Avec les luminars, ce que je perd en piqué je le gagne en propreté de l'image finale. et j'ai la possibilité de diaphragmer plus ou moins selon la nature du sujet.
Compromis, encore et toujours

Pascal

[Fredlab]

Hello

Merci Pascal d'intervenir dans ce fil.
Les points de lumière dure ne me dérangent pas trop tant qu'ils ne sont pas nombreux. En post-traitement, j'arrive à en enlever sans que ça dénature trop l'image (amha).
Plus de lumière me semble augmenter le piqué.
(c'est aussi pour ça que j'utilise le flash pour mes autres macro)
Par contre, pour les transparences, tes explications semblent justes. Avec un gain de piqué, Helicon Focus semble effectivement privilégier les surfaces.
Je n'ai pas fini de faire des essais.
Déjà, j'ai commencé à éloigner les sources de lumière du diffuseur.

Pour alimenter la discussion, trois essais avec trois objectifs différents, sur la variscite (sujet tout de même complexe)
Images brutes (disons que j'ai effacé les traces liées aux saletés du capteur et c'est tout).
Par contre, pour les deux derniers, je n'ai pas tout à fait le même tirage

Au Nikon 4x CFI

taille originale : https://c2.staticflickr.com/2/1637/2460 ... 7f82_o.jpg

Au Componon 28 mm f/4, inversé, ouvert à f/5,6

taille "originale" (léger crop pour éliminer les pixels pourris des bords) : https://c2.staticflickr.com/2/1711/2511 ... 2505_o.jpg

Au Canon macro 20 mm, à f/5,6

taille "originale" : https://c2.staticflickr.com/2/1601/2523 ... 9fcb_o.jpg

Pas sûr d'avoir résolu la transparence, pour le piqué, là aussi, on ne peut pas trancher - le 4x CFI semble plus pointu.
Sympa aussi de voir qu'ils sont plus ou moins chauds.

[6le20]

Bonjour tous

et merci Fred et Pascal pour ce ravissement constamment renouvelé... Je ne me doutais pas que de telles merveilles puissent exister !

[pierre4fun]

Superbe Fred
Ma préférée est au 4x.

[Pascal03]

"préférée" : à quel niveau ?
piqué, cadrage ?
(l'angle et l'éclairage semblent à peu près constants - apparemment la photo du milieu a été faite après, en retouchant la lumière...)

Pascal