Le Naturaliste

Bonjour
Je répond rapidement à la question essentielle posée sur le choix du sujet . Ce serait plutôt des insectes mais il n est pas impossible que les cristaux m attirent aussi .
Je ne sais pas si cela a vraiment de l importance par rapport au choix du matériel car je pensais à tort peut être qu on pouvait arriver à un résultat à peu près similaire avec des méthodes différentes . (Soufflets objectifs inversés , objectifs de microscope etc ..)
Il faut que je comprenne un peu mieux cette histoire de rapport 1:1 et de dépassement au delà , j ai encore quelques doutes sur le sujet.

Utilisateur nomade (via mobile device)

Daniel a écrit : Il faudrait faire une enquête objective sur les écrans utilisés par les photographes. Mais, en tout cas, dans mon club photo, personne ne s'affiche avec un écran de 160cm et, en ce qui me concerne, en dehors des écrans de portable , mon PC fixe est équipé, déja bien, mais seulement, de 2 écrans 3D de 22 pouces fonctionnant en bureau étendu.
Par contre, les photographes que je connais, soit possèdent des imprimantes de qualité, soit sont en contact avec un tireur équipé.

Pour ma part, le poste de prise de vues est en tri-écran (2x 19 pouces et 1x 15 pouces - je sais j’exagère, mais pas assez.... ). je ne fais sur ce poste que des ajustements luminosité/contraste avec l'échantillon sous la bino, pour coller au mieux à ma perception de l'échantillon, avant de développer mes RAW en .tiff via un traitement par lot.

Le poste de travail est en bi-écran, dont un 27 pouces gamme VGA étendue.

Tous les écrans sont calibrés avec une sonde spider pro 4.

Pour les photos publiées, l'éditeur me demande des photos brutes n'ayant subi aucune retouche post stacking (sauf l'élimination des artefacts et des poussières). La colorimétrie, la luminosité et le contraste seront ajustés sur moniteur professionnel étalonné en concordance avec la chaine d'impression

Pascal

P.S. : je connais un photographe qui ne s'intéresse qu'à la prise de vues et qui confie les retouches de ses images.... au club informatique de l'ehpad de son quartier !

L éditeur te demande de ne pas faire de traitement car il s en charge lui même ?

Utilisateur nomade (via mobile device)

Oui : c'est un éditeur spécialisé qui connait très bien la minéralogie.

Quand la fôretite ( https://www.mindat.org/min-42728.html ) a été publiée, comme j'en avais un échantillon qui avait été analysé - mis en ligne sur mindat - la revue allemande LAPIS m'en a demandé une photo. je leur en ait envoyé une en indiquant qu'elle était trop contrastée, et qu'il fallait enlever 25 points de contraste sous photoshop pour retrouver quelque chose de conforme à la réalité. non seulement ils ne l'ont pas fait, mais ils en ont remis une louche ! (les photos dans LAPIS sont très "boostées" : artistiques et flatteuses, mais pas vraiment illustratrices donc peu utiles pour qui voudrait identifier ses trouvailles d'après leurs photos)

Au "Règne Minéral " j'ai envoyé une photo sans aucune indication. la photo publiée montre des teintes conformes à l'espèce.

Pascal

Pour revenir au sujet "Matériel pour la macro", la première question posée par Bino-boni était effectivement:
Pour faire quoi ?? (en intérieur/extérieur // à moins de 5:1 ou plus? Plus de 20:1 ?

Archange34 a écrit :Ce serait plutôt des insectes mais il n est pas impossible que les cristaux m attirent aussi .
Je ne sais pas si cela a vraiment de l importance par rapport au choix du matériel car je pensais à tort peut être qu on pouvait arriver à un résultat à peu près similaire avec des méthodes différentes .

Le sujet a de l'importance selon qu'il est mobile ou non.
En ce sens, le matériel pour photographier des insectes morts pourra être le mème que celui pour photographier des minéraux. Par contre, les insectes sur le vif seront à traiter à part.

Ensuite, le paramètre à prendre en compte est la taille du sujet. Le matériel sera différent entre une fourmi de 5mm et une mante religieuse de 6 cm ... (cette dernière est plus dans le domaine de la proxiphotographie ou photographie rapprochée, soit la macro au sens du grand public et non la macro au sens des spécialistes au dela de 1:1 )
Je rappelle que le plan du livre est basé sur cette question du rapport d'agrandissement avec 3 parties principales: 1 à 4x, 4 à 10x, plus que 10x
en terme d'insectes, cela correspond pour fixer les idées aux photographies d'un carabe, d'une coccinelle et d'un collembole.
C'est sur qu'il est plus facile de commencer par les gros papillons, mais on peut aussi d'emblée viser les puces...

Merci Daniel, mais en regardant bien les 2 types d'image c'est plus la macro que la proxiphotographie qui m'intéresse.
Après avoir fouillé sur le net et enfin avoir pris le temps de comprendre ce fameux rapport 1:1 si j'arrivais à rester avec efficacité dans une plage entre 1:1 et 4:1 cela serait un bon début.

Depuis pres de 50 ans de photos dont de la macro, Olympus OM1, soufflet, OM2 TTL flash , Nikon , etc..
Le meilleur resultat obtenu , suite a des infos a l'époque d'un certain FredLab sur les objectifs microscope chinois 4X, cela a éte un D800E monté sur un tres vieux 200mm Nikon a 25 euros sur ebay , une bague d'adaptation au diametre du par soleil du 200mm et adaptation RMS pour l'objectif infini du microscope 4X.
Le plus important en fin de compte etant l'eclairage, fabrication d'une boite a lumiere a partir d'un bidon d'eau translucide de 5 litres, avec le flash electronique Nikon mode auto.
Le tout en format RAW naturellement.
C'est avec ces materiels que j'ai obtenu mes meilleurs resultat.
Le soufflets, bagues etc.. sont d'un autre temps , comme les objectifs inversés.
Source Nikon, les objectifs etaient inversé tout simplement parce que la definition de l'objectif a tres courte distance etait bien meilleurs, car ceux ci, normalement etaient calculé pour longue distance.
Revenons a nos moutons, en plus un vieux 200mm qui sert de lentille de tube pour les objectifs infinis plus la bague et l'objectif ne coute pas grand chose en rapport des vieux machins de collectionneurs.
En RMS 160, non infini, cela marche tres bien aussi !
Materiels modernes, moins couteux et plus performant !
Enfin, c'est la mon experience.

http://www.pixelistes.com/forum/le-peup ... 25988.html

Utilisateur nomade (via mobile device)

Réponses dans le texte en souligné.

croquette a écrit : Le soufflets, bagues etc.. sont d'un autre temps , Tu devrais aller voir sur les sites américains! le soufflet est encore très utilisé
Source Nikon, les objectifs etaient inversé tout simplement parce que la definition de l'objectif a tres courte distance etait bien meilleurs, car ceux ci, normalement etaient calculé pour longue distance. Ce n'est pas nouveau
Revenons a nos moutons, en plus un vieux 200mm qui sert de lentille de tube pour les objectifs infinis plus la bague et l'objectif ne coute pas grand chose en rapport des vieux machins de collectionneurs. Les vieux machins coutent moins chers que des objectifs performants en infini type NIKON ou MITUMACHIN bien sûr il y a les luminars mais je pense que tu ne dois pas les connaitre

En RMS 160, non infini, cela marche tres bien aussi ! Avec le 200 mm comme lentille de tube??? Là il faudra expliquer parce que c'est contraire au dogme!
Materiels modernes, moins couteux et plus performant !
Enfin, c'est la mon experience. Respect mais d'autres amateurs n'arrivent pas aux mêmes conclusions.
http://www.pixelistes.com/forum/le-peup ... 25988.html

Utilisateur nomade (via mobile device)

J'ai oublié de preciser que souvent les preconisations de vieux machins (materiels) sont faites par de vieux machins, qui reste planté sur leur jeunesse passé !
Je ne pense pas que les reponses du boni soit tres constructives pour Archange34.
Il serait plus intelligent d'agrementer par PHOTOS vos propos comme je le fais avec le lien proposé.

Il y a la , les modes d'emploi et surtout les RESULTATS !!

http://www.pixelistes.com/forum/le-peup ... 25988.html

Utilisateur nomade (via mobile device)

Croquette a écrit :J'ai oublié de preciser que souvent les preconisations de vieux machins (materiels) sont faites par de vieux machins

C'est très amusant de voir avec Croquette = MichelFlashman un revenant qui n'ose pas se présenter sous sa véritable identité et qui reste agressif (troll négatif) tout en étant toujours aussi confus !
Le comble étant sa capacité à illustrer des propos contre l'usage du soufflet (décrit comme "vieux machin"! ) par des images avec cette technique!!
"photo 18: Technique du stacking avec Hélicon focus: D800E soufflet Nikon PB-5 + 60 micro 2.8 extention 200 mm,"
Michel, tu fais donc partie des "vieux machins" utilisateurs de soufflet que tu dénigres!!

Je pense que tu devrais mettre plus de nuances dans tes propos et ne pas te contenter de la négation des propos des autres (ici bino-boni)
Il serait préférable de contribuer de façon positive ici...
Bravo pour tes images sur ton topic sur pixellistes, mais celui ci ne fait que renforcer notre discours et pourra être lu utilement (avec recul et critique toutefois car l'évolution va au dela de la problèmatique actuelle du topic) par Archange34
La question du topic est : que proposer à un débutant en macro pour des insectes entre 1 et 4x?
Ma réponse est :
- un objectif macro 105mm pour la proxi et le rapport 1 avec un peu de recul,
- je reste à un objectif sur soufflet (qui peut être le 105 précité) pour le rapport 1 à 2,5x (mais on peut s'en passer via des recadrages si le photoscope a une haute définition)
- et un objectif Laowa 25mm pour la gamme 2,5x à 5x.

Un système de flasch sera utile pour éviter le bougé.

Si les sujets sont coopératifs ou statiques, un rail de mise au point sur pied ou statif sera à ajouter pour faire le focus bracketing en vue de zédification. Ce peut être d'emblée un rail motorisé wemacro pour 250€.

Les 2 objectifs ont un cout de 700€ pour le 105macro ou de 500€ pour le Laowa 2,5-5x. Mais c'est le prix de la qualité associé au confort d'usage.
Les bricoleurs récupérateurs pourront faire d'aussi bonnes photos pour moins cher avec par exemple des optiques d'agrandisseur ou des objectifs faibles de microscope sur soufflet (cf le 4x utilisé par croquette).
ou encore pour des grandissements plus élevés avec des combinaisons téléobjectifs et objectif de microscope à l'infini.
Le rail motorisé peut ainsi être remplacé par une platine de microscope avec mouvements macro et micrométriques...