Le Naturaliste

Bonjour à toutes z’é à tous,
Mille et une excuses Christian, André et à la SHNPM que Daniel cause. C’est pas du français ? alors c’est du comtois.
Je ne veux pas écrire que l’un a tort et l’autre pas raison. Pour moi, quoi que vous fassiez pour ne pourrez jamais arrêter la marche en avant. Christian, j’ai à ta disposition riflard, varlope et autres rabots, des scies diverses, veux-tu les utiliser dans ton métier ? Ton épouse est-elle prête à faire la lessive à la cendre et retourner au lavoir ? Veux-tu chauffer ton jus, le matin, sur un brasero à charbon de bois ? Ne va pas croire que cela date d’un siècle. Il y a une personne près de chez moi qu’a fait la lessive à la cendre. Ma tante a remplacé son brasero vers 1952 pour la bouteille de butane. J’ai vu arriver le réfrigérateur, la télévision (1956 Nîmes, dans les vitrines.) J’ai abattu avec un passe-partout, lorsque l’on ma vu avec une tronçonneuse, j’étais le diable qui allait abattre toute la forêt !
Le canal Rhin Rhône est un autre problème à celui du TGV. Il allait passer dans des régions qui sont de véritable gruyère. J’ai discuté avec des Suisses : surtout ne compter pas sur notre eau ! L’on ne savait pas trop où cela menait. Ceux qui réalisaient, étaient pour !
Alfred Nobel, lorsqu’il a inventé la dynamite, ce n’était pour faire la guerre. Idem pour le nucléaire.
Je ne vais pas critiquer tes idées, elles sont aussi respectables que les miennes. Que tu aie des craintes sur les OGM, c’est ton droit et je le respecte.
Les conserves : les graines que j’achète, je ne sais pas si elles sont transgénique ? J’ai deux variétés de PdT, elles sont d’origine. En ce moment je fais des greffes de pruniers et pommiers qui sont d’origine.
Wouazo, connu sous le nom de Gégé la fougère !

Re,

Christian, j’ai à ta disposition riflard, varlope et autres rabots, des scies diverses, veux-tu les utiliser dans ton métier ?

Tu tombes bien, étant ébéniste restaurateur/conservateur j'en utilise tous les jours !

Ton épouse est-elle prête à faire la lessive à la cendre et retourner au lavoir ?

Certainement pas, en revanche nous sommes attentif à notre consommation et aux produits utilisés: La modernité passe par là aussi !
(de même que les hommes fassent aussi la lessive et la cuisine )

Mais pour conclure, je pense comme Gérard78 que ce sujet tourne au dialogue de sourd … Je m'arrêterai donc là.
Bien amicalement.

C’est exact pour le dialogue de sourd. Je viens de recevoir par télé-botanica : sur les OGM http://www.tela-botanica.org/actu/article3891.html
Je connais un ébéniste, qui a pris sa retraite, il utilisait des machines ! Il avait un tas de bois énorme et il ne trouvait jamais le morceau idéal pour faire la restauration du meuble !
amicalement
Gérard

Bonsoir le forum,

Quand on ne peut pas s'entendre, on s'écrit Blague de potache à part, je suis convaincu que beaucoup des constats effectués dans ce fil de discussion sont partagés par la plupart d'entre nous.

D'abord, l'industrie pharmaceutique : parce qu'elle s'occupe de mettre sur le marché de nouveaux médicaments, cette industrie trompe bien son monde. On croit volontiers qu'elle est investie d'une mission quasi messianique, et on pourrait penser qu'elle fait œuvre philanthrope en cherchant à soigner les malades. Hélas, rien n'est plus faux. L'industrie pharmaceutique est, avec l'industrie de l'armement, ce qui se fait de plus élaboré dans la course au profit. À quoi rêve-t-elle donc, notre amie ? À l'argent, bien sûr ! Elle court après ces molécules qu'elle qualifie de "blockbusters" : celles qui lui rapporteront des milliards d'euros. L'investissement initial et les phases cliniques sont certes coûteux, mais les bénéfices attendus justifient largement le risque encouru. Dans ce contexte, cherche-t-on encore à soigner ? Certes non, car les maladies chroniques sont juteuses, par la longue médication qu'elles imposent. Guérir, c'est presque un dommage collatéral.

Ensuite, les techniques de transgenèse : ce sont des techniques de biologie moléculaire, aujourd'hui bien connues et utilisées dans des domaines très variés (santé, production industrielle, agroalimentaire, etc.). On agite encore des épouvantails variés pour convaincre du danger qu'elles représentent, mais les arguments avancés manquent souvent de poids. Pourtant, il y a des épouvantails plus sérieux à mettre en avant : les techniques de transgenèse ne sont pas les seules accessibles aux sélectionneurs désireux de produire de nouvelles plantes et/ou d'améliorer les variétés existantes. Partant de là, tout ne va pas de soi : il faut déterminer dans quelles conditions il est raisonnable de préférer la transgenèse à d'autres techniques. Ce n'est pas une question évidente, parce que l'utilisation de la transgenèse est souvent assortie de considérations économiques assez intriquées. Et alors, pourquoi le débat est-il si rarement évoqué en ces termes ?

Enfin, je ne crois pas que l'un quelconque d'entre nous ait, ici, l'intention de s'opposer au développement technologique. Seulement, il paraît raisonnable de chercher à encadrer ce développement pour l'utiliser convenablement. La société se construit sur des choix, dit-on : hé bien, choisissons ! D'ailleurs, il serait aussi souhaitable que les politiques tiennent davantage compte des choix des citoyens. Dans le même temps, il faudrait que citoyens et politiques renoncent ensemble à entraver l'activité de recherche qui s'effectue en amont des applications industrielles. Recherche planifiée, recherche stérile.

Kamoulox !

Cordialement,
Eddy

Bonjour Eddy,
Bon, ben zut alors, t'as gagné !
Mais même si la règle ne le permet pas, mon "Kamoulox" à moi sera celui-ci (en image) : Une vision plus éloignée, genre objectif x2 de notre "très petite boule" ...
A part un point, tout de même important (écotoxicologie et écotoxicologistes), je suis plutôt en accord avec ta façon de voir les choses, particulièrement pour la recherche, sans profits détournés !
Cette spectaculaire image de notre planète la nuit a été réalisée à partir d'une mosaïque de "clichés" pris par satellite, à des moments différents. En effet, à chaque instant de la journée, une moitié de la Terre est éclairée par le Soleil, l'autre moitié restant plongée dans une totale obscurité.
Cette image satellite met en évidence les zones à la fois densément peuplées et développées du globe. Ainsi, des régions comme les côtes est et ouest de l'Amérique du Nord, l'Europe ou le Japon apparaissent très brillantes. Mais cette représentation du monde la nuit ne nous permet pas de voir les zones de fortes densités humaines qui ne produisent pas autant d'énergie électrique...
A noter également les feux de brousse et de forêt en Afrique tropicale et en Amérique du Sud notamment, les torchères des sites pétrolifères du Moyen-Orient et les feux des bateaux de pêche en mer du Japon...
http://planete-terre.tripod.com/ternuit.htm

ps: On peut trouver facilement cette image en bien meilleure définition et résolution.

Bonjour à tous.
Un débat bien intéressant mais effectivement sans fin.
Les OGM sont au départ une idée de chercheurs, probablement de bonne foi, et sont devenus des enjeux économiques et c'est là que ça ne va plus.
Qu'un OGM reste confiné en laboratoire - bactéries modifiées pour produire des molécules pharmaceutiques - on ne peut pas être contre... qu'un OGM soit cultivé en plein air, avec dissémination incontrôlée de transgènes, implantés n'importe comment (je ne vois pas comment on peut éradiquer des grains de pollen), je trouve ça débile.
Ca n'est pas une question de refuser le "progrès". Où est le progrès quand une firme met en place un transgène, elle dépose des brevets, elle privatise du vivant, des semences qui appartiennent depuis le néolithique à l'humanité... pire, elle va jusqu'à contaminer des plantes sauvages qui n'ont rien demandé.
La faim dans le monde n'est pas une histoire d'OGM et je ne crois pas qu'un Monsanto soit le chevalier blanc qui vend des OGM pour qu'enfin le monde mange à sa faim.... qui peut croire ça ?
Le paludisme serait sans doute éradiqué de la planète si les zones impaludées étaient dans les régions bien éclairées de la mappemonde proposée par Christian... là aussi, l'industrie pharmaceutique ne fait pas de philanthropisme, elle produit pour faire du profit. Traiter le paludisme alors qu'il ne touche que des pays qui ne peuvent pas payer, vous pouvez toujours rêver.
Sinon, à propos de "progrès", je vous signale qu'à l'époque de la mise en place du chemin de fer, on pensait aussi que donner quelques jours de congés payés à des ouvriers, que d'arrêter de faire travailler les enfants... signerait un recul économique mortifère.
(bien sûr, la course au profit - des masses d'argent s'accumulent dans quelques poches, toujours les mêmes, les grandes fortunes constituées lors de la révolution industrielle continuent à diriger le monde, nous en retirons quelques miettes - a continué quand les pays riches sont partis exploiter les pays du Sud... nous sommes "riches" car nous les maintenons dans la pauvreté)

Bonjour à tous

les lobbies continuent à faire pression sur les gouvernements...
Voir: http://ogm.greenpeace.fr/sans-faire-de- ... e-mais-ogm

C'est ça... lobbies contre lobbies.
Et la plupart de nos élus qui ont une culture scientifique nulle.
C'est agaçant à la fin.

Bonsoir,
effectivement les idées sont celles de lobbies et j'ai l'impression que les controverses de ce sujet sont avant tout économico politiques.

Malgré le hors sujet, je voudrais réagir à l'avant dernier message de Frédéric en signalant que dans nos pays depuis la fin XIXe, après le chemin de fer, le progrès scientifique et technique s'est accompagné d'un progrès social avec les congés payés, un age minimal de travail, un temps de travail hebdomadaire descendu à 35h...
Ces acquis sociaux sont restés après instauration et se sont amplifiés.
(le premier recul envisagé est me semble t il celui de l'age de départ à la retraite pour lequel il faut espèrer que le principe d'une répartition sur les actifs sera enfin envisagé pour préserver le système avec son age de départ actuel!)

C'est mon coté optimiste; Il me semble que l'histoire a fait table rase de certains archaïsmes sociaux en mème temps que des craintes irrationnelles face à ce "modernisme" de l'époque.
Je rejoins un peu Gérard qui voit une avancée presque inéluctable, mais bénéfique, "le fameux "progrès".
( tout en regrettant certaines destructions de biotopes associées, ... par exemple dans le cas des TGV...)

Bien sur, il reste énormément à faire dans les pays du sud coté social...
et coté technique, il ne faut pas trop mettre de limites au principe de précaution, mais il faut l'utiliser de façon raisonnable.

C'est ça... lobbies contre lobbies.
Et la plupart de nos élus qui ont une culture scientifique nulle.

je suis décidément plus en phase avec ceux qui détruisent les champs de maïs OGM que ceux qui détruisent les camps de Roms !Pauvre France!

Daniel: Tout à fait d'accord avec toi...rendez-vous le 7 septembre !!