Loupe avec observation sur écran d'ordinateur ?

[Daniel]

Tout à fait!
Les amateurs d'astrophotographie n'ont pas besoin d'une grande résolution au sens de: nombre de pixels (par contre ils visent à la plus haute résolution possible au sens de: capacité à distinguer des détails!)

je n'ai fait de l'astronomie qu'occasionnellement.
A l'occasion d'une foire photo à Nimes, j'ai néanmoins acheté l'ouvrage de Thierry Legault "Astrophotographie". Il y écrit:
"pour conserver un nombre de photosites important, les constructeurs de petits capteurs sont conduits à réduire la taille des photosites, ce qui n'est pas sans conséquence sur la qualité de l'image."
Et plus loin:
"Plus la surface des photosites est grande, plus ils recueillent de lumière et plus le rapport signal/bruit est favorable. De plus, des photosites de petite taille ne peuvent se justifier que si l'instrument est capable de mettre leur finesse en valeur"

Ces phrases s'appliquent également à la photo au microscope! (et mème à la photo générale)

[Fredlab]

Bonjour

"Plus la surface des photosites est grande, plus ils recueillent de lumière et plus le rapport signal/bruit est favorable. De plus, des photosites de petite taille ne peuvent se justifier que si l'instrument est capable de mettre leur finesse en valeur"
Ces phrases s'appliquent également à la photo au microscope! (et mème à la photo générale)

Etant équipé de vieilles (mais encore bonnes) optiques, j'ai bien conscience que ça n'est pas la peine pour moi d'avoir plus des 12 Mpx du D700.
Dans une prochaine vie, j'aurais peut-être un capteur à plus de 24 Mpx... mais il faudrait que j'achète aussi ces nouveaux objectifs, comme le 24/70 f/2,8... à plus de 1500 euros pièce
Pour la microphotographie, je vais déjà essayer de pousser à fond mon matériel... on verra bien (mais je pense que les optiques de mon Alphaphot ne sont pas non plus des foudres de guerre).
Il m'est avis aussi qu'il y a un écueil que je vais avoir du mal à passer : la qualité des préparations... je ne peux pas dire que mon "labo" soit prêt

[Wouazo]

Daniel : Tu étais derrière la porte, j’en suis persuadé. Tu affirmes que je n’ai rien compris, je ne veux pas te contredire puisque tu me l'assures. C’est possible ! Tu peux expliquer ce que je n’ai pas compris ? par avance merci.
Il y a une petite différence sur ce point, c’est que j’ai passé beaucoup de temps dans les ateliers Nachet. J’ai vu la fabrication des microscopes, lentilles, montages, réglages, étalonnage etc. j’ai vu en fabrication, des pièces destinées aux microscopes électroniques, c’est magnifique.
Un stéréomicroscope, pour moi, c’est ce que nous appelons loupe binoculaire. Mon microscope possède 2 oculaires, lorsque je l’utilise, il y a qu’un objectif en fonction. C’est un prisme qui me renvoie la même image sur les deux yeux. Je n’ai pas une vision stéréo, j’ai simplement un confort d’observation. Cette image si je l’envoie sur un écran additionnel, le confort est plus grand.
Ce que je veux, c’est un stéréomicroscope qui possède des grossissements de 100 à 1200 fois, Il lui faut 2 objectifs de 100, 2 objectifs de 200 etc. il existe ?
En supposant qu’il existe, l’écran qui est devant moi ne me donnera pas de relief. L’imprimante ne me m’imprimera pas une image en relief.
Toute ta prose, ce n’est pas une vision stéréo. Pour moi, en résumé, c’est la pseudo vision stéréo. C’est du bricolage pour avoir des effets. Il y a des investissements énormes pour essayer d’améliorer les microscopes, cela coûte beaucoup d’argent et il faut vendre du matériel pour rentrer dans ses comptes. A grands renforts de pub, avec des journaux spécialisés, on te vante le summum en matière de microscopie, toi tu plonges dans le bouillon.
Un jour viendra ou nous aurons une reconstitution d’une image en 3D. Ce microscope ne sera pas réalisé avec des empilements de verre (dans le milieu microscopique, le verre désigne la matière pour réaliser les lentilles, ce n’est pas du verre, ce n’est pas du polycarbonate, matériau utilisé dans des microscopes non fabriqués en France et à bas prix.)
André, belles images de tes prises de ton téléviseur. Je suis allé chez mon marchand de TV, nous avons essayé de brancher le Coolpix. Résultat, aucune image en temps zéro. Quel est ton truc ?
Je vais essayer de vous faire parvenir une image avec ce que j’appelle un pseudo relief. La photographie vient d’être faite sous bino, sans aucun logiciel de retouche.
Cordialement
W.

[Daniel]

Tu peux expliquer ce que je n’ai pas compris ? par avance merci.

Tu n'as manifestement pas compris qu'il était possible de créer une image stéréo à partir de 2 points de vue passant par le mème objectif.
Je te conseille de lire attentivement cette page
http://www.microscopyu.com/articles/ste ... intro.html
lorsqu'il est question de CMO!

Ce que je veux, c’est un stéréomicroscope qui possède des grossissements de 100 à 1200 fois, Il lui faut 2 objectifs de 100, 2 objectifs de 200 etc. il existe ?

Les modèles actuels de stéréomicroscopes CMO ont une limite vers 400x. (cf mon message précédant renvoyant à la notice du modèle SZX16)
Il est possible en travaillant avec un microscope classique d'avoir une vision stéréoscopique sur toute la gamme de grossissement (40x à 1200x) en travaillant sur 2 demi pupilles (va lire les références que j'ai citées plus haut à propos de matériel Zeiss et Edge)
La limite aux forts grossissements ést la faible profondeur de champ.

Pour la suite, au lieu de raconter des bètises sur un possible futur, informe toi sur les techniques actuelles
Va dans une Fnac regarder une TV en relief , va dans un cinéma voir sur un écran un film en 3D
Tu va arguer du fait qu'il faut des lunettes. Qu'à cela ne tienne, cherche dans un moteur de recherche "écran autostéréoscopique"! tu vas trouver des produits confidentiels comme ceux d'alioscopy, mais aussi d'autres de grandes marques qui testent comme sharp, Toshiba...

André, belles images de tes prises de ton téléviseur. Je suis allé chez mon marchand de TV, nous avons essayé de brancher le Coolpix. Résultat, aucune image en temps zéro. Quel est ton truc ?

Je vais répondre à la place d'André que de mon coté, je n'ai pas eu besoin de me rendre chez mon marchand de téléviseur lorsque j'ai voulu voir il y a 2 ans après l'achat d'un olympus E510 le live view sur téléviseur. Le cable à prise vidéo coaxiale était fourni! J'ai pu constater immédiatement à l'affichage que la parallaxe temporelle est très faible et que la fluidité est bonne.

Pour de vraies images en stéréoscopie, je renouvelle mon lien:
http://daniel.nardin.pagesperso-orange. ... BinoDN.htm
(désolé, l'applet utilisé n'a pas encore d'option écran autostéréoscopique, mais tu as un vaste choix de techniques d'affichage nécessitant des lunettes: lunettes de couleur complémentaires pour anaglyphes, lunettes prismatiques pour vue parallèles, lunettes polarisées pour écran entrelacé zalman...)

[André]

Bonjour à tous, Gerard

André, belles images de tes prises de ton téléviseur. Je suis allé chez mon marchand de TV, nous avons essayé de brancher le Coolpix. Résultat, aucune image en temps zéro. Quel est ton truc ?

Je ne peux que conseiller à ton marchand de TV de venir s'inscrire sur Le Naturaliste:

coolpix4500_sur_televiseur.jpg (214.85 Kio) Vu 4705 fois

Branchement sur le Coolpix avec une prise Jack sur A/V out ...et sur le televiseur sur la prise jaune vidéo.

[Wouazo]

Bonjour au Forum,
André, nous n’avons pas les mêmes Coolpix. Le mien est un 950. Une chose m’est apparue bizarre sur ta photographie, c’est que la trame ligne n’apparaisse pas. C’est normal, je possède que des écrans cathodiques. Si je veux faire une photographie de l’écran d’un téléviseur ou d’un des écrans d’ordinateurs, la trame ligne apparaît clairement.
Mes ordinateurs sont compatibles, IBM. Le Coolpix se connecte directement au port série de mes ordinateurs. Á l’exception de l’indicateur du niveau de charge des piles, les autres indicateurs n’apparaissent pas et toutes les fonctions de l’appareil photographique sont désactivées. Ce branchement sert uniquement au transfert des images enregistrées.
C’est pour ces raisons que j’utilise un tuner avec un écran de PC. Avec un écran LCD, je ne connais pas.
Conclusion : mon marchand de TV peut se dispenser d’aller sur le site Naturaliste.

Daniel : Tu n’as rien compris, tu n’as rien compris, tu te répètes dans tes courriers, c’est le début de la sénescence ! Lorsque tu auras admis qu’il faut deux canaux différents pour avoir du relief, tu auras fait un pas en avant. Je crois que tu es bloqué pour ad vitam æternam.
Prends ton vélocipède, surtout pas ton automobile, bouche-toi un œil avec ce que tu veux et va faire une randonnée sur une route sinueuse. Très vite tu vas comprendre ce qu’est une vision en 3D. Si tu regardes un objet avec tes deux yeux au travers d’une loupe de grand diamètre, tu auras une vision relief. En scindant artificiellement ton objectif tu auras toujours une image simple reconstituée. Il faudrait que derrière ton objectif, qu’il y ait deux capteurs formant un angle vers le point d’observation (reproduire ce que tu vois derrière une loupe de grand diamètre.)
Par des systèmes de modifications des spectres, tu donnes l’illusion d’une vue stéréo. En contraste de phase avec différentes sources de lumières colorées, j’ai une vision que j’appelle pseudo-relief. Si j’avais des yeux qui puissent voir le micron, je pourrais voir la différence avec la réalité.
Si tu regardes une photographie dans un miroir concave grossissant, tu vas avoir l’illusion d’une vision en relief.
La FNAC la plus près de chez moi est à 70 km Je n’y vais pas. Un paysan déteste la ville.
Pour la TV en relief il faut au départ 2 caméras décalées, comme pour notre vision. Ensuite, tout fonctionne par deux. Il y a que l’onde porteuse qui est seule, c’est une enveloppe qui a, à l’intérieur, 4 fréquences différentes, 2 pour les images et 2 pour le son (je simplifie.) A la réception, il faut décoder pour avoir deux canaux sons et deux canaux images.
Un point, à la réception, pour le son, il y a un problème. Exemple : dans une salle de concert tu reçois un son frontal et non un son en relief. Passons, l’on a voulu faire de la spatialisation en quadri en pentaphonie, rien à voir avec la réalité.
Pour les récepteurs 3D on fait des décalages de couleurs, résultats pas formidables. Actuellement, il y a deux technologies 3D (ne parlons pas des lunettes) qui se disputent le marché. Il y a d'un côté les partisans de l'auto stéréoscopie, de l'autre ceux de la barrière parallaxe. Nous en revenons au phénomène naturel, que nous avons deux yeux éloignés, ils voient chacun en 2D. Le cerveau est habitué à gérer ces deux vues et les fusionne de façon à n’obtenir qu’une seule image qu'il analyse pour lui donner de la profondeur. Les écrans 3D ne font que s'appuyer sur ce phénomène en adressant deux images différentes, à chacun de nos yeux, en espérant que notre cerveau les assemblera correctement. Là c’est un nouveau problème.
Avez-vous imaginé la vision d’un borgne ou d’une personne qui à un strabisme ?
Cordialement
Gérard

[Daniel]

Bonsoir,
Gérard,
tu es objectivement plus proche de la sénéscence que moi.
Dans les faits surtout, tu persévères obstinément dans l'erreur en ne faisant pas l'effort de lire mes suggestions et d'essayer de comprendre.

De plus, ta théorie de la stéréoscopie nécessitant une vision convergente n'est mème pas de ton age; elle date d'un siècle!!!
Depuis fort longtemps, les couples d'images stéréo sont obtenus avec des capteurs situés dans le mème plan pour éviter des déformations différentes des 2 images.
Comme tu l'as constaté:

Si tu regardes un objet avec tes deux yeux au travers d’une loupe de grand diamètre, tu auras une vision relief.

EH bien, tu peux mettre un appareil stéréo avec 2 capteurs dans le mème plan derrière cette loupe!

En scindant artificiellement ton objectif tu auras toujours une image simple reconstituée. Il faudrait que derrière ton objectif, qu’il y ait deux capteurs

Il faut surtout 2 diaphragmes! On les trouve dans une bino CMO, et il y a derrière 2 yeux! (ou 2 film ou 2 capteurs numériques...) et il y a bien de la stéréoscopie.

Par des systèmes de modifications des spectres, tu donnes l’illusion d’une vue stéréo. En contraste de phase avec différentes sources de lumières colorées, j’ai une vision que j’appelle pseudo-relief. Si j’avais des yeux qui puissent voir le micron, je pourrais voir la différence avec la réalité.

Voila un bel exemple de charabia!
Le contraste interférentiel bien plus que le contraste de phase est à l'origine d'un pseudo relief.
Mais mème un éclairage oblique peut donner ce résultat.

Il est facile d'expérimenter la vision d'un borgne en fermant un oeil. Cela permet de constater que notre cerveau sait utiliser d'autres indices de relief que les décalages stéréoscopiques; mais surtout cela fait sentir combien cette perception du relief enrichit notre vision, quelle perte est celle du plaisir de la vision en "3D".

Pour la suite, va consulter le site du stéréo club
http://www.stereo-club.fr/
pour t'informer un peu et éviter de divaguer à propos de stéréoscopie,
Et va poser des questions, il y a la des gens fort compétents en optique qui t'expliqueront comment un diaphragme décentré permet d'obtenir 2 points de vue différents!
Et qui je l'espère encore, pourront te faire saisir les principes des différents écrans sans lunettes tout aussi autostéréoscopiques l'un que l'autre : lenticulaires ou à barrière de parallaxe. C'est un point sur lequel les journaux de vulgarisation scientifique ont échoué me semble t il...

[Wouazo]

Bonsoir Alpage,
Je laisse Daniel avec ses sites Internet et son microscope de future génération à électrons passifs pour en revenir à du concret. Je signale que dans la revue Opto & Laser Europe, il y a des articles formidables.
Ci-dessous, il y a un cliché d’un appareil photographique, qui est relié sur un microscope à l’aide d’une bague T 2 et d’un raccord adapté à la tête trinoculaire. Il n’y a pas d’objectif.
La sortie HDMI, de l’appareil photographique, est envoyée directement sur une des 2 entrées HDMI de l’écran. L’écran de l’appareil photographique est occulté. J’ai une vision en temps zéro, ce n’est pas un cliché. Je peux visionner le ou les clichés, que j’ai réalisé.
L’ordinateur, qui n’apparaît pas sur cette image, peut être relier à l’écran en numérique ou en analogique.
Sur un PC équipé d’une prise HDMI, c’est une sortie et non une entrée.
Volontairement, j’ai laissé le menu de l’appareil photographique. La prise de vue sera réalisée à 1/640ième de seconde, sans l’affichage du menu.
Il est évident que l’écran ne peut pas recevoir à la fois des signaux de l’appareil photographique et du PC.
Avantage, ce montage permet d’affiner la netteté les clichés.
Inconvénient, le bruit de l’appareil photographique est amplifié. J’ai aussi des irisations et je n’arrive pas à trouver la cause. Tous ces ennuis n’apparaissent pas sur les clichés.
Je laisse le clavier à celui qui va nous faire des prises de vue avec une caméra et écran de PC. Je ne connais pas.
Cordialement
W. Gérard