From pierre4fun [torbénite]

[Pascal03]

Passons...

Un autre essai, datant de la semaine dernière

C'est pas mal au niveau du rendu. la phillipsite est un sujet assez rebelle qui diffracte beaucoup la lumière et il n'est pas évident d'obtenir des faces nettes.

Par contre l'éclairage est beaucoup trop violent, le sujet est trop contrasté.
La gangue au premier plan est trop claire. il y a des parties brûlées.

J'ai visualisé l'histogramme de ta photo, il est très parlant :

Phillipsite.jpg (17.68 Kio) Vu 5471 fois

Pour comparer, 2 phillipsites du même site, avec leurs histogrammes (et les liens vers les plein formats sur mindat):

2419 phillipsite - 4,25 x 2,8 mm - Luminar 40mm - 30,5cm - diff - CZP - D[12,2,710]-I(10)-LPF(100,0).jpg (102.5 Kio) Vu 5476 fois

phillipsite - 4,25 x 2,8 mm - Luminar 40mm

2419.jpg (27.99 Kio) Vu 5470 fois

http://www.mindat.org/photo-515429.html

2421 phillipsite - 5,25 x 3,5 mm - Luminar 40mm - 26cm - diff - CZP - D[20,4,700]-I(10)-LPF(100,0).jpg (127.8 Kio) Vu 5474 fois

phillipsite - 5,25 x 3,5 mm - Luminar 40mm

2421.jpg (25.32 Kio) Vu 5472 fois

http://www.mindat.org/photo-515434.html

L'éclairage est obtenu avec 2 leds à travers un altuglass 4mm.

Noter le flou volontaire à l'arrière plan, pour conserver l'impression de profondeur.

Pascal

[PierreH]

bonsoir,

Fred, tu t'attaques à des sujets parmi les plus difficile en microminéraux !
L'Olivenite reflète beaucoup, et la Philippsite est très très blanche...

[Maraussan]

Deux extrêmes, Fred peut-être un peu trop éclatant, mais avec beaucoup de détails utiles, et Pascal un peu trop terne et sans trop de définition...est-ce un effet collatéral d'une réduction de l'original à 800 pixels ?
Un lien vers les originaux me semble indispensable...

[Olivier61]

Deux extrêmes, Fred peut-être un peu trop éclatant, mais avec beaucoup de détails utiles, et Pascal un peu trop terne et sans trop de définition...est-ce un effet collatéral d'une réduction de l'original à 800 pixels ?
Un lien vers les originaux me semble indispensable...

Je plussoie : les "bouquets" de cristaux ressortent très bien sur la photo de Fred et moins bien sur les 2 autres montrées par Pascal.
Il faudrait réaliser une sorte d'HDR avec forte exposition sur les cristaux et plus faible autour.

[Pascal03]

Où l'on voit les effets pervers de la mode des photos retravaillées à outrance !

Voici un échantillon posé sur sa photo, publiée dans le Hors Série spécial zéolites du "Règne minéral"

SDC10603.JPG (125.2 Kio) Vu 5445 fois

Et un crop sur le caillou de cette même photo :

SDC10603 crop.jpg (91.46 Kio) Vu 5446 fois

C'est fait à la va-vite, à main levée avec un compact basique, mais on distingue que la phillipsite n'est pas plus contrastée que sur le tirage, et la couleur de la gangue, quoique peu visible sur la publication, correspond bien.


Les liens vers les plein formats sont à la suite des photos dans mon post précédent, sous les histogrammes (il faut zoomer avec la roulette et attendre un peu que les images se chargent).
Et n'oubliez pas que ce sont des Luminars, utilisés diaphragmés d'un ou deux crans, pas des objectifs de microscope. ils délivrent des images moins piquées, mais avec plus de PDC, et des halos de flous moins importants. les sorties combine Z sont moins définies, mais plus "propres" la ou les plans se superposent.
C'est la aussi une histoire de compromis (plus le sujet est complexe, avec du relief, et plus je visse le diaph. je gagne en propreté ce que je perd en piqué).

Pascal

[Fredlab]

euh... je ne sais pas où tu es allé cherché cet histogramme, mais chez moi, c'est ça

Capture d’écran 2016-01-19 à 20.21.02.png (583.69 Kio) Vu 5444 fois

Après, oui, je suis d'accord, il y a quelques zones cramées.
Pour le moment, je n'ai pas encore la solution pour aller éclairer au fond des trous sans éclairer les bords.

[Pascal03]

L'histogramme, c'est xnview (il est beaucoup plus léger que toshop pour une visualisation courante, avec plein de fonctionnalités avancées).
Avec toshop, ça donne ça :

histo.jpg (72.38 Kio) Vu 5424 fois

Pour éclairer au fond des trous, voici comment je procède :

L'échantillon sur le statif. (bon, la, mauvais exemple, y'a pas de trou.... )
les sources de lumière (continue) éclairent quasiment à la verticale

SDC10604.JPG (81.26 Kio) Vu 5423 fois

J'intercale un diffuseur dont la découpe emboite l'objectif :

SDC10605.JPG (60.17 Kio) Vu 5422 fois

ça éclaire quasiment à la verticale, à travers un altuglass de 4mm

SDC10606.JPG (97.52 Kio) Vu 5425 fois

J'ai plusieurs diffuseurs sur ce principe, plus où moins hauts pour s'adapter aux différentes distances de travail, ainsi qu'un jeu de baguettes en bois pour compenser les différentes hauteurs des échantillons.

Et j'ai des diffuseurs sur le même principe adapté au diamètre du JML20x.

Pascal

[Fredlab]

OK, merci pour les astuces... je ne suis à court d'idée de mon côté, mais je n'ai pas forcément le temps en ce moment.

Autre minéral.
(lumière continue)

[Pascal03]

Sur celle la, pas grand-chose à redire.
la brillance des faces terminales est bien maitrisée, la transparence bien mise en valeur.

Bravo !

Bon, y'a juste une peluche qui se balade sur une arête... . un petit coup de tampon avec toshop et ce sera bon.
perso, je passe systématiquement un coup de bombe "airsec" sur les échantillons avant de leur tirer le portrait (en contrôlant sous la bino et en commençant doucement, car parfois ce sont les cristaux eux même qui se font la malle).

Pascal

[PierreH]

Fred,

ce cliché de Mimetite est parfait à mes yeux, tout est là : échantillon, composition, zones floues devant/derrière, éclairage maitrisé...

euh, franchement, la bombe airsec, je ne la conseille pas : j'ai perdu mon superbe échantillon de Perroudite/Capgaronnite ainsi...
Depuis, j'utilise une soufflette à main, en fait, une poire à lavement grand modèle achetée en pharmacie, c'est moins risqué, je maitrise la force du jet d'air.