Le Naturaliste

bino a écrit :Bonjour,



* Du fait du coefficient multiplicateur de la focale de l'objectif (à cause de la différence de taille entre le CCD 24 x 36 et le CCD de taille inférieure), et qui varie le plus souvent entre x 1,4 et x 2, on peut bénéficier d'une gain financier net.

Par exemple, supposons que l'on a un téléobjectif pour 24 x 36 numérique, de 200 mm ouvert à f/4, et que le coefficient multiplicateur soit de x 2, alors il devient un 400 mm toujours ouvert à f/4, mais le prix d'un vrai 400 mm à f/4 conçu pour la petite dalle CCD est bien plus élevé que celui d'un objectif 200 mm f/4 conçu pour un CCD 24 x 36 (et utilisé sur une plus petite dalle CCD).

* Enfin, en privilégiant des optiques pour 24 x 36 numérique, même utilisées avec des boîtiers dont le CCD est plus petit, on s'offre la possibilité de pouvoir toujours utiliser ces mêmes optiques, le jour où l'on achètera un boîtier numérique 24 x 36.

La je ne suis pas tout à fait d'accord. Utiliser un téle 200 mm 24x36 sur un capteur CCD ne donne pas vraiment un x400, puisque c'est en fait un recadrage de l'image, la résolution sera inférieure à un vrai 400 mm pour 24x36. ( à densité de capteur équivalente, ce n'est pas neutre comme paramètre) il ne faut donc pas comparer avec un 'vrai" 400 mm pour APS-C.Ce dernier, à l'inverse, donnera un équivalent 600mm en 24x36mm, la comparaison en terme de prix est déjà moins avantageuse pour la solution 24x36...

Il n'en reste pas moins qu'investir aujourd'hui dans des objectifs en 24x36 est sûrement le bon choix à long terme.

Amicalement

Patrice

Bonjour Patrice,

Effectivement, j'aurai dû préciser que le recadrage qui se produit peut ne pas faire chûter la définition de l'image obtenue, dans l'idéal, et si certaines conditions sont remplies (dont le fait, je suppose, que les pixels de la petite dalle CCD sont assez nombreux pour compenser l'agrandissement supérieur de l'image finale, et que la définition de l'optique utilisée soit du même niveau).

Il reste quand même évident que n'utiliser que la partie centrale du champ couvert permet de bénéficier du meilleur de l'optique utilisée (dont définition diminue plus ou moins vers les bords de l'image, et dans les coins ; sans oublier le vignetage éventuel).

Je pense également que le choix des optiques 24 x 36 est le plus sûr, car pour les autres formats de CCD, et contrairement à l'argentique, où des optiques 42 mm vissantes ou en monture KM peuvent encore avoir leur intérêt (parce que montables sur les boîtiers actuels, et déjà conçues pour le format 24 x 36), les optiques numériques ne couvrant pas le format 24 x 36 CCD finiront par être de vrais "rossignols", une fois leurs boîtiers disparus ou devenus irréparables... Qui achèterait, à part un collectionneur, de nos jours, des optiques pour reflex au format 110, ou bien au format 18 mm x 24 mm...

Cordialement.

Bonjour,
le fil du sujet reste l'achat d'un appareil bon marché pour la proxiphoto, mais fait des détours qui pourraient chacun justifier de longs débats dans des fils séparés.

Peut être que d'autres intervenants prendront le temps de placer les questions dans les rubriques adéquates. Je réagis brièvement sur quelques unes:

- élargissement des possibilités d'intervention en numérique.
Certes, mais la différence n'est que quantitative à mon avis comme je l'ai écrit plus haut. Les manipulations sont beaucoup plus rapides et sont accessibles à plus de monde. Mais pour le grand public, y a t il vraiment une évolution depuis la formule Kodak: "appuyez sur le bouton et nous ferons le reste"? J'ai vu des gens remplir la carte mémoire de leur compact et en faire réaliser des tirages 10x15 chez leur photographe!
Bien sur à coté pour les vrais amateurs l'ordinateur donne un éventail de possibilités bien plus fortes que l'agrandisseur. Et surtout bien plus confortablement...

- logiciels gratuits évitant l'achat de photoshop
Les outils accompagnant la visionneuse irfanview me suffisent pour la majorité de mes images documentaires. Le recours à Gimp n'est qu'occasionnel.

- UV et IR en numérique
Ce ne sont que les détournements photo artistiques qui sont passés de mode.
En imagerie scientifique, il y a des capteurs numériques pour tout le spectre...
En télédétection on va utiliser bien plus de canaux que les fausses couleurs de films argentiques.

- taille des capteurs CCD et format 24x 36
Patrice a déja nuancé l'affirmation, en avançant que les petits capteurs restaient meilleur marché. Je pense aussi qu'il perdureront mème si le 24x 36 se démocratise et si des capteurs "moyens format" se développent.

- continuité technologique, formats informatiques
à chacun de gèrer ses outils et son archivage.
J'ai vu faire à l'imagerie Pelerin d'Epinal des images au pochoir au XXe siècle avec une machine mécanique en état de marche...
Lors de l'achat, mème si nous sommes dans une économie du renouvellement, il est bon de se poser la question de la durabilité et de la continuité du système acheté. Mon Nikon Fe2 est dans une vitrine, mais j'utilise toujours en numérique le 55 micronikkor acheté en mème temps il y a 25 ans...

Pour revenir sur le fil principal, je persiste à proposer comme compromis un reflex compact et pas trop cher pour faire de la proxiphoto.

Mais j'ai dit aussi que l'on pouvait très bien commencer avec un compact basique; à défaut de téléphone portable, et avant d'avoir les moyens d'acheter un APN plus perfectionné ou à grand capteur.

Cordialement

Une solution , pas trés classique ,c'est un compact ,ou un bridge ,accolé avec une bonnette ;on arrive à plus que de la proxi;

jp

Bonjour,

Et merci aux nouveaux contributeurs.

Daniel, je suis tout à fait d'accord avec toi, en ce qui concerne les boîtiers spéciaux pour les prises de vues scientifiques, qui existent désormais, sans parler des camera CCD uniquement destinées à un montage instrumental.

Toutefois, le prix de ces boîtiers très spéciaux est astronomique, alors que pour faire le même genre de vues (IR et UVA), du temps de l'argentique, et en amateur, même si c'était en moins perfectionné et en moins technique, un appareil standard, avec le bon filtre d'objectif et le bon film, suffisaient.

Bon, j'ai toujours été "branché " imagerie scientifique, notamment en dehors du spectre visible habituel (dans et en dehors de la macro), alors je suis peut-être plus affecté par la situation actuelle que la plupart des utilisateurs de ce site, qui sont plus impliqués dans la photomacrographie et la photomicrographie effectuées dans le visible.

A moins que je ne trouve un D70 d'occasion. A ce sujet, si quelqu'un a une idée de ce qu'est la côte moyenne de ce genre d'engin, je suis preneur.

Plus généralement, et en restant dans le thème, je sais très bien comment évaluer l'état d'un reflex (ou d'un non-reflex) argentique.

Par contre, je suis nettement moins au fait de ce à quoi on doit être attentif, en matière de numérique (reflex ou pas).

Je suppose déjà que, pour un reflex, jeter un oeil sur la dalle du CCD est une chose à faire (traces de rayures, etc.) ; et, pour tous les appareils numérique, il est important d'inspecter les traces de chocs, de corrosion, les dépôts de poussière dans les recoins, comme autant d'indicateurs utiles ; tout comme de passer des vitesse lentes pour vérifier qu'elles sont à peu près respectées ; aussi, d'inspecter les lentilles et de manoeuvrer le diaphragme et la bague de mise au point ; sans oublier de tester la vraisemblance des indications de la cellules...

Mais, y a-t-il d'autres points de contrôle, propres aux appareils numériques, et auxquels il faut veiller, pour un achat d'occasion ?

Cordialement.

Re bonjour Michel,

Bon, j'ai toujours été "branché " imagerie scientifique, notamment en dehors du spectre visible habituel (dans et en dehors de la macro), alors je suis peut-être plus affecté par la situation actuelle que la plupart des utilisateurs de ce site, qui sont plus impliqués dans la photomacrographie et la photomicrographie effectuées dans le visible.

Tu oublies peut-être un peu vite les observations en contraste de phase ou les polarisations … Ces deux techniques, souvent utilisées ici, sont justement employées pour révéler ce que l'on ne pourrait voir autrement !

Pour la photographie proche UV, le problème n'est pas tant le capteur (on peut le modifier si indispensable) et/ou un problème du numérique mais le prix des filtres de qualité !
Idem pour les optiques ! * Raisonnablement, le meilleur moyen d'accéder à ce monde est d'utiliser soit des objectifs d'agrandisseur avec peu de lentilles, soit de délaminer un vieux 50 mm ou encore trouver de très anciens objectifs sans traitements. Bien évidemment, seul un reflex ou une caméra à objectif déposable permettra ce genre de bricolage …
* Un UV-Nikkor 105 mm coûte plus de 4000 euros, et encore il faut le trouver !

Ce sujet mériterait un fil dédié ! Il sera très difficile de retrouver des infos ici.
En attendant, quelques bonnes lectures :
BeyondVisible http://www.beyondvisible.com/
Enrico Savazzi http://www.savazzi.net/
Astrosurf http://www.astrosurf.com/luxorion/apn-ir-uv2.htm
Bjørn Rørslett (que l'on ne présente plus ) http://www.naturfotograf.com/index2.html

A moins que je ne trouve un D70 d'occasion. A ce sujet, si quelqu'un a une idée de ce qu'est la côte moyenne de ce genre d'engin, je suis preneur.

Pour l'argus des APN il existe plusieurs sites.
Chercher sur un moteur "Argus Reflex"
Au hasard > http://argus-photo.fr/

Mais, y a-t-il d'autres points de contrôle, propres aux appareils numériques, et auxquels il faut veiller, pour un achat d'occasion ?

Certains modèles sont connus pour présenter des pannes caractéristiques. Si le premier acheteur a pu faire fonctionner la garantie ou encore profiter des offres d'échange du fabricant en cas de grosse erreur de production (cas par exemple de milliers de capteurs Sony il y a quelques années *) on est en général à l'abri.
Autrement, les défauts d'un capteur sont facilement décelables en étudiant de près une série de photographies (il faut cibler selon ses envies), dont une ou deux seront réalisée à diaphragme complètement fermé + MAP floutée et en visant le ciel (c'est efficace pour déceler les poussières et taches).

* Capteurs embarqués dans plusieurs marques d'APN, voir ici > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 233&t=2086

pour une cote de l'occasion photo, voir le site de chasseur d'images:
http://www.chassimages.com/cote/cote.xml

Bonjour Christian et Daniel,

Je reviens du site de Chasseur d'Images, avec une bonne surprise : le prix tout à fait modéré du D70, d'occasion, selon leur côte, bien sûr.

De plus, une visite sur le site de "Bjorn" m'a permis de faire un peu la synthèse de ce qu'il dit en matière de boîtiers pour les UV et les IR. Il considère que le meilleur engin pour l'IR, c'est le D1X, tandis que pour les UV sa préférence va au D70 et au D1H.

Il souligne également que les appareils Sony ont souvent des CCD bien sensibles aux IR. Dommage qu'il ne donne pas d'avis sur les possibilités des Pentax.

Une visite sur Wikipedia à la page "IR photography", m'a donné l'occasion de découvrir deux autres boîtiers propices à l'imagerie UV et IR : le Sigma SD10 et le Sigma SD14. Le premier à un filtre de CCD anti-IR qui est démontable, et remplaçable par un filtre rouge foncé, par exemple, ce qui permet de travailler en IR, en gardant une vision normale de la scène, dans le viseur optique. Le second à un filtre anti-UV et anti-IR qui est amovible et replaçable, sans aucun outil, ce qui facilite encore plus la conversion entre l'usage normal et l'emploi en imagerie UV ou IR.

Reste à dénicher les occasions, et là, comme je le disais déjà dans un autre message, je regrette bien la disparition du "Deuxième Déclic" de la FNAC, qui m'avait permis quelques bonnes affaires en argentiques (dont mon Minox ML), tout en bénéficiant d'une garantie de trois mois, à chaque fois, ce qui n'est pas négligeable, car certains problèmes ne sont pas détectables lors d'un examen superficiel d'un appareil...

Le mieux serait que je passe une annonce de demande, plutôt que d'attendre une offre potentielle, et cette fois encore, si vous avez des liens URL, vers des sites de transactions spécialisés en photographie, je suis preneur.

Avant, j'utilisais mon Minitel (si !), pour accéder aux petites annonces de Chasseur d'Images, avec de bons résultats, mais je crois que ça n'existe plus, même sur Internet...

Christian, je constate de nouveau (cf. d'autres échanges antérieurs) que tu es préférentiellement orienté vers les UV, alors que je suis plutôt motivé par l'IR (applications à la végétation, et à la télédétection, entre autres choses).

Sans avoir à "peler" une optique, je me demande si un simple objectif, du genre Zenit Industar, avec juste ses quatre lentilles, et son traitement antireflet basique, n'est pas le genre d'optique permettant facilement aux UVA d'arriver jusque sur la pellicule. En plus, il est en monture 42 mm vissant, une des plus faciles à monter sur un autre boîtier, pourvu que l'ouverture de la monture du dit boîtier soit plus large que 42 mm. Enfin, même si l'on pert la mise au point à l'infini, ce n'est pas très grave, car la photographie aux UVA, en plein air, fait que l'image se dilue très vite dans la brume, dans les lointains.

Pour mémoire les premières optiques Pentax (42 mm vissant) étaient dépourvues de traitement anti-reflet, ou bien il était très sommaire...

Merci pour les liens mentionnés qui seront utiles à pas mal d'entre nous...

Bien sûr, il y a les techniques spéciales propres à la microscopie, je voulais juste citer celles qui relèvent de la photographie (UV + IR), et on pourrait aussi ajouter la photographie des fluorescences, bien que ce soit dans le visible (sauf qu'il existe aussi des fluorescences en IR, mais c'est un domaine qui ne me semble pas avoir été beaucoup photographié par les amateurs, quoi que "Bjorn" y fasse allusion, sur son site).

Quant à la polarisation, elle est aussi possible, en dehors de la microscopie, pour ceux que cela intéresse.

Puisque l'on parle de la photographie scientifique, à travers tout ce qui précède, je suggère quelques lectures :

PUF, QSJ, "la photographie scientifique", une bonne introduction.

Paul Montel, de Glafkides, "Chimie et physique photographique", édition 1968, la bible, avec une traitement approfondi des problématiques de la photographie aux UV et aux IR (et dans d'autres bandes de fréquences, aussi).

Kodak avait publié, toujours dans les années 1960, des plaquettes techniques, dont une sur la photographie dans l'UV, et une autre sur la photographie en IR.

Christian, si tu le souhaites, je peux te faire des photocopies des passages consacrés aux UV, dans le Glafkides, et aussi te dupliquer la plaquette de Kodak, si tu veux. Tu m'envoies tes coordonnées par MP...

Bien sûr, c'est orienté photographie argentique, mais on parle aussi des optiques et des filtres, et cela reste valable en numérique.

Pour quand même revenir un peu à la proxiphotographie, je considère que, si l'on bascule sur le reflex, le 100 mm macro est la bonne optique, plutôt que le 50 mm macro (qui nécessite une bague allonge pour arriver au rapport 1:1), et que le 200 mm (moins ouvert et/ou souvent plus cher). Toutefois, si l'on n'a pas d'optique de base avec le boîtier acheté, l'ajout du 50 mm macro peut se concevoir, car il pourra aussi servir d'optique générale pour des vues habituelles. C'est juste ma façon de voir, bien sûr...

D'un autre côté, si j'opte pour le boîtier couvrant toutes les applications visées (macro + UV + IR), je dois entrer chez Nikon (voir plus haut dans ce message), ce qui me fait alors mettre de côté (et au placard) mon 100 macro de chez Pentax. Cruel dilemme...

A moins que je ne déniche des essais montrant que certains Pentax peuvent aussi donner de bons résultats en UV et en IR, ce qui résoudrait le problème. Si d'anciens numéros de Chasseur d'Images ont abordé le sujet...

Cordialement.

Bonjour tout le monde,
Juste une info. notamment pour Bino, relative à l'IR en digital.
Le magazine Micscape sorti aujourd'hui là: http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/indexmag.html
présente un papier de David Walker dont le titre est: Exploring handheld near infra red photography with a home modified Sony S75 digital camera.
Peut-être cela peut-il t'être utile?
Bonne fin de journée,

Bonjour,

Merci Gérard, voilà qui confirme ce que je disais dans un message précédent, au sujet des Sony qui se prêtent bien à l'IR.

Je viens de passer à la FNAC, où j'ai notamment pris quelques catalogues :

Un Nikon D300S avec son zoom à 2000,00 €, c'est déjà pas mal ; ajoutez un 105 mm macro à 1000,00 €, et ça commence à faire ; et du côté des accessoires il y a une simple poignée, mais à 300,00 €, presque le prix d'un compact de haut de gamme ; et la batterie frôle les 60,00 € (c'est peut-être du lithium-or, et non pas du lithium-ion).

Bref, une très bon réflex avec le zoom trans-standard, plus l'optique macro plus la poignée d'alimentation (plus d'autonomie) + un accumulateur de plus, on est déjà à presque 3500,00 euros, ce n'est pas à la portée de tout le monde de faire de la macro (en équipement neuf).

Je me demande si l'équivalent en argentique, d'il y a une quinzaine d'année coûtait aussi cher (en tenant compte des salaires de l'époque, et de l'inflation depuis lors) ?

Bien sûr, on peut se rabattre sur un boîtier plus simple comme le D5000, mais le prix du 105 macro reste inchangé, avec ses 1000,00 €, et il y a intérêt à ne pas le laisser tomber sur un sol en dur...

Il ne reste plus qu'à attendre qu'il soit proposé en occasion, mais en règle générale, les possesseurs d'optiques de type macro les gardent...

Cordialement.