Le Naturaliste

Wouazo a écrit :Daniel nous parle de Nairobi ou de Johanesburg (Johannesburg), André : Dans certain quartier asiatique et maghrebin (maghrébin) principalement des magasins (petite épicerie fine généralement reste ouverte (ouvert) jusqu'à 00 h voir 01h du matin…une grosse honte ! Le dimanche également.
Dans le Maghreb, le jour du seigneur n’est pas le dimanche mais le vendredi. Vous avez pris votre bâton de pèlerin pour aller dans ces lieux ? Vous avez dépensé des litres de carburant, combien, pour faire ces constatations ?
J’attire respectueusement votre attention, sur le fait qu’il y a, par an, 500 000 demandes de constructions de maisons individuelles en France. Où prend-on les terrains ?
Si demain l’on trouve un minerai intéressant, sur la placette à orchidées, on ne va pas vous faire de détail.
Vous avez des critiques, avez-vous des solutions qui tiennent debout ?
Cordialement
W.

Bonjour

Tout d'abord c'est pas André qui cite l'exemple des épiceries fine tard le soir ...c'est moi.
Secondo j'ai vécu 15 ans dans un de ces quartiers donc je sais de quoi je parle.!.
Quand au dimanche jour du seigneur...et bien ici c'est le dimanche.
En ce qui de la placette des Orchidés..malheureusement tu à raison !
Une dernière petite chose..Mieux vaut lire les posts en entier pour comprendre le fil de la fin
jlouis

Bonsoir,
Gérard Filet devrait mieux lire les citations (peut être trop emboitées...), pour repartir sur le sujet principal, j'essaie de répondre à ses dernières remarques:

J’attire respectueusement votre attention, sur le fait qu’il y a, par an, 500 000 demandes de constructions de maisons individuelles en France. Où prend-on les terrains ?

Quelques pistes:
Le besoin de nouveaux logements est lié à l'accroissement de la population. D'abord, il faudra un jour arriver à un acroissement nul. Actuellement, la France à une soixantaine de millions d'habitants, un taux d'acroissement annuel de 0,3 % cela fait dans les 200 000 personnes à loger en plus par an. Elles pourraient être à 2 par logement. Donc parmi les demandes de constructions indiquées, les 4/5 correspondent heureusement à des remplacements de logements existants.
Tout le monde a entendu parler de destructions de zones hlm dans sa région. J'en ai vu personnellement beaucoup réalisées dans le pays de Montbéliard ou à Epinal. L'espace correspondant pourrait être utilisé. Il s'agirait bien sur de proposer un habitat collectif plus agréable. Mais en rénovant un espace urbain, on logera les personnes sans empièter plus sur les espaces naturels ou agricoles.
Vous comprenez que je ne suis pas du tout pour les villes à la campagne! mais au contraire pour une stricte délimitation d'espaces urbains densément habités et d'autre part d'espaces naturels et d'espaces agricoles.
Je trouve inconséquent par exemple de couvrir des sols fertiles en Beauce de maisons individuelles.

Si demain l’on trouve un minerai intéressant, sur la placette à orchidées, on ne va pas vous faire de détail.

Certes, mais supposons qu'une espèce protègée soit présente comme le sabot de vénus? ou que le terrain soit situé dans un parc national? la biodiversité n'aurait elle droit à aucune considération face aux arguments économiques?

Daniel à écrit : Bonsoir,
Le besoin de nouveaux logements est lié à l'accroissement de la population.

Oui dans le mille !

D'abord, il faudra un jour arriver à un acroissement nul. Actuellement, la France à une soixantaine de millions d'habitants, un taux d'acroissement annuel de 0,3 % cela fait dans les 200 000 personnes à loger en plus par an.

Top dans le mille ! Mais il faut voir cela à l'echelle mondiale.

Elles pourraient être à 2 par logement. Donc parmi les demandes de constructions indiquées, les 4/5 correspondent heureusement à des remplacements de logements existants.
Tout le monde a entendu parler de destructions de zones hlm dans sa région. J'en ai vu personnellement beaucoup réalisées dans le pays de Montbéliard ou à Epinal. L'espace correspondant pourrait être utilisé.

Oui mais alors ces habitats doivent être "décalé" et obligatoirement dans une zone vierge d'urbanisme, pour le re-logement ...!?

Il s'agirait bien sur de proposer un habitat collectif plus agréable. Mais en rénovant un espace urbain, on logera les personnes sans empièter plus sur les espaces naturels ou agricoles.

?? cela me parait impossible ! car si tu détruit une partie locatif, tu est obligé de reconstruire ailleurs.

Vous comprenez que je ne suis pas du tout pour les villes à la campagne! mais au contraire pour une stricte délimitation d'espaces urbains densément habités et d'autre part d'espaces naturels et d'espaces agricoles.
Je trouve inconséquent par exemple de couvrir des sols fertiles en Beauce de maisons individuelles.

?Je me passe de commentaire !!

Supposons qu'une espèce protègée soit présente comme le sabot de vénus? ou que le terrain soit situé dans un parc national? la biodiversité n'aurait elle droit à aucune considération face aux arguments économiques?[/quote]

Ben oui mais les espaces naturel comme les parc nationaux existe dans ce but, non !?

Les solutions existent mais le problème doit-être pris en amont...Je Parle à l'échelle mondiale pour ne pas déchainer les esprits...
Observation et contrôle de l'accroissement de population parait obligatoire dans certain pays, où les naissances ne sont d'ailleurs pas contrôlées par certain pays...
Il faut un bien-être dans tout les pays à l'égard de ses populations, ce qui n’ai pas toujours existant.

Certain pays on bien comprit l’avantage de construction type buildings, prenez exemple sur Monaco où la surface n’est pas importante. Ils ont su aménager des lotissements d’immeubles de grande hauteur tout en préservant les parcs naturels et publics.

Et pour finir, cela devient grotesque et récurent, arrêtons d'y voir une quelconque xénophobie à tout ce qui existe réellement sur terre, et qui mérite d'être étudier pour justement aider certaine population à garder leurs patrimoines.

Jean Louis a écrit:

Certain pays on bien comprit l’avantage de construction type buildings, prenez exemple sur Monaco où la surface n’est pas importante. Ils ont su aménager des lotissements d’immeubles de grande hauteur tout en préservant les parcs naturels et publics.

Effectivement, Monaco avec sa superficie limitée peut être pris comme exemple. L'ubanisme a été contraint de se densifier faute de place. Mais les espaces naturels ont été détruits et les naturalistes n'ont plus que les jardins publics pour faire des observations. Souhaitez vous cela?
D'autre part, L'agriculture à Monaco étant quasi nulle, la population dépend de l'extérieur pour sa nourriture. Il est heureux que les maisons individuelles n'ont pas encore recouvert toute la Beauce qui peut encore fournir du blé et donc du pain aux habitants de la principauté!

Ben oui mais les espaces naturel comme les parc nationaux existe dans ce but, non !?

Mais en superficie insuffisante. Il faut donc créer plus d'espaces protègés et inventer des espaces ou l'on protège une agriculture extensive avec sa biodiversité. En tout cas, ou l'on interdit la construction de maisons individuelles.

Daniel à écrit :

Jean Louis a écrit:

Certain pays on bien comprit l’avantage de construction type buildings, prenez exemple sur Monaco où la surface n’est pas importante. Ils ont su aménager des lotissements d’immeubles de grande hauteur tout en préservant les parcs naturels et publics.

Effectivement, Monaco avec sa superficie limitée peut être pris comme exemple. L'ubanisme a été contraint de se densifier faute de place. Mais les espaces naturels ont été détruits et les naturalistes n'ont plus que les jardins publics pour faire des observations. Souhaitez vous cela?
D'autre part, L'agriculture à Monaco étant quasi nulle, la population dépend de l'extérieur pour sa nourriture. Il est heureux que les maisons individuelles n'ont pas encore recouvert toute la Beauce qui peut encore fournir du blé et donc du pain aux habitants de la principauté!

Oui tout à fait mais à son echelle il existait néanmoins peu de solution...Il parle déjà d'agrandir sur la mer, c'est vous dire...Mais l'idée d'étendre sur les parties aériennes et interressante

Ben oui mais les espaces naturel comme les parc nationaux existe dans ce but, non !?

[/quote]Mais en superficie insuffisante. Il faut donc créer plus d'espaces protègés et inventer des espaces ou l'on protège une agriculture extensive avec sa biodiversité. En tout cas, ou l'on interdit la construction de maisons individuelles.
On peu bien sur créer d'autre Parc nationaux, et ce serait sympas. Mais encore une fois il faut prendre les problème à la source, et trouver des solutions qui permettraient de nous séparer de nos maison individuelle...mais bon c'est pas gagné !

jlouis

Bien sur, c'est entendu, l'amélioration de l'habitat collectif est à faire en parallèle de la conservation des espaces ruraux et naturels.
Christian a donné des pistes architecturales:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =10#p31014
et il existe des débats autour d'"écoquartiers"...

Salut à tous
Je reprends ce fil passionnant et passionné pour apporter mon grain de sel!
D'abord pour dire que vous soyez écolo ou pas, progressiste ou pas, en matière environnementale, VOUS AVEZ TOUS DU SANG SUR LES MAINS!.
Il ne suffit pas d'avoir de belles idées, de se lamenter sur la disparition de l'ours des Pyrénées ou autre punaise aquatique du SRI LANHA, la population mondiale progresse, la technologie progresse et rien que cela détruit l'environnement que vous le vouliez ou pas!!!!
Vous avez un téléphone portable? he bien quel est le prix payé par l'environnement pour permettre la fabrication de ce petit gadget?
Vous avez tous une jolie pelouse? Avez-vous fait des mesures de la faune et de la flore sur votre pelouse? Vous seriez bien étonné de constater que vous tondez un désert vert!....
Vous croyez que les bords de route, non traités avec des pesticides sont des lieux abritant une faune et une flore riche? non parce que l'herbe des bords de route est tondue trop tôt (la tonte précoce empêche le resemis des espèces), trop souvent (même résultat)) et avec des épareuses qui flinguent toute la faune! Résultat: rien d'autre que des graminées et des renoncules! Biodiversité= ZERO

Vous seriez choqué de payer votre baguette 3 ou 4 €? donc vous la payez moins de 1 € et vous n'imaginez pas que c'est grâce aux pesticides, à la révolution verte des années 60, à l'adoption de semences à haut rendement et à l'émergence des structures de production de grande taille que vous payez votre baguette moins de 1 € et le lait au même prix qu'il y a 15 ans!

Savez-vous ce qu'était la petite exploitation familiale? La petite exploitation de polyculture élevage? le modèle idyllique des BIO? non parce que vous êtres trop jeunes et peut-être pas originaire de la campagne! C'était bien ce "bon temps", tout était écolo, pas de pesticides, pas de contraintes, des pollinisateurs partout!!! Et aussi, pas de téléphone, pas de vacances, pas d'argent, d'avocats, peu de médecins, peu de politiques véreux ou accrochés à leurs avantages et incapables de rendre des décisions d'urgence! Mais il faut aussi savoir que "ce temps là" c'était la main d'oeuvre familiale avec le travail souvent manuel de 6 h du matin à 7 h du soir , 6 jours sur 7 pour toute la famille y compris les enfants à partir de 5 ans! J'étais de ceux-là! Et sans cette rude vie simple et laborieuse, ce dur travail, les paysans auraient crevé de faim. Alors ces paysans ont apprécié le progrès, la motorisation agricole pour travailler de plus grands espaces, les pesticides pour assurer leur récolte AVANT DE D'AUGMENTER LES RENDEMENTS! pour eux le progrès était synonyme de vie meilleure et le travail moins pénible. Ils l'on apprécié comme les jeunes aujourd'hui apprécient la voiture, le téléphone ou l'iPad qui ne sont pas par eux-même des outils indispensables à leur épanouissement.

Donc n'oubliez pas que TOUT ce qui a été réalisé juqu'ici et tout que vous pouvez faire aujourd'hui a un effet néfaste sur l'environnement!

Alors qu'on ne pleure pas sur l'urbanisation des prairies naturelles, la disparition des sauterelles vertes et du papillon macao, NOUS SOMMES TOUS RESPONSABLES et pour faire machine arrière, il FAUDRAIT COMMENCER PAR CHANGER NOTRE FAÇON DE VIVRE et cela personne n'est prêt à faire, le moindre sacrifice serait incompris et rejeté!!!
Exemple: ne pas prendre sa voiture le week-end, changer de téléphone tous les 5 ou 6 ans, regarder la tv 1 heure par jour au maximum, renoncer à ses vacances et à prendre l'avion pour aller à l'étranger, NE ¨PLUS ACHETER MOINS CHER parce que c'est chinois etc................. accepter de payer les aliments 3 à 4 fois plus chers, ne plus acheter de fringues 2 fois par semaine.....

Si vous êtes dans un monde en décrépitude, c'est que TOUS, vous comme moi, avez inconsciemment tout fait pour cela! MEA CULPA peut-être mais c'est trop tard!
Mais rassure-vous, tout excès a ses contreparties et ses méthode de réajustement: la pénurie , la famine, la guerre!

C'est déprimant.

C'est excessif aussi...

Certes, nous sommes tous responsables. Mais plus ou moins...
Déja, il y a déja des gens qui ne changent de téléphone ou d'ordinateur portable que tous les 5 ou 6 ans...

Et peut être que vouloir conserver par exemple le petit papillon "azuré des mouillères" conduit à sauvegarder des espaces à gentiane des marais qui seront appréciés par les générations futures et utiles...

En tout cas, j'espère que ce n'est pas "trop tard" et que l'humanité n'aura pas besoin de phénomènes malthusiens pour atteindre un équilibre avec son environnement.

Hello

BINO-BONI a écrit :Savez-vous ce qu'était la petite exploitation familiale? La petite exploitation de polyculture élevage? le modèle idyllique des BIO? non parce que vous êtres trop jeunes et peut-être pas originaire de la campagne! C'était bien ce "bon temps", tout était écolo, pas de pesticides, pas de contraintes, des pollinisateurs partout!!! Et aussi, pas de téléphone, pas de vacances, pas d'argent, d'avocats, peu de médecins, peu de politiques véreux ou accrochés à leurs avantages et incapables de rendre des décisions d'urgence! Mais il faut aussi savoir que "ce temps là" c'était la main d'oeuvre familiale avec le travail souvent manuel de 6 h du matin à 7 h du soir , 6 jours sur 7 pour toute la famille y compris les enfants à partir de 5 ans! J'étais de ceux-là! Et sans cette rude vie simple et laborieuse, ce dur travail, les paysans auraient crevé de faim. Alors ces paysans ont apprécié le progrès, la motorisation agricole pour travailler de plus grands espaces, les pesticides pour assurer leur récolte AVANT DE D'AUGMENTER LES RENDEMENTS! pour eux le progrès était synonyme de vie meilleure et le travail moins pénible. Ils l'on apprécié comme les jeunes aujourd'hui apprécient la voiture, le téléphone ou l'iPad qui ne sont pas par eux-même des outils indispensables à leur épanouissement.

hum... la situation actuelle des paysans n'est pas plus enviable... ce sont des serfs inféodés aux grands groupes de la chimie et agroalimentaires... ils sont endettés jusqu'au cou, dépendants des subventions européennes.
Cette histoire de rendements qui s'effondreraient de 30% le jour où l'on arrête d'utiliser des pesticides, engrais... est un argument éculé - le pire est que ceux qui véhiculent ces éléments de langage ont le culot de parler de pénurie alimentaire, de famines alors que ce sont eux qui organisent cette pénurie (déjà effective) et qu'il y a des millions de personnes qui crèvent de faim alors les pesticides... il est tout à fait possible de cultiver en respectant la biologie des sols, en respectant l'environnement, sans s'endetter pour acheter des cochonneries, sans passer par des OGM et d'avoir des rendements équivalents à ceux de maintenant... mieux, la Terre a suffisamment de surface pour nourrir 12 milliards d'êtres humains...

BINO-BONI a écrit :Exemple: ne pas prendre sa voiture le week-end, changer de téléphone tous les 5 ou 6 ans, regarder la tv 1 heure par jour au maximum, renoncer à ses vacances et à prendre l'avion pour aller à l'étranger, NE ¨PLUS ACHETER MOINS CHER parce que c'est chinois etc................. accepter de payer les aliments 3 à 4 fois plus chers, ne plus acheter de fringues 2 fois par semaine.....

Acheter moins cher... il faudrait peut-être commencer à payer le travail à sa juste valeur, y compris en Chine...
il faudrait peut-être aussi revoir le prix de l'essence sérieusement à la hausse (et pas des taxes...), le jour où les transports pour cause de kérosène prohibitif seront infiniment plus chers, on pourra peut-être recréer des emplois locaux, on réfléchira à deux fois avant de sortir le tracteur pour aller épandre des engrais dont le prix au litre dépassera celui des encres pour imprimantes (et on refusera de subventionner ce genre de pratique), on arrêtera de piller les ressources des pays du tiers-monde (ah... les champs de palmier à huile...)

Nous avons du sang sur les mains... je ne suis pas coupable.
Nous sommes dans un monde ultra-libéral, je ne l'ai pas choisi et on a beau parler de démocratie, je n'ai aucun choix au moment des élections.

Encore une fois, regardez les "yes men refont le monde", vous y verrez quelques lobbyistes, ceux qui font le monde actuel... cherchez des articles sur "Ayn Rand"... les républicains américains cherchent à s'approcher de ses "idées" (et ça fait froid dans le dos... la fin de l'humanité)