Le Naturaliste

Bonjour,
je ne sais plus de quel adaptateur il s'agit?
Y a t il une lentille dedans? y a t il quelque chose qui fait diaphragme à l'intérieur?
Si ce n'est pas le cas, il faut augmenter le tirage pour remplir le capteur.

Avec les projectifs Olympus FK ou NFK, il est recommandé d'opèrer avec le tirage de 125mm entre le projectif et le plan du capteur. On peut mettre éventuellement plus pour augmenter le grandissement.
Il est déconseillé de mettre moins.
(voir les tests de C.Krebs avec un NFK2,5x et un tirage réduit donnant un Grandissement de 1,7x)

La diatomée feuille en 7 est Pleurosigma angulatum me semble t il. C'est un test classique avec son fin réseau régulier.
Il est bien résolu la. Reste à zedifier pour avoir toute l'épaisseur nette.

Il est difficile d'apprécier les images à l'échelle 1. il faudrait montrer aussi le cadre complet.
Je me demande si ces crops ne nous montrent pas du grandissement vide?
As tu calculé le grandissement sur un écran standart?
(ou mets nous une échelle sur la photo et indique l'ON de l'objectif stp)

Pour le message suivant,
en 8, sur le lien flickr, la Nitzschia me semble très bien, affichée en entier sur mon écran!

en 9, cet Actinoptychus peut très bien aller dans la galerie, mais il serait préférable d'identifier l'espèce .
Avec 6 secteurs, est ce heliopelta?
et ajouter un petit commentaire descritif. ou anecdotique sur l'origine du spécimen.
Pour moi les frustules de ce genre sont un bon test stéréo pour les pointes présentes à l'extérieur du disque!

Daniel a écrit :je ne sais plus de quel adaptateur il s'agit?
Y a t il une lentille dedans? y a t il quelque chose qui fait diaphragme à l'intérieur?
Si ce n'est pas le cas, il faut augmenter le tirage pour remplir le capteur.

Oups... il me semble en avoir parlé... mais finalement, peut-être pas... à l'occasion, je ferais une photo de mon dispositif actuel (D700 sur adaptateur et projectif FK 5 à l'intérieur + flash synchronisé au câble)

Daniel a écrit :Avec les projectifs Olympus FK ou NFK, il est recommandé d'opèrer avec le tirage de 125mm entre le projectif et le plan du capteur. On peut mettre éventuellement plus pour augmenter le grandissement.
Il est déconseillé de mettre moins.
(voir les tests de C.Krebs avec un NFK2,5x et un tirage réduit donnant un Grandissement de 1,7x)

hum... j'ai beaucoup moins... en augmentant le tirage (j'ajoute des bagues allonge par exemple), je perds bien trop de champ... mais si ça joue sur la qualité des images, alors je vais peut-être revoir ça (C Krebs bosse avec un FX ?)

Daniel a écrit :La diatomée feuille en 7 est Pleurosigma angulatum me semble t il. C'est un test classique avec son fin réseau régulier.
Il est bien résolu la. Reste à zedifier pour avoir toute l'épaisseur nette.

oui, c'est prévu... mais comme une zédification fige un peu la machine et que je bosse dessus...

Daniel a écrit :Il est difficile d'apprécier les images à l'échelle 1. il faudrait montrer aussi le cadre complet.
Je me demande si ces crops ne nous montrent pas du grandissement vide?
As tu calculé le grandissement sur un écran standart?
(ou mets nous une échelle sur la photo et indique l'ON de l'objectif stp)

arf... je dois absolument penser à donner une échelle - pour l'instant, je suis toujours en phase de tests & co et je ne me suis pas encore attaqué au problème (et notamment, avec le Mac, je ne pourrais pas utiliser "microcartouche")
pour l'ON... sur le x100 Nikon, il est variable via une bague (iris ?) et pour l'instant, il est à 1,25
(sinon, pour le x40 Apo, il est de 0,75)
Je ne comprends pas cette histoire de "grandissement vide"
Ce que j'appelle des vues (des crops) à 100%, c'est quand un pixel d'écran correspond à un "pixel" de capteur.... en gros, pour afficher une image à 100% de D700, il faudrait un écran de 4256x2832 pixels... on en est encore loin)
Après, si tu me demandes à quel grossissement ça peut correspondre (un x100 + un projectif x5, un boitier à une certaine hauteur, un écran de "x" pouces avec une résolution donnée...) je ne saurais te répondre.

Je ne comprends pas cette histoire de "grandissement vide"

On parle de grossissement vide lorsque l'image est plus agrandie que ne le permet la résolution de l'objectif.

Conventionnellement, à l'observation la limite donnée pour le grossissement vide est de 1000 fois l'ON.
(avec un objectif à sec 100x d'ON 0,9 par exemple la limite est à 900x et des oculaires 10x qui vont donner un grossissement de 1000X conduiront à du grossissement vide)

En photographie, la limite du grandissement vide ne s'exprime pas aussi facilement car elle dépend de plusieurs facteurs: en plus de L'ON de l'objectif, il y a la taille du capteur, celle des photosites et les modifications de l'affichage.

Si ton système de photo est utilisé en conditions recommandées par le constructeur, le grandissement sur le capteur est de 100 x 5= 500x
si ton écran fait 36 cm de base, il multiplie le grandissement par 10
si parmi les 4256 pixels de la base de l'image, tu n'en gardes que mettons 850 pour l'écran de 36cm, il faut ajouter un facteur 5
On obtient un grandissement sur l'écran de 25000x
C'est beaucoup!

Pour les utilisateurs, l'idée de grandissement vide est intuitive en photo numérique: ils savent qu'en allant au dela de l'échelle 1 du capteur, ils ne percevront pas plus de détails.
Mais une hypothèse non exprimée est que chaque pixel correspond à un détail de l'image. Pour cela, il faut de bonnes optiques en photo générale!
Je ne pense pas que les compacts avec leurs nombreux pixels soient dans ce cas!

En photomicrograpie, il faut éviter le cas des compacts qui utilisent plusieurs photosites pour un détail de l'image donnée par l'objectif.
Pour y arriver, il existe des calculateurs:
je recommande cette page:
http://www.microscopyu.com/tutorials/ja ... index.html
Elle donne les limites pour les photosites de 8,4µ du D700

Cette taille permet l'usage d'un projectif 5x jusqu'à des objectifs de grande ouverture.
Donc à priori tu ne devrais pas être dans ce cas.

si ça joue sur la qualité des images, alors je vais peut-être revoir ça (C Krebs bosse avec un FX ?)

Ch Krebs utilise un canon à petit capteur.
Pour conserver du champ avec celui ci il utilise le projectif le plus faible possible: un un NFK 2,5x au début puis il a trouvé un 1,67x
dans l'intervalle, il a fait un essai en réduisant le tirage avec le 2,5x:
http://www.krebsmicro.com/NFK_lowermag/index.html
mais il conclut que ce n'est pas une bonne solution.

Pour avoir plus de champ, Je te conseillerais d'utiliser un objectif plus faible avec le tirage recommandé.
Pour avoir à la fois champ et résolution (ON plus grande), il faut rechercher un projectif Olympus FK 2,5x ...

Re

Daniel a écrit :

Je ne comprends pas cette histoire de "grandissement vide"

On parle de grossissement vide lorsque l'image est plus agrandie que ne le permet la résolution de l'objectif.
Conventionnellement, à l'observation la limite donnée pour le grossissement vide est de 1000 fois l'ON.
(avec un objectif à sec 100x d'ON 0,9 par exemple la limite est à 900x et des oculaires 10x qui vont donner un grossissement de 1000X conduiront à du grossissement vide)

OK... je commence à comprendre... ça serait un peu comme redimensionner une image avec plus de pixels (agrandissement).
Quand je poste une image à 100%, il n'y aucune retouche et ce que l'on voit est la résultante du nombre de pixels du capteur et du pouvoir séparateur de mon système optique (qui commence par la qualité de la préparation, l'ON de l'objectif... me trompe-je ?)
Bref j'ai xxxx pixels sur mon capteur (qui ont une certaine taille... ça joue aussi), j'ai une préparation donnée... ma phase de test et mes questions portent sur l'optimisation de ce que j'ai.
On peut supposer qu'un 40 à immersion plan apo... avec un ON très élevé permettrait de voir autant de détails qu'un 100 comme celui que j'ai... mais s'il n'y a pas une densité suffisante de pixels pour les capter alors autant rester avec le 100.

(je ne sais pas si je suis bien clair)

Si il me semble que c'est clair.
Ce n'est pas facile de bien saisir ces concepts théoriques.
En fait, ils ne sont pas indispensables car des limites en qualité viennent souvent d'autres problèmes.
Mais c'est à avoir en tète malgré tout.
En gros retenir que l'ON favorise la résolution comme les petits pixels
mais qu'il faut faire des compromis pour la sensibilité et pour le champ
donc pour son matériel, prendre la combinaison objectif + projectif qui donne le grandissement souhaité avec la plus haute ouverture numérique possible.

une autre référence qui reprend le sujet et qui donne des pages de calcul exel:
http://krebsmicro.com/relayDSLR/relayoptics1.html

Bonsoir à tous

en 9, cet Actinoptychus peut très bien aller dans la galerie, mais il serait préférable d'identifier l'espèce .

Où est-il ce n°9 ?

André a écrit :Bonsoir à tous

en 9, cet Actinoptychus peut très bien aller dans la galerie, mais il serait préférable d'identifier l'espèce .

Où est-il ce n°9 ?

en page précédente



Il me semble que tu aies donné le nom de "senarius" pour l'espèce (est-ce la même ?)

(et en page précédente, il y a d'autres tests de résolution du x100)

Bonsoir André,
la photo est dans le message de Fred en bas de la 6e page de ce sujet.

Mais je me rend compte que j'ai fait un lapsus.
Avec 6 secteurs, c'est plutot un Actinoptychus senarius

Re
Nous sommes sur la même longueur d'ondes !
Fred: tu peux poster dans la galerie puisque tu te trouves dans le groupe" Collectionneurs" suite à ta question !

André a écrit :Fred: tu peux poster dans la galerie puisque tu te trouves dans le groupe" Collectionneurs" suite à ta question !

je suis passé en mode "bleu parme"
enfin, il faut qu'elle soit au niveau... et là, il y a du boulot...