Studio Stacking

[shrek]

On demande ,au LNE....un super controlleur
A lire http://www.lne.fr/fr/r_et_d/mesures-nan ... eriaux.asp


jp

[Fred]

Ce n'est pas un troll le problème est que je ne fais aucune mesure je donne des ordres de grandeurs... Si sur la largeur d'une image de 0.4 mm j'ai un cristal cubique qui représente environ 1/100 de cette image de large ça fait bien 0.004 mm de large soit 4 um.

Si je m'aperçois que j'ai besoin d'une course de 10 cm pour le balayer... et que ma précision est de 10 um j'ai donc la possibilité de faire 10 000 images... donc théoriquement ça fait de l'ordre du nm.... je constate c'est tout. Après si vous le voulez vraiment, sans se moquer comme vous aimez le faire, je peux vous faire quelques images entre le début et la fin du plateau pour voir comment j'avance....

Mais plus on rie et moins je donne... Mais je suis juste entrain d'étudier empiriquement ceci.

Ce soir je peux donner un exemple sur le 2x je fais environ 3 mm pour 10 cm ce qui fait une précision de l'ordre de 0.3 um mais la résolution est la même que pour n'importe qui.

[PierreH]

Oui mais,

à quoi sert-il d'écrire de tels chiffres (1 nm) si finalement la précision est de +/- 1 mm à cause de la patafix et autre jeu de platine ?
Qui se moque de qui ?

Dans un tel cas, tu ne peux que revendiquer la précision totale de ton système qui dépend de l'élément le plus faible : c'est une base en science comme en technique d'annoncer une valeur avec son imprécision. Quand l'imprécision est de plusieurs ordres de grandeur supérieure à la valeur, il y a comme un très gros problème de conception du système...

Tes expérimentations sont louables (on le fait tous) mais tu mélanges absolument tout dans tes explications.

[Fred]

Oui mais,

à quoi sert-il d'écrire de tels chiffres (1 nm) si finalement la précision est de +/- 1 mm à cause de la patafix et autre jeu de platine ?
Qui se moque de qui ?

Dans un tel cas, tu ne peux que revendiquer la précision totale de ton système qui dépend de l'élément le plus faible : c'est une base en science comme en technique d'annoncer une valeur avec son imprécision. Quand l'imprécision est de plusieurs ordres de grandeur supérieure à la valeur, il y a comme un très gros problème de conception du système...

Tes expérimentations sont louables (on le fait tous) mais tu mélanges absolument tout dans tes explications.

Je ne mélange rien. Mon système n'exploite pas pour le moment cette précision sauf que je n'ai pas de problème de pas. Après se moquer des autres je ne pense pas que cela vous fasse avancer sur mon système.

La précision du système est donc celle de l'appareil, de la fixation de la patafix ou des vibrations autres.... Ce qui fait que Je ne suis pas handicapé par le pas et que je ne cherche nullement à prendre des systèmes de précision. Après je peux stacker en améliorant le prise de vue (appareil sans vibration par exemple) avec de fort grossissement et avec une platine pas très précise. J'amène donc une idée. Juste pour dire qu'il n'y a pas qu'une voie.

Après tu peux me parler sciences ça me fait un peu rire non ? Comme si je n'étais pas un peu scientifique...

Ma précision est importante et pas du tout +/- 1 mm. Si tu veux voir tu peux demander des images de la pile par exemple au lieu de critiquer en "grand" scientifique. La certitude de tout ne fait pas avancer. Si tu fais un base lourde avec un système sans vibration tu obtiendras un haute précision. Cependant il ne dépassera jamais la résolution de ton objectif. Mais c'est intéressant de dire à un amateur, que oui si tu as un objectif et une platine simple tu peux obtenir une grande précision sans se faire chier avec un système lourd.

[BINO-BONI]

Histoire d'apporter du concret à ce sujet nébuleux, une idée simple pour stacker à l'horizontale avec une précision de 1 Micron:
Un vieux microscope en position couchée! l'objet est collé sur le tube oculaire mais on peut aussi désosser pour ne conserver que la crémaillère micrométrique.
ça marche très bien mais la seule limite est la course de la vis micrométrique, de 2 mm, ce qui fait quand même 2000 prises à un pas de 1micron! Heureusement qu'on ne travaille pas au nm !

[Gilles BILLARD]

je n'écris plus rien, chuuut.

[Fred]

Fred, moi, j'aimerais bien voir une molécule d'hémoglobine a l'intérieur d'une hématie en 3D.

Si tu as une question sur la manière de faire un photo 3D, je suis a ta disposition.... mais comme il semblerait que tu sois très en avance sur ton époque, probable que tu sais déjà faire...
J'attends donc pour me rincer l'œil.... ca doit etre sympa a voir en relief, une soupe de quelques millions de molécules bien discernables
(6 a 7 nm) c'est a ta portée.... si si... faut oser !)

++

Hum tu confonds la précision théorique du pas et la résolution de l'objectif.... Savoir si je suis en avance ou pas ne m'intéresse guère.

Photo 3D j'ai vu une technique sympa qui donne un effet 3 D avec trois images. J'ai vu aussi la techniques 3D avec deux images avec la rotation du sujet et des lunettes polarisantes. Tu penses à ça ou à autre chose.

Les lunettes polarisantes c'est pas très utile pour le moment sur nos écrans mais l'effet 3 D avec 3 images qui se déroulent c'est pas mal.

Je pense passer à l'effet 3D par rotation dans pas trop longtemps.

[Gilles BILLARD]

Effectivement, c'est pour cela que j'ai effacé mon msg avant ta réponse... mais c'est pas grave.
Pour te répondre, oui, je pensais a une 3D de ce genre.
Mais pour l'avoir éssayé avec des méthodes classique de translation du sujet, j'ai constaté que ca ne fonctionnait pas en microscopie; seul le basculement du sujet (rotation d'environ 5 a 6° centrée sur le sujet) donne ce que l'on a l'habitude de voir.

Pour revenir a ton sujet, il reste que je me demande bien l'utilité d'avoir la possibilité (même théorique) de faire des steps (vus du capteur) de quelques nm si on ne peut pas les exploiter a cause des possibilité de l'optique et de ses lois.
++

[Fred]

On ne peut pas les exploiter ?

Qui a dit ça ? Je le fais tout le temps.... Je n'ai pas fini d'étudier le sujet mais j'obtiens des résultats au 20x et j'en mettrai bientôt d'autres. Le 40x pose des problèmes de vibrations à cause de l'appareil... Je ne vais pas changer d'appareil pour juste tester le 40x.... Pas encore j'ai d'autres sujets pour le moment. Aucun problème pour exploiter ce phénomène mais j'étudie les meilleures compositions. Pour le moment je reviens au projectif avec la raynox dcr 150 mobile avec le capteur.

Rien que sur cette image d'hier au 4x :

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... acro34.jpg

J'ai pris une photo tous les 0.5 mm environ... Pas de précision. Tranquille.

J'en ferai d'autres bientôt mais comme je bascule d'appareil je finalise le système après on discutera... Mais déjà même si la manfrotto ne va que jusqu'à 20x (ce que je n'ai pas dit) c'est déjà 99,9 % des cas qui sont couverts par les amateurs.

[Daniel]

Bonjour,
La stéréo ou 3D nécesiterait un autre sujet. Je réagis toutefois

Mais pour l'avoir éssayé avec des méthodes classique de translation du sujet, j'ai constaté que ca ne fonctionnait pas en microscopie; seul le basculement du sujet (rotation d'environ 5 a 6° centrée sur le sujet) donne ce que l'on a l'habitude de voir.

bien que je sois en général plus pour l’empirisme que pour la théorie, je vais défendre dans ce cas l’orthodoxie de la stéréoscopie.
La translation du sujet donne toujours de meilleurs résultats qu’une bascule avec convergence qui entrainera des déformations du rendu du relief. C’est vrai aussi en microscopie. Mais la translation à appliquer au sujet doit être adaptée et donc très faible.

Les lunettes polarisantes c'est pas très utile pour le moment sur nos écrans mais l'effet 3 D avec 3 images qui se déroulent c'est pas mal.

Il existe des écrans d’ordinateur prévus pour la 3D
voir : http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... man#p21625

Pour revenir au sujet, il est nécessaire que Fred, comme dans son dernier message, continue d'expliquer à Gilles ce qu’il fait pour éviter à celui-ci d’ironiser…