From pierre4fun [torbénite]

[Fredlab]

Merci pour vos avis
Pour la pétouille, je me demande si ça n'est pas une minéralisation

petouille-mimetite.jpg (38.36 Kio) Vu 6093 fois

[Maraussan]

A défaut d'utiliser un meilleur objectif que le vieux Luminar, je trouve qu'un peu de netteté permet une meilleure identification du minéral et de sa gangue, et une meilleure étude de la cristallographie de celui-ci.
Non ?

phillipsite 1.jpg (102.24 Kio) Vu 6093 fois

L'accentuation modeste se situe sur les 180 pixel du bas, c'est bien visible.
C'est malheureusement le "petit" document .JPG qui est retouché, ton .PNG est incopiable (mais pas meilleur, apparemment).

[BINO-BONI]

Bonsoir
Je suis strictement incompétent en micro minéralogie mais j'apporte un peu de mon expérience photo:
@Pascal, les Luminars ne sont pas traités anti-reflets et ont horreur des fonds blancs . Un fond noir ou mieux, un fond transparent avec un noir en profondeur donnera de meilleurs résultats.

Je suis toujours admiratif des résultats obtenus avec les micro minéraux, (surtout par les auteurs de littérature macro ) et si un jour quelqu'un me montre des résultats aussi bons en biologie avec des pucerons par exemple pris à 25x, ou des acariens à 40x je veux bien prendre des cours. Personnellement je galère depuis 8 jours sur des têtes de pucerons cendrés en gros plan, et c'est loin d'être satisfaisant, ni avant, ni après un sérieux post traitement.

En tout cas bravo pour l'éclat des cristaux! A ne pas montrer à celles qui sont sensibles au charme des cailloux brillants

[Pascal03]

@ fred : oui, à priori c'est de la malachite (difficile à voir sur un 800x 600)

@ Jean Claude : les minéraux on ceci de supérieur aux pucerons : ils ne bougent pas !

@ Maraussan : probablement, mais je n'aime pas les photos trop accentuées.
De plus mes post traitements sont faits pour visualisation des photos en plein écran sur moniteur HD, avec possibilité de zoomer. C'est sur qu'en 800x 600 un peu d'accentuation supplémentaire ne peut pas faire de mal.

Le téléchargement des images sous copyrights n'est pas autorisé sur mindat (ça reste néanmoins possible, mais il faut savoir bidouiller un peu). et je ne trouve pas le moyen de déposer ici une image en plein format de façon pérenne (autrement que par un hébergeur d'images, mais j'ai la flemme de créer un compte).
J'ai essayé de la zipper, mais l'extension n'est pas autorisée.

C'est dommage sur un forum aussi pointu d'avoir des limitations qui datent de l'époque des connections RTC

Pascal

[BINO-BONI]

@ fred : oui, à priori c'est de la malachite (difficile à voir sur un 800x 600)
@ Jean Claude : les minéraux on ceci de supérieur aux pucerons : ils ne bougent pas !

Mes pucerons non plus, j'ai abandonné les pucerons vivants, je les sonne à l'acétate d'éthyl. Ce n'est donc pas la raison. Probablement le contraste plus marqué sur les micro minéraux?

[Maraussan]

Pascal : je n'aime pas les photos trop accentuées.

La seule chose que je saurais dire, est qu'une photo de minéralogie est un document de travail, et qu'un document de travail se doit d'être clair, précis, définit, sans que l'on ait à interpréter ou imaginer quoi que ce soit, sinon on courre tout droit à la confusion...

[Pascal03]

@ Jean-Claude : Le contraste, je ne sais pas..... je garde un souvenir ému de la préparation du hors-série spécial zéolites : plein de saletés incolores sur fond blanc, un bonheur !

Peut être des micro mouvements post mortem, ou de la deshydratation ? ça peut arriver aussi en minéralogie.
des espèces instables genre sulfate de fer hydraté (mélantérite) : photographiés en hiver avec le chauffage en route. et le temps de faire la photo, les pointes des cristaux commençaient à blanchir.

@ Maraussan : pas forcément! ça peut aussi être pris comme un document d'illustration (c'est mon cas). et je leur demande d'être le plus fidèle possible au sujet. Je fais mes ajustements sur écran étalonne (spyder 4 pro) avec l'échantillon sous les yeux pour comparaison.
Certaines photos, trop "bling bling", comme celles du Gluon/Tempo, me font mal aux yeux. Et à être trop contrastées, retouchées, accentuées, elles ne ressemblent plus à leurs modèles.
Un peu comme les stars d'Hollywood ou les mannequins des défilés, qu'on peinerait à reconnaitre le matin au saut du lit.

A la rédac du règne minéral, il leur arrive d'appliquer un peu de flou à des photos trop accentuées, pour ne pas avoir un rendu irréel.
Perso je leur fournit les photos vierges de tout post traitement, et j'ai toujours été satisfait du travail réalisé à l'infographie.

Pascal

[Fredlab]

Ce topic est intéressant, mais on s'éloigne un peu du sujet initial... je voulais juste montrer les quelques pépites envoyées par Pierre et Valérie.
Bon, disons qu'il me sert de lieu de conseils pour que je puisse faire mieux en matière de microminéral.
Ce ne sont pas des documents de travail... je cherche juste à faire des images plaisantes aux yeux de tous (mais pour des microminéralogistes, visiblement, ça ne doit pas claquer)

Dernier essai du soir, en me servant d'indications et d'exemples envoyés par pierre4fun (par mail)
Stack brut - 80 images prises avec un Nikon CFI Apo 4x (un pas réglé pour le Mitu 10x - 8 micromètres... j'ai eu la flemme de changer le paramètre d'avancée)
Lumière continue, deux Jansjö + diffuseur pot de lait pour chat.

https://c2.staticflickr.com/2/1487/2440 ... d06d_o.jpg

Un peu de retouches/recadrage



Encore un recadrage pour que ça tienne dans une vignette horizontale (je n'ai pas encore préparé de cadre vertical)



(encore quelques brillances, mais ça s'améliore)

[Maraussan]

Sous ma loupe binoculaire Leica Apo, je vois les minéraux comme sur la photo retouchée, ou pratiquement comme sur les clichés de Frédéric, c'est à dire naturellement détaillés et contrastés, et pas ternes du tout...

[Pascal03]

Allez, dernière digression....

Les photos de minéraux pour moi se doivent d'être fidèle. je me souviens de l'époque on on se retrouvait (par don ou échanges) en possession de minéraux qu'on ne connaissait pas, provenant de localités dont on n'avait jamais entendu parler. difficile alors de s'y retrouver.

Aujourd'hui c'est plus facile, avec internet et la profusion de photos, et notamment grâce à Mindat (une belle base de données participative).

Il ne faudrait pas gâcher ce bel outil en publiant tout et n'importe quoi.

Exemple : quand la forêtite a été publie, j'ai été contacté par Lapis (revue allemande) pour leur fournir une photo (j'ai un échantillon qui avait fait l'objet d'analyses EDS et DRX au Museum de Vienne). je leur ai fourni une photo en leur indiquant qu'elle était trop contrastée, et qu'il convenait d'enlever 25 points de contraste sous photoshop.
Non seulement ils ne l'ont pas fait, mais ils en ont même rajouté une dose!

Au règne minéral, ils ont ajusté sans que je leur indique quoi que ce soit

Résultat :

SDC10607.jpg (127.81 Kio) Vu 6046 fois

On voit le liseré bleu de forêtite juste au dessus de la zone brune du caillou.

En dessous, la photo publiée dans le règne minéral

En bas à gauche, celle publiée dans "Lapis".

Celui qui se fiera à cette photo passera à coté si il en voit, car il cherchera un minéral bleu turquoise pétant, là où il faut chercher des billes bleu pale.
Même la scorodite, brune, sort presque noire sur cette photo!

Pascal