Le Naturaliste

Bonjour à tous,
la lavande au 20x de Fred est superbe. Le rendu de ces poils à superposition complexe est incroyable...

Merci Jean MArc pour le lien vers ces 3 articles de Stefan Wolfsried qui nous permet de découvrir le travail remarquable de ce microminéralogiste.

Je suis envieux de certains dispositifs utilisés. Stefan ne lésine pas pour des résultats de qualité:
- statif sur une dalle de granite de 125kg!
- colonne de macroscope de fabrication Zeiss
- 3 éclairages Schott à fibre optique
- rail de stackshot rigidifié et à portée allongée

Je retiens plusieurs retours d'expérience de la lecture de ces articles.
J'en intègre certains sans discussion:
- l'usage d'objectifs de type luminars 25 et 40mm pour les champs "larges" (inférieurs à 12mm, au dela de 3x)
(si actuellement, on peut les remplacer par un MPE 65, ces optiques macro en RMS sur soufflet restent de bons outils)
- celui des Mitutoyo 5x et au dela pour les champs plus petits que 5mm
- l'usage d'un 180mm Nikkor comme lentille de tube.
Peut être y a t il moins de champ qu'avec des lentilles comme les bonnettes Raynox, mais il me semble que c'est de qualité, contrairement à Fred.
- l'intèrèt de l'usage d'Helicon focus en liaison avec un rail de stackshot
- choix en zedification d'un incrément de la moitié de la profondeur de champ calculée

J'acquiesce tout en en nuançant d'autres:
- l'usage d'éclairage à spectre continu (source à incandescence de fibre optique Schott) est en effet dans l'absolu plus proche de la lumière naturelle du soleil. Mais les leds sont d'un usage très pratique, sans vibrations induites par les ventilateurs et moins couteuses. Le flash me semble aussi une bonne solution pour un spectre continu.

J'aimerais pouvoir en vérifier d'autres en faisant mes propres expérimentations:
- la préférence pour un Sony nex 7 face à un Nikon D810 malgré le champ plus restreint lié au capteur APSC
C'est vrai, la densité des photosites doit être en faveur du Sony nex
mais il faudrait pouvoir vraiment mettre à plat tous les paramètres dans un test...

Je suis étonné par une solution adoptée qui ne me semble pas optimale:
- l'auteur utilise 2 soufflets Novoflex couteux pour disposer de toute la gamme de champs avec les objectifs Mitutoyo qui n'offrent que des grandissements discontinus. Mais le 2e n'est pas utilisé sur toute son extension.
il me semble qu'un soufflet comme le Nikon PB6 qui a une course plus longue (208mm) aurait été une meilleure réponse que 2 soufflets Novoflex de 150mm.
D'autre part, une bague allonge serait suffisante pour résoudre le problème au prix d'une petite manipulation...

Je vais m'inscrire sur Mindat à l'occasion pour pouvoir répondre et questionner Stefan en passant par l'anglais adopté sur ce forum.
En attendant, le dispositif de Stefan me fait me poser une question:

- Cet auteur fait varier le tirage derrière la lentille de tube. Je pensais que les optiques de microscope à l'infini devaient être utilisées avec la lentille de tube utilisée à sa distance focale. Je ne pensais pouvoir changer leur grandissement que en changeant de focale de lentille de tube.
Quel est l'avis des personnes férues d'optique sur la qualité d'image liée à la variation du tirage derrière une lentille de tube?

bonjour,

voila ce que je note :
- usage des sources halogènes Schott car le spectre est continu contrairement aux LED, et l'intensité est plus facile à gérer vis à vis des reflets : je constate qu'il utilise 3 sources de 250W ! Qui plus est, pilotée directement par ordinateur !!
Je suis bien d'accord avec lui, raison pour laquelle j'utilise une source Schott KL1500 (150W) : avec les Led, il y a même des minéraux qui n'ont pas la même couleur !!
- un objectif sur tube/soufflet donne de bien meilleurs résultats qu'un phototube sur un stéréomicroscope au prix d'une PDC limitée (qui est le corrolaire d'une meilleure résolution)
- le prix de son installation à base de statif Zeiss motorisé neuf doit être stratosphérique
- le stackshot n'est pas parfait pour des travaux très exigeants, il faut utiliser remplacer le moteur/rail par un modèle plus performant
- usage d'Helicon Focus, le plus efficace pour la retouche des piles
- être un pro en usinage, ça aide beaucoup pour faire un tel montage mais ça n'empêche pas de perdre bêtement une bille de roulement lors d'un démontage ! Il n'a pas l'air de connaitre l'astuce de la réutilisation des couvercles de boite à chaussure pour le démontage de pièces contenant de très petits éléments !!

Daniel, modifier la longueur de tube entre capteur et lentille de tube ne modifie pas le grandissement (mais tu le sais déjà) : pouvoir l'ajuster par un soufflet permet de s'adapter au mieux aux différentes optiques qu'il utilise comme lentille de tube.

PierreH a écrit :Daniel, modifier la longueur de tube entre capteur et lentille de tube ne modifie pas le grandissement (mais tu le sais déjà) : pouvoir l'ajuster par un soufflet permet de s'adapter au mieux aux différentes optiques qu'il utilise comme lentille de tube.

Non!
je sais que ton affirmation est fausse.(par représentation mentale à partir de l'optique géomètrique et par expérience)
c'est modifier la distance entre lentille de tube et objectif qui ne modifie pas le grandissement.
(les rayons étant parallèles à cet endroit, la possibilité de variation est alors théoriquement infinie; mais d'autres considérations la limitent grandement)
Effectivement, les différentes lentilles de tube utilisées vont nécessiter un ajustement de leur positionnement pour avoir leur distance focale entre le capteur et le centre optique de la lentille de tube.

Mais dans le cas du montage de Stéfan, le soufflet est placé derrière l'objectif servant de lentille de tube. Sauf s'il a photographié un montage hors conditions d'utilisation, il joue sur le tirage du couple Mitu+lentille de tube comme on le fait avec un objectif photographique en photo rapprochée.
Et ses graphiques montrent bien qu'il réduit le champ en augmentant le tirage
(il doit bien sur réeffectuer une mise au point sur l'objet après un changement de tirage.) Donc ma question reste:
comme manifestement Stefan effectue cette variation sans que cela le gène en terme de qualité. Je dois admettre que c'est viable et sans perte importante de qualité. Mais j'aimerais une confirmation théorique!
(car entre autre, aucun fabriquant de microscope n'a adopté cette possibilité de variation du grandissement. On peut toutefois penser que s'agissant d'appareils de métrologie chez Mitutoyo, il est important pour ces constructeurs de ne pas laisser l'utilisateur sortir des conditions calibrées en usine)

PierreH :
Daniel, modifier la longueur de tube entre capteur et lentille de tube ne modifie pas le grandissement (mais tu le sais déjà) : pouvoir l'ajuster par un soufflet permet de s'adapter au mieux aux différentes optiques qu'il utilise comme lentille de tube.

Rappelons que les objectifs de microscope (biologiques ou métallographique comme les Mitutoyo) sont calculés pour une correction optimale de TOUTES les formes d'aberrations (et donc en découle le pouvoir séparateur) dans une condition bien précise : le spécimen observé se trouve très exactement à la Working Distance énoncée par le fabricant, et qu'ainsi, en sortie l'image est virtuelle située à l'infini, TOUS les rayons lumineux en sortie étant parallèles entre-eux.

Afin de récupérer cette image, une lentille composée récupère ces fameux rayons lumineux parallèles pour les projeter à une distance particulière, la distance focale de cette lentille. Par définition, une lentille n'ayant QU'UNE SEULE distance focale. Nous parlons de lentille, pas de ZOOM.

Si l'on utilise sur un boitier reflex un objectif de prise de vue (utilisé comme lentille de projection), comme le Nikon 180mm de focale, une seule possibilité : l'objectif est monté directement sur le boitier, et réglé sur l'infini. Point et pas d'autre alternative. Si l'on désire changer la taille de l'image, deux possibilités :
- changer l'objectif infini de microscope, par exemple utiliser un 20x à la place d'un 10x
- ou changer l'objectif de prise de vue (utilisé comme lentille de projection), un 100mm par exemple. Mais l'objectif est toujours monté directement sur le boitier, et toujours réglé sur l'infini. Point et toujours pas d'autre alternative. Reste à savoir si dans ce cas extrème, le champ projeté est suffisant, mais c'est une autre histoire.

Augmenter le tirage de cet objectif (par la bague de map ou par un soufflet) revient à utiliser l'objectif de microscope infini justement pas à l'infini. Autant dire que l'on récupère une image totalement dégradée par les aberrations.

L'objectif utilisé par Stephan n'est peut-être pas toujours du type infini... je ne sais pas.

Quelle erreur monumentale !
Tu as bien entendu raison Daniel : voila ce qui arrive lorsqu'on répond rapidement !!
Par contre, le tirage entre lentille de tube et oculaire (ou capteur) est bien présent sur un microscope : c'est la distance entre la lentille et les oculaires (180mm pour une lentille de tube de focale 180mm).
Et Alain précise avec raison qu'il faut rester à cette distance donnée par le constructeur afin de bénéficier de toutes les corrrections optimales de l'image... sinon effectivement on joue sur le grandissement au prix d'une dégradation de l'image.

Hello

Et donc, que vient faire le soufflet dans ce montage ?

Dans mon cas, j'utilise une lentille de tube de 200 mm (admettons), je vais mettre 200 mm de tirage entre la base de l'objo et le plan du capteur. Enfin, je vérifie quand même qu'un objet à l'infini (la lune) est bien net sur les photos (live view)
Avec mon changeur de lentille de tube, j'adapte à chaque fois. Par rapport à la position 200 mm, si je mets la lentille de 150 mm (ça passe tout juste en FF), je retire 5 cm de tirage.

Bref, là, déjà qu'il utilise un téléobjectif au lieu d'autre chose...
mais j'ai déjà vu "pire", un 200 mm macro comme lentille de tube alors que ce genre d'objectif n'est pas bon quand on le met sur l'infini... ou encore un montage avec un 105 macro et deux ou trois Raynox de suite, sur un D800 (lien... j'hallucine)

Accessoirement, je n'ose pas imaginer la tête de ma ministre des finances s'il j'avais mis autant de moyens que Stefan.

Fredlab :
Et donc, que vient faire le soufflet dans ce montage ?

C'est là la question...
Soit l'objectif de microscope est pour tube de 160 ou 210mm et là en effet, on peut varier le rapport (d'une certaine mesure...) du projectif en incluant un soufflet entre le boitier reflex et son objectif réglé sur infini.
Soit le sieur s'amuse à tester la nullité de son auditoire, comportement fréquemment rencontré sur les forums.

Re

Enfin, l'objo présenté ressemble furieusement à un Mitu ou un de ses clones (il parle d'un Motic je crois).
C'est donc de l'objo infini et on devrait même dire que la focale idéale serait du 200 mm.

Peut-être que son moins bon rendement avec un FF s'explique par sont montage, pas le meilleur.
Ca passe en APS, mais pas en FF.
(j'ai aussi constaté ça, il est bien plus difficile de bosser avec du FF - les APSc de mes Canon sont bien plus tolérants que le D700 - normal, on bosse au centre d'un FF)

Bof, que dire, sans savoir, et sans pouvoir valider de visu...
Partant du principe que les forums drainent un nombre maximum de mythos...

euh... Alain, je trouve que tu pousses le bouchon un peu loin.
En traitant les utilisateurs de forums de mythos, ça peut aussi te concerner puisque tu fréquentes aussi des forums.
Les gens viennent pour apprendre, pour montrer ce qu'ils font et quand ils partagent leurs techniques - c'est le cas de Stefan - je trouve ça respectable.
Ce monsieur a visiblement posté plus de 5300 images dans Mindat. Quoi qu'on dise, c'est une référence.

Après, si je prends une de ses photos, récente puisque faite au D810 - exemple - je me dis qu'il y a peut-être moyen de faire mieux avec un Mitu 5x et un capteur de 36 Mpx.
Ce qu'il y a de curieux, c'est qu'une personne qui semble avoir autant de moyens, continue avec une solution pas optimale.
Cet autre exemple est édifiant.
Après, je sais que photographier des microminéraux, ça n'est pas facile (brillances).

Quelqu'un de Mindat pourrait se dévouer et lui dire qu'il devrait passer à la Raynox DCR150 comme lentille de tube et d'arrêter de jouer du soufflet derrière cette lentille de tube ?