Maraussan a écrit :Bof, que dire, sans savoir, et sans pouvoir valider de visu...
Partant du principe que les forums drainent un nombre maximum de mythos...
Fredlab a écrit :En traitant les utilisateurs de forums de mythos, ça peut aussi te concerner puisque tu fréquentes aussi des forums.
D'accord avec la réponse de Fred!
Je ne pense pas que ce message soit bidon. C'est un allemand et dans les pays du nord, la communication est plus directe et sans pièges. Un plaisantin de type méditerranéen est vite considéré comme un rigolo ou un menteur dans ces conditions.
L'image mise en lien par Fred est loin de la qualité espérée avec ce matériel, mais d'un autre coté, il ne faut pas oublier que le champ est de 0,9mm. On est dans l'hyper macro avec en plus les difficultés des micro-minéraux...
De mon coté, lorsque je pose la question d'un tirage derrière la lentille de tube, je ne peux me satisfaire de la réponse dogmatique d'Alain qui est: les Mitutoyo sont calculés par le constructeur pour fonctionner à leur distance de travail nominale. Il me faudrait une justification et une estimation de la dégradation avec un tirage...
Il faut s'incrire à Mindat et communiquer...
Parfois une démarche empirique va à l'encontre des calculs des fabriquants. Le lien donné par Fred sur photomacrography à propos des Raynox en lentille de tube en est un exemple: on s'attendrait- à priori, que les lentilles de tube constructeur à 2 groupes de doublets donnent de meilleurs résultats qu'une bonnette achro mème en triplet. Mais en l'occurence, il semble que les fabriquants de métrologie privilégient la planéité et que les macrophotographes s'intéressent plus à la correction des aberrations chromatiques...
Vardar a écrit :J'ai une question naïve: est ce qu'un objectif DIC épiscopique aurait un quelconque intérêt dans un montage macro ? (en incluant la tirette et la polarisation)
Ce n'est pas naif ! les fabriquants vendent des dispositifs de CI épiscopique. Ils servent donc à l'observation en science des matériaux. Pourquoi pas en sciences naturelles et en photo?
Je dirais que les objets naturels à relief complexe sont moins adaptés au CI que les sujets habituels en technologie.
Le CI épiscopique n'est utile qu'aux plus forts grossissements et sur certains sujets aux photographes naturalistes à mon avis. Par exemple, un tracéologue (préhistorien qui étudie au microscope épiscopique les traces d'usage sur les outils préhistoriques) m'a dit ne l'utiliser qu'à fort grossissement sur des outils en obsidienne...
