Le Naturaliste

au x10 noname.... c'est une mouche si vous en avez pour comparer parce qu'un taon c'est plus coloré

effectivement un jour je vais faire plus court mais pas le temps pour le moment.....

a 100% une mouche (normale)

quelle largeur de champ ta mouche ? J'ai un champ de 1,5 mm avec le x10. J'ai l'impression que ton 10x a été positionné pour obtenir un champ plus large. De fait pour comparer tu dois faire un crop à 0.3 mm de champ et agrandir en 800 si c'est le cas pour comparer.

Parce que moi ça fait en 800x600 une largeur de 0.3 mm. Un objectif comme le mien fait de 1.5 micron de définition environ soit du 200 points sur 150 points ce qui me semble conforme...

Si ta mouche fait ça tu devrais faire de la photo de minéraux tu seras sans doute le meilleur.

Michel, tes propos sont certainement intéressants, mais tu t'immisce en permanence dans le sujet de Fred, uniquement pour parler de toi.
Ouvre un post, et parle de ta technique.
Mais tout mélanger n'est PAS la voie. On traite du flou des images de Fred...

Reprenons...
Fred : il y a qq choses que je ne pige pas : on passe de PDV au Componon 40mm, à des PDV effectuées avec un objectif de microscope "noname" 10x, alors que les images précédentes faisaient allusion à un Plan Apo 10x. Quel est ce 10x ?
Un Nikon CFI-60 Plan Apo 10x ?
Un noname 10x ?
Un gouffre sidéral sépare ce type d'optiques, tant en prix qu'en performances.

oui alors c'est un APO PLAN 10x noname avec WD de l'ordre de 40 mm.... et ON de 0.23. Un OPD je crois mais rien de marqué dessus on en avait parlé dans le passé.

ici

Fred, merci de me rappeler ce point, j'avais oublié.
C'est donc l'OPD ELWD 10x Apo. La distance de travail est considérable (WD 38mm), mais l'image n'est pas trop réputée. Elle est en tout cas très inférieure à un simple Nikon CFI-60 Plan 10x/0.25 WD 10.5mm
Il est possible que l'OPD souffre d'un défaut de traitement anti-reflets, qui expliquerait 2 choses : son prix de vente bradé au ras du gazon, et le voile de tes photos.

Toujours pas vu de photo grand format prise avec.

Reste le groupe optique que tu utilises pour focaliser l'image, situé entre le boitier de l'APN et l'OPD (ou le Componon).
Le voile est le résultat d'une diffusion homogène de la lumière, soit par la nature même des verres optiques (verres grumeleux, c'est devenu rare aujourd'hui), soit par défaut de traitement anti-reflets d'un des blocs optiques. Le résultat est similaire, on a l'impression d'une PDV effectuée avec une bonnette "flou artistique".

Il serait utile de comparer une PDV effectuée avec ton objectif OPD 10x et image focalisée avec ta bonnette Raynox DCR-150 (3 lentilles en 2 groupes, le tout parfaitement bien traité anti-reflets).

Maraussan a écrit :Michel, tes propos sont certainement intéressants, mais tu t'immisce en permanence dans le sujet de Fred, uniquement pour parler de toi.
Ouvre un post, et parle de ta technique.
Mais tout mélanger n'est PAS la voie. On traite du flou des images de Fred...

J'ai mis cette nouvelle photo parce que Fred m'avais indiquer que les taons étant beaucoup plus coloré, il lui serait intéressant de voir une photo d'une mouche 'normale' donc voilà l'objet de ce nouveau cliché et juste un crop a 100% .

Je ne pense pas couvrir ce forum de mes photographies qui sont pourtant très nombreuses .

Ce n'est pas la première fois que des membre de ce forum te font remarquer ton coté un peu ostentatoire fort désagréable .

Ici, nous ne sommes pas dans une Fac ou je ne sais ou, tu n'a aucune autorité particulière et tu est prié d'employer un langage acceptable par tous.

Dire que je m 'immisce en permanence dans le sujet de Fred, uniquement pour parler de moi, est fort désobligeant .

Comme quoi, l'instruction n’amène , malheureusement pas forcement l’intelligence !!

j' accepterais très volontiers des excuses de ta part , cela serait une preuve d’intelligence !

Et, bien naturellement, je vais continuer a faire comme je l'entend !! avec ou sans le consentement de maitre Alain.

Sans salutation !!

Michel