Le Naturaliste

Bonjour,

Il peut y avoir 3 raisons possibles à ma connaissance :

Problème de l'objectif (sauf si il est neuf), huile à l'intérieur par exemple.
Bulle d'air qui se place entre la lamelle et la lentille frontale
objectif qui n'est pas de la même marque que le microscope, donc pas parfaitement adapté avec le condo : cela donne parfois une petite zone clair au centre du champs. J'ai ce petit problème sur un 100 Splanapo Olympus sur mon Leitz alors que je ne l'ai pas avec le 100 fluotar.
Peut-être d'autres raisons ?

JM

Merci jean-marc, en effet c'est un objectif no-name.. et c'est surtout visible quand des zones a fort contraste sont proches.

Bonjour,

Ces objectifs Nikkor ou autres, je serais curieux de savoir ce qu'ils donnent en stacking en comparaison des objectifs microscope récents ! dont la définition et les corrections sont assez fabuleuses , a condition d'y mettre le prix !! Mais ces vieux objectifs macro/micro ne sont pas donné non plus !! car assez rare et certainement un peu collector !!

Michel

Hello

Les usages sont un peu différents : les "macro-Nikkor" (le 65, le 19...) sont plus polyvalents que des objectifs de microscope (pas de diaphragme, même si dans les faits, fermer ce genre d'objectif, dégrade rapidement la qualité des images -> diffraction - cadrage assez fixe car on doit rester dans certaines limites de tirage)

Je pense qu'on peut dire que pour des rapports en 1 et 5x, un objectif d'agrandisseur (50 mm) ou mieux, un macro-Nikkor 65... quand on n'a pas les moyens de se payer un Canon MPE-65 ou qu'on ne peut pas monter cet objectif fabuleux sur ses boitiers, le tout au bout d'un soufflet ou d'un "double helicoidal focusing macro tube", ça le fait très bien.
Je ne pense pas que des objectifs genre Mitu 2x ou Nikon CFI 4x fasse beaucoup mieux
(j'ai posté quelques tests... à retrouver)
5x me semble un rapport maximal utilisable sur le terrain.

Après, de 5x à 10x, on peut aussi hésiter. J'aurais tendance à dire que l'on fait aussi en fonction du matériel qu'on a pu s'acheter.
Un Componon 28 mm pourrait démarrer les premiers rapports et un Mitu 10x finirait pour les rapports 10x
Entre tout ça, il y a l'Olympus 38, le macro-Nikkor 35, le Canon 20, le macro-Nikkor 19, le Luminar 16... et ça va se croiser avec un 4x plan achromatique chinois (une vingtaine d'euros), un 5x Mitu (250 euros)...
J'ai aussi à la maison des trucs un peu plus exotiques, des objectifs pour la "repro" ou des lecteurs de microfiches - pas encore eu trop le temps de tester tout ça...

Au-delà de 10x, c'est le règne des objectifs de microscope, ELWD, plutôt "M" que biologiques.
Le grand CK utilise des Olympus MPlan FL N... ça m'a l'air aussi bien que des Mitu

Merci fred pour toutes ces précisions que ton immense expérience permet de nous apporter. Toutefois, comme en matière d'objectifs, il y a de nombreux avis intéressants souvent sur ce forum, ne serait-il pas possible de trouver une forme de présentation synthétique comme par exemple un tableau excel comme l'a déjà montré ici Daniel.
J'ai composé un début de tableau dans lequel tous ceux qui ont une expérience peuvent l'enrichir de leurs propres évaluations en les adressant à l'un d'entre nous qui se chargerait de compléter le tableau. ici: http://www.33480.info/dossiers/objectif_macro.xls

Peut-être cela mériterait-il d'ouvrir un nouveau topic sur ce sujet, voir sur d'autres sujets du même genre. L'idée étant de valoriser dans un même document ou une même présentation, la richesse de l'expérience de chacun qui se trouve aujourd'hui diluée dans l'ensemble de ce forum donc perdue pour la collectivité.

Quelle forme étudier? un WIKI ? un SUPER-SYNTHETISEUR? des sujets concernés? et bien tous, en particulier les protocoles qui évoluent avec le temps: la coloration, les montages etc...les optiques etc...
Merci à l'administrateur d'ouvrir un topic sur cette idée s'il estime que cela vaut la peine. Il pourrait s'appeler par exemple: COMMENT FEDERER LA CONNAISSANCE ET L EXPERIENCE DES MICROSCOPISTES?

L'idée de fichiers mis en commun a déja été émise.
J'avais suggèré par exemple de faire à partir d'un tableau exel complèté par les volontaires, une base de donnée des caractéristiques mécaniques et optiques des objectifs et oculaires de microscopes produits par les différentes firmes.
J'ai aussi suggèré une base des microscopes ou des photoscopes utilisés par les membres du forum.
Il y a eu des amorces de fichiers sur un cloud google à mon nom, et également proposées par Christian. (il me faudrait retrouver les liens et aussi le mot de passe du compte google en question...)
les mots tirage +google m'on permis de etrouver le topic:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... gle#p37751

Pour la qualité des objectifs en macro, ce travail collaboratif serait possible. Mais il me semble nécessaire de fixer plus de règles et de demander plus de précisions sur les données enregistrées.
Par exemple, pour les objectifs utilisés seuls, il n'y a pas d'ambiguité sur leur gamme de grandissements.
Par contre sur soufflet, il faut indiquer la gamme de tirages dont on dispose et pour les optiques à l'infini, le type de lentille de tube utilisée, puisque cela conditionne le grandissement de l'ensemble...

Les avis sur la qualité à un grandissement donné d'un matériel sont subjectifs en l'absence de méthode d'évaluation commune. On pourrait toutefois recueillir tous les avis et faire une moyenne des évaluations sur une ligne

Mais je crains que sur ce genre de projets, au dela de la saisie de quelques données au démarrage, il sera difficile de poursuivre de manière collaborative s'il n'y a pas de système d'harmonisation des interventions, ni d'"éditeur" pour faire le travail de gestion de la base de donnée...

Tu peux en tout cas démarrer un topic: "document partagé inventaire et évaluation de dispositifs macrophotographiques" pour développer.

Ouais! Les exmples que tu as tenté montre que même si l'idée est séduisante, comme toujours dans un programme collaboratif, il faut une volonté farouche, un travail continu et relancer la machine en permanence !
Bon ben on continue comme avant. Désolé de cette déviation du sujet.

non, il ne faut pas se décourager.
Si cela s'est essoufflé sur un sujet, cela peut bien démarrer sur un autre. Et une première approche peut se réaliser avec juste une petite équipe.

En tout cas, je peux à l'occasion complèter ton tableau exel avec mon avis sur les optiques macro que j'ai eu ou que j'ai actuellement en main...

Mais le problème, c'est que je ne sais pas ce qui t'a fait qualifier ton sigma macro 50 de très bon et ton pentax macro 100 de bon?
J'aurais tendance à qualifier mes macro nikkor 50mm de très bons, mais sans pouvoir préciser pourquoi alors que si je lis d'anciens tests de chasseur d'image, j'aurai des graphiques pour le justifier et il y aura mème une différence entre la version ancienne manuelle allant au rapport 1/2 et la suivante AF qui va à 1/1...

On peut ainsi citer dans le tableau CI, ou des testeurs comme Bjorn Rorslett qui a coté ces optiques entre 1 et 5 (à peu près ton échelle) , mais il sera impossible d'avoir la mème méthodologie ou le mème regard...

Hello

Pour finir le HS, je signale qu'à un moment, nous avons parlés de procédures de tests, avec le même genre de sujet (j'ai proposé la mite alimentaire car à un moment, j'en avais plein à la maison - sinon, il y a ce fil), mais chacun fait comme il veut, comme il peut.
Le banc de stacking des uns n'est pas celui des autres.
Les pas entre chaque cliché peuvent complètement changer d'un individu à un autre et ce, pour un même rapport...
Il y en a qui utilisent un flash, d'autres qui ont des boitiers qui ne vibrent pas, il y a x façons de placer son éclairage, de mettre des diffuseurs.
Avec les objectifs d'agrandisseur, il y a des tirages optimaux... qui les connait ? (pas moi)
idem avec les objectifs macro.
Avec les objectifs infinis, il y a plusieurs sortes de lentilles de tube et a priori, pour une même lentille de tube, sa position dans le chemin optique semble changer les performances de l'objectif... qui a fait des tests ?
Quand on a des objectifs de différentes marques (Mitu, Nikon CFI, Union Optical... Olympus...) qui a les lentilles de tubes pour chacune de ses marques ?

Je n'interdis personne de poursuivre ce topic, ou celui-ci (comme a pu le faire hugodang... malheureusement, il n'a pas trop suivi ma "charte" initiale et le sujet est totalement différent) ou voir celui-ci

Il y a presque deux ans, j'ai posté un test sur des objectif 40x (lien) - ça vaut ce que ça vaut... actuellement, j'ai quatre autres objectifs 40x et je ne sais pas comment continuer ce topic : pas le même boitier (500D HS - soit je mets un 550D soit le Sony NEX 5X), je n'ai plus le projectif NFK 3,3x, ça n'est plus un BHT mais un BHS, je n'ai plus le condo d'Abbe mais j'ai deux autres modèles, bien différents...
Comment imaginer standardiser une procédure de test ?

Par ailleurs, nous n'avons pas les mêmes exigences, pas les mêmes capacités de traitement (faites vous des masques avec photoshop ?), pas les mêmes tropismes... je peux aussi ajouter que travailler au rapport 40 n'a pas grand chose à voir avec un rapport 2x...
Un fichier qui rassemblerait les xxx solutions trouvées par les uns et les autres + des appréciations subjectives, ça me parait illusoire

En fait, le plus simple est de regarder les images qui se font et si possible, ne pas se contenter de vignettes de 800 pixels de large (où là, quasiment tout se vaut -> allez dans la galerie Flickr de John Hallmenn et vous verrez que ses images sont regardables à 2 ou 3000 pixels de large... c'est autre chose...), demander les conditions de prise de vue.
Si untel fait une photo "sublime" avec tel boitier, tel objectif... ne cherchez pas plus loin, c'est le matériel qu'il vous faut.
Laissez les bricolos investir pour vous.
Après, quand vous aurez une certaine maitrise du sujet, lancez-vous dans des solutions exotiques, dans des essais avec des objectifs inconnus, les bonnes affaires et là, qui sait, vous trouverez des solutions plus intéressantes, plus performantes que les autres... donnez vos résultats, la communauté de stackeurs ne pourra que vous en remercier.