Le Naturaliste

Bonjour,

Une réflexion me vient à l'esprit, après tous ces échanges, et la lecture des trois livres cités précédemment : il est plus difficile de choisir un appareil numérique qu'un modèle argentique, tout du moins si l'on entre dans les données techniques et technologiques.

Pour un appareil numérique, une fois connues les courbes FTM ou bien les analyses sur mires classiques, on savait à quoi s'en tenir pour l'objectif. Et, pour le boîtier, la précision des vitesses et de l'exposition étaient les paramètres essentiels. Tout le reste reposait sur les caractéristiques de la pellicule (résolution, sensitométrie), le processus de développement, et les interventions de l'opérateur aux deux stades principaux (prise de vue et laboratoire).

En numérique, les choses sont un peu plus compliquées, avec les différentes technologies possibles de la dalle, qui peut être CCD ou bien CMOS, et dont les pixels, dans chaque cas, peuvent être disposés différemment, tout comme les filtres trichromes ou bien antialiasing. Sans oublier, pour les pixels, leur taille, leur nombre, leur sensibilité spectrale, etc. Ensuite, il y a les interactions entre les propriétés optiques de la dalle (et de ses filtres) et de l'objectif, plus les différents systèmes d'analyse des pixels pour stockage des informations, plus les algorithmes de traitement des données, etc., etc. Chaque acteur jouant un rôle certain.

Bien choisir en intégrant tous ces paramètres, qui vont bien au delà de la "candeur" des informations publicitaires (le plus souvent réduites au nombre de pixels, et à la gamme de sensibilité ISO disponible, plus la focale et l'ouverture de l'optique), n'est pas aussi facile et évident que pour de l'argentique, mais c'est mon avis "d'argenticien"...

Cordialement.

Bonjour,
il est certain que le choix est plus difficile actuellement.
Le passage au numérique y est pour une part, mais il s'agit surtout d'un effet commercial.
Faut il se plaindre de l'embarras du choix?
(Les allemands de l'est auraient peut être préféré avoir à choisir éventuellement entre 2 chevaux et DS, plutot que de bien connaitre les caractéristiques d'une traban)
De toute façon, les différentes solutions font de bonnes photos!

Le consommateur a plusieurs possibilités:
- faire un choix et s'y tenir sans regretter les plus qu'il pourrait y avoir à coté: par exemple mes parents ont choisi Nikon pour moi en achetant un Nikkormat depuis grace à la continuité de la baïonette de la marque, j'ai pu constituer un système photo.
- changer régulièrement et faire des essais en profitant éventuellement de l'occasion pour ne pas trop perdre d'argent

De toute façon, il faut un appareil pour faire des photos!
De mème en informatique, ce n'est pas parce que les systèmes d'exploitation changent tous les ans qu'il faut se priver d'ordinateur!
On peut si on a les moyens acheter le dernier modèle à sa sortie, si on veut ne pas trop dépenser, tout en suivant le courant, on peut acheter un modèle d'avant dernière génération tous les 5 ans, on peut aussi en 2010 utiliser l'outil informatique avec par ex. un pentium et windows 95...

Cordialement

Bonjour Daniel,

J'ai également eu un Nikormat (avec le 28 f/2,8, le 50 mm f/1,7, le 135 mm f/2,8, donc la trilogie classique, en 1975).

Effectivement, la baïonnette Nikon à bien couvert toute la saga Nikon, jusqu'au début des boîtiers numériques, et même au-delà, mais avec une forte perte de divers automatismes, en cours de route...

Je pense que la baïonnette K aura été bien plus universelle encore, puisque couvrant la version K, la version KM, la version KA, et la suite. De plus, elle permettait l'utilisation facile de toutes les optiques en M 42 x 1, et cela faisait du monde... Et en plus, cette monture K était aussi utilisée par d'autres marques comme Cosina, Ricoh, etc.

Bien sûr, tôt ou tard, il me faudra bien trancher...

Cordialement.