Le Naturaliste

Re

Daniel a écrit :MAis attention il y a divers longueur de parfocalité 33, 37 et 45.
Les lomo sont les plus courts avec 33...
Pour bien faire il faut 2 bagues de longueur différente selon la marque.

Arf... je n'ai pas fait gaffe
bon... on verra bien ce qui arrive - c'est une bague de +12 mm
(trop long pour le Zeiss ? il aurait fallu une bague de +8 mm ? enfin, abaisser la platine, je peux... en attendant)

Hello

Même si je ne suis pas sûr d'avoir les objectifs "définitifs", j'ai pris les champs que j'obtiens avec un micromètre
Il est écrit 1 div = 0,01 mm - le tracé des lignes est assez moches (un machin chinois à vingt euros)


(superposition de deux photos prises avec le Nikon x100)

Etes-vous d'accord si je dis que le champ couvert fait 12 divisions soit 120 micromètres ?
La diatomée, un genre de Triceratium, fait entre 20 et 25 micromètres

Sinon, pour le x40 Apo



Là, je considère que le champ fait 30 divisions - 300 micromètres (bon, on doit pouvoir ajouter quelques microns de plus)

Bonjour
Je ne te suis pas bien : les graduations que l'on voit sont bien celles du micromètre oculaire ?
Si c'est le cas il faut étalonner d'abord ce micromètre avec une lame étalon dont les graduations sont séparées normalement de 0.01 mm.

Hello
Non, c'est une sérigraphie sur une lame (et j'ai superposé deux photos - une avec le micromètre, une autre avec une observation)
Je n'ai pas de micromètre oculaire (il faudrait qu'il soit associé au projectif par ailleurs)

Bonjour à tous, Fred

Microcartouche est l'outil qu'il te faut à présent: il permet de mesurer , compter les stries des diatomées , après configuration à l'aide du micromètre.

Hello

André a écrit :Microcartouche est l'outil qu'il te faut à présent: il permet de mesurer , compter les stries des diatomées , après configuration à l'aide du micromètre.

J'en ai bien conscience, mais je suis sur Mac
Enfin, je compte trouver des solutions... il est clair que je vais essayer de poster des images avec un peu plus d'infos que je ne le fais en ce moment.
(mais j'ai encore des choses à améliorer au niveau de l'usage des objectifs et des conditions de prise de vue)

Fredlab a écrit :Hello
Non, c'est une sérigraphie sur une lame (et j'ai superposé deux photos - une avec le micromètre, une autre avec une observation)
Je n'ai pas de micromètre oculaire (il faudrait qu'il soit associé au projectif par ailleurs)

Ok. Je n'avais pas pensé à la superposition de 2 photos et comme on voit tout le champ j'avais l'impression que la photo était prise au travers l'oculaire.

Re
Disons que j'ai placé mon boitier à une hauteur qui ne "croppe" pas trop le champ... ainsi, j'ai une certaine latitude pour recadrer, sans perdre trop de pixels.
Enfin, ça aussi, je dois affiner car j'aurais peut-être plus de détails en augmentant le tirage.
En fait, ça va peut-être aussi avec le fait que pour l'instant, ma mise au point à l'oculaire ne correspond pas tout à fait avec l'image sur le capteur... il n'y a pas grand chose, mais bon, quand je passe au LiveView, je dois tourner un poil la vis micrométrique.
En jouant sur le correcteur dioptrique des oculaires, on peut faire en sorte que les deux mises au point collent ? (ou je dois modifier la hauteur du boitier ?)

Bonjour,
la méthode par superposition est bonne pour les mesures. Pas de problème.
Comme l'écrit André, une fois l'étalonnage fait, microcartouche est pratique.
Cela justifie d'acheter un PC! qui permet d'échanger plus facilement ses fichiers par ailleurs...

Je pense qu'il faut un peu augmenter le tirage pour travailler dans les conditions prévues par le fabriquant.
L'amélioration sera peut être peu sensible, mais elle existe théoriquement.

La parfocalisation parfaite est difficile de toute façon. Le mode de visée sur écran est le plus éfficace si on en dispose pour affiner la mise au point.

Si le règlage dioptrique des oculaires est assez long cela peut être une solution de parfocaliserles oculaires sur le reflex pour conserver ce cadrage.
Mais je répète qu'un tirage un peu plus long est recommandé.