Le Naturaliste

Hello

ooz_08 a écrit :Si j'ai bien compris, voici les modèles d'obj. par ordre croissant de "qualité" :
EF -- > achromatiques --> semi apochromatiques --> apochromatiques

Les "EF" sont des achromatiques.
tu peux lire ce topic

A l'oeil, vu que très souvent on se concentre au centre du champ, on ne voit pas trop qu'ils ne sont pas totalement plans et qu'il y a des aberrations chromatiques sur les bords... par contre, quand l'image de ces objectifs est projetée (même corrigée par un projectif) sur un capteur photo un tant soit peu large (APS...), on voit les défauts de ce genre d'objectif.
Alain a très juste de dire que ces objectifs ont été dessinés à une époque où la photo couleur n'était pas règle dans les labos.
En N&B, les AC passent mieux.

ooz_08 a écrit :Et :
/ --> NPL (neoplan = semiplan) --> PL

Oui et non, il y a aussi les dates de fabrication.
Il est possible qu'un NPL récent soit bien meilleur qu'un PL ancien.
Très souvent, le PL s'obtient au prix d'une perte de contraste.

ooz_08 a écrit :La longueur du tube peut être grosso modo de 160 /170 ou infinie ? je dois donc choisir des objectifs dont la longueur est la même que celle du microscope (tirage) ?

Les TL 170 sont les plus anciens.
En général, on peut mettre des TL 160 sur des microscopes en TL 170 (et inversement).
Par contre, pour l'infini, on change de technologie. Il faut un statif avec une lentille de tube (escamotable ou pas... l'Orthoplan cité ci-dessus présente ce dispositif, on peut ainsi mettre des TL 170/160 et des "infini" sur une même tourelle)
Les infinis sont plus modernes.
En moderne de chez moderne, je peux te dire que les plan achromatiques de ce microscope (presque tion budget... juste les fdp qui sont colossaux) sont supérieurs à mes Olympus SPlan (que l'on peut considérer équivalents à des fluotar)

Il faut surtout faire attention à la longueur du fût. Il y a de TL 170 parfocalisés à 37 mm (chez Leitz... de mémoire - ça serait 33 mm chez Zeiss), d'autres TL 170 sont parfocalisés à 45 mm. Par la suite, les TL sont parfocalisés à 45 mm.
Une tourelle avec des 37 mm et des 45 mm, ça passe très mal. On peut mettre des bagues de parfocalisation (de 8 mm) pour les fûts courts... mais bon, les fûts courts, c'est le moyen-âge.

Pour l'ON, on te laisse chercher...

Si j'ai bien compris, voici les modèles d'obj. par ordre croissant de "qualité" :
EF -- > achromatiques --> semi apochromatiques --> apochromatiques

Bonsoir,
au risque de passer pour le type qui réponds à des questions non posées, je vais apporter néanmoins une petite précision.
Les notion d'achromatisme et d'apochromatisme sont des concept de la moitié du 19è siècle, dépassées actuellement. Un objectif était désigné achromatique lorsque 2 radiations lumineuses principales arrivaient à être focalisées sur le même plan; et un objectif était désigné apochromatique lorsque 3 radiations lumineuses principales arrivaient à être focalisées sur le même plan. Les autres radiations partaient en quenouille où elles pouvaient. Il est bien évident que pour autant, la planéité du champ était encore un tout autre sujet, totalement indépendant. Quant aux ultra-violets ou bien les IR, si elles n'étaient pas carrément absorbées, elles allaient se focaliser très en avant ou très en arrière du plan chromatique. Il existait donc des objectifs spéciaux UV, des apo pas plans et pas transparents, des plans pas apo même pas bien achro, des achro très transparents mais pas plans du tout... un inventaire à la Prévert.

Et TOUS ces objectifs n'atteignaient leur corrections optimales qu'avec la compensation inverse des défauts par les oculaires. Ce qui explique que l'image projetée directement sur une pellicule (ou un capteur), sans oculaire ou projectif de compensation, soit pas terrible du tout.

C'est fini. Et c'est tant mieux.
Les objectifs sont calculés par itérations complexes sur informatique, et fabriqués avec des verres optiques dont on aurait pas oser imaginer pouvoir les fabriquer il y a 40 ans. Et les traitements anti-reflets généralisés.
Un apochromatique de nos jours est parfaitement plan, parfaitement transparent, corrigé depuis le lointain UV jusqu'au lointain IR...
Un achromatique de nos jours est corrigé pour TOUTES les radiations visibles, exclu donc les IR et UV (sauf les proches...).
Le tout sans besoin de compensation par les oculaires, devenu optiquement neutres.

Bien évidemment, lorsque le budget ne permet pas au fabricant d'utiliser des matériaux d'un minimum de qualité, d'effectuer des contrôles de fabrication, de sélection et de montage rigoureux, il en résulte des optiques modernes médiocres. Pareil pour tout.

@Fred
Je dis juste que le revolver et les objectifs de l'orthoplan sont dédiés à l'épiscopie, c'est tout. Pour faire de la diascopie, il faut racheter un revolver diascopique et des objectifs diascopiques.
Pour l'éclairage, il suffit effectivement de changer la boîte à lumière d'emplacement.
J'ai du mal à être plus clair. Pour être sûr de parler le même langage, il faudrait être autour d'une bonne bouteulle

Pas facile de s'y retrouver pour un néophyte

Je continue à me documenter, j'essaie de voir quels sont les objectifs utilisables sur un Leitz, comment savoir si l'obj. est récent ou ancien, les obj. les chinois, etc., et de voir quels sont les objectifs auxquels je peux prétendre vu mon budget..
Plus j'avance dans mes recherches, plus j'ai l'impression d'être perdu..Mais je crois que c'est bon signe

Personnellement, je commencerais avec un set de bons Plans achromatiques actuels (neufs) chinois, soit 4x, 10x, 20x (en plus), 40x, 100x en 160mm de tube. Port compris, vers 200 euros le tout. Je vois des NPL Fluotar 40x à 350 euros l'objectif seul, qui ne les surpassent absolument pas (à ouverture numérique égale), les prix semblent avoir flambés depuis qq années, sans réelle justification, si ce n'est qu'il y a peut-être encore des acheteurs.
Avec une paires d'oculaires 10x.

Si vraiment, une qualité BEAUCOUP plus ambitieuse s'avère indispensable, afin de réaliser par exemple des documents numériques d'exception, il faudra alors aller voir tout autre chose, à un tout autre tarif, même en occasion...

Hello ,

dans ce genre ?

http://www.ebay.com/itm/New-DIN-Plan-Ac ... OC:FR:3160

Merci beaucoup pour ces deux derniers messages, ça me donne une idée de ce qui se fait en chinois...
Une bonne opportunité en fonction des occasions qui se présenteront à moi !

Maraussan a écrit : Si vraiment, une qualité BEAUCOUP plus ambitieuse s'avère indispensable, afin de réaliser par exemple des documents numériques d'exception, il faudra aller voir tout autre chose, à un tout autre tarif, même en occasion...

C'est exactement ça..Pour le moment, même avec des optiques qui ne sont pas haut de gamme (moyen de gamme), je pourrais faire des photos..Lorsque j'aurai besoin de faire des photos de très haute qualité, je rechercherai une optique adaptée et je viderai mon compte en banque

Reste à voir l'ON et les statifs...

dans ce genre ?

Oui, tout à fait. C'est exactement ce modèle que j'ai testé à plusieurs reprises afin d'effectuer des upgrades de matériels un peu anciens, en ajoutant toujours l'option d'un 20x qui n'est pas compris dans le Set d'objectifs (4x 10x 40x 100x à 190 US$).
Je sais qu'il existe un 60x à sec, bonne réputation, à 100US$, mais que je n'ai jamais testé (la distance de travail commence à être rikiki, et sans offrir l'ouverture numérique de 1.25 du 100x à immersion homogène).

Reste à voir l'ON et les statifs...

Pour ce qui est de l'ouverture numérique, pas trop d'espoir : les achromatiques sont limités à 0.65 pour un 40x, les 1/2 apochromatiques à 0.75 pour un 40x, et les planapochromatiques à 0.90 toujours pour un 40x. Et plus encore si l'on a recours à l'immersion à l'huile (dans ce cas, on atteint ou dépasse 1.00 pour un 40x).

Avec un bémol de taille pour les grandes ouvertures des planapochromatiques : une distance de travail devenue ridicule, empêchant par exemple une mise au point sur une amibe vivante, alors que quelques algues filamenteuses espacent la lamelle.

Fredlab a écrit :Pour l'ON, on te laisse chercher...

Je crois commencer à mieux comprendre l'On, les condenseurs, etc.
Si j'ai bien compris, à chaque type de condenseur est définie une ON, qui peut aller jusque 1,4, mais le plus souvent, jusque 0,9.
Ensuite, tout dépend des objectifs acheté et de leur ON. Avec un microscope ayant un condenseur d'une ON de 0,9, je pourrai exploiter seulement de manière optimale les objectifs ayant une ON inférieure ou égale à 0,9; Un objectif ayant une ON de 1 ne pourra pas être exploité à son piqué maximal, c'est bien ça avec un condenseur de 0,9 ?

Pour résumer, j'ai le plus de chance de trouver un modèle avec un condenseur à lentille escamotable 0,16-0,9 ? Les autres types de condenseurs sont rares ?
L'ON supérieure à 0,9 est surtout utilisée pour les objectifs dont le grossissement est important (100 x), et donc à immersion ?

On avance, j'ai l'impression en tout cas

En ce qui concerne le statif, je ne trouve pas grand chose concernant les modèles Leitz...sur ce que je peux espérer sur un Laborlux S/Dialux 20EB/22EB ? ce que je dois éviter ?

ooz_08 a écrit :

Fredlab a écrit :Pour l'ON, on te laisse chercher...

Je crois commencer à mieux comprendre l'On, les condenseurs, etc.
Si j'ai bien compris, à chaque type de condenseur est définie une ON, qui peut aller jusque 1,4, mais le plus souvent, jusque 0,9.
Ensuite, tout dépend des objectifs acheté et de leur ON. Avec un microscope ayant un condenseur d'une ON de 0,9, je pourrai exploiter seulement de manière optimale les objectifs ayant une ON inférieure ou égale à 0,9; Un objectif ayant une ON de 1 ne pourra pas être exploité à son piqué maximal, c'est bien ça avec un condenseur de 0,9 ?

Bonjour
en pratique (c'est ainsi que j'ai appris) , on ne fait pas correspondre l'ON du condensateur et celui de l'objectif dans un rapport 1:1 mais en gros 1: 0,7
ceci-dit, dans nos vieux polys de fac, on devait aussi baisser ou remonter le condensateur selon la puissance de l'objectif, ce que l'on fait rarement en pratique avec des optiques de cette qualité