Le Naturaliste

Bonjour.

Un de nos nouveaux membres, Joseph36, est maintenant propriétaire d'un beau SM Lux qui comporte deux emplacements libres sur la tourelle.
Il y a déjà un 10x, un 40x et un 100x - kit classique.

Comme on en a un peu discuté et qu'il n'est pas encore très à l'aise avec le fonctionnement du forum, je me permets de poster à sa place (je lui ai aussi proposé de faire quelques recherches pour lui)

Il a commandé un 4x plan achro chinois.
Il pensait mettre aussi un 20x... à votre avis, un 20x chinois, ça va encore ? (nota : le 10x est en 170 alors que le 40 et le 100 sont en 160... le 4x est en 160)

Ensuite, pour aller au-delà du 40x, pour observer les microorganismes de l'eau, je pensais qu'un 60/63x sans immersion, ça serait plus intéressant que le 100x... qu'en pensez-vous ? auriez-vous ça à vendre ? des liens intéressants ?

Bon, au-delà de 40x, c'est toujours problématique... si on veut un maximum de piqué, il me semble que l'immersion s'impose, limite dès le 40x... mais immersion et microorganismes vivants entre lame et lamelle, ça n'est pas évident.
Par contre, pour des Diatomées, des grains de pollen... il faudrait un fluotar 1,3 à immersion, non ? (euh... à quel prix ?)

Merci pour vos avis.

Fredlab a écrit : Il a commandé un 4x plan achro chinois.
Il pensait mettre aussi un 20x... à votre avis, un 20x chinois, ça va encore ? (nota : le 10x est en 170 alors que le 40 et le 100 sont en 160... le 4x est en 160)

Le SM-Lux a un tube de 170 mm et ici les objectifs sont panachés avec seulement un objectif de 170. Ne vaudrait-il pas homogénéiser le tout et passer à 5 objectifs en 160 en se passant du 10x (est-ce souhaitable ?) ce qui donnerait 4x 40x et 100x à compléter avec un 20x et et un 60x (j'ai toujours trouvé que le passage direct du 40 au 100 n'était pas très pratique).
Mais il me semblait qu'avoir des objectifs 160 sur un tube 170 n'était pas trop problématique seulement si les oculaires étaient conçus pour un tube 160. Est-ce le cas ?

Bonjour,
je ne sais pas si c'est une question de Waf ou de place dans le bureau, mais en tout cas tu ne collectionnes pas les microscopes malgré plusieurs achats de marques différentes ces temps derniers!

Je n'ai pas de 60x à proposer (j'aurais par contre un 100x achro à immersion Olympus...) mais je donne juste un avis.

La série 4, 10 40 et 100x permet déja bien de travailler. Autant acheter vite un 4x me semble une bonne chose, autant il faut attendre et avoir travaillé au 40x à sec et au 100x à immersion avant de rechercher une optique intermédiaire entre 40 et 100x.
De toute façon, à l'usage, on constate qu'il faut 2 jeux d'objectifs: un à sec pour observer rapidement sans peine et un à immersion pour obtenir la meilleure résolution.

J'ai des objectifs forts à sec Olympus: un 60x basique qui est sur mon microsope de terrain camping car (pas vu sur eb actuellement mais pas cher en général et répondant au souhait d'un 60x à sec de routine) et un 100x ON 0,95 sur ma tourelle à sec
comme celui ci http://www.ebay.com/itm/Olympus-S-Plan- ... 4cfa9e0c23
C'est pratique et je l'utilise parfois sur des spores... mais cela n'est guère meilleur que le changement d'oculaires de 10 à 20x...

Pour la photo, il est préférable d'utiliser des optiques à immersion comme ce 60x 1,4 Olympus
http://www.ebay.com/itm/Olympus-SPlan-A ... 5ae3c8d0ca

Hello

Merci pour ces premières indications.
Honnêtement, le passage du 10 au 40 (actuels) se fait sans problème, il y a juste la mise au point à ajuster un peu.
Si le SM est en 170 alors les 40 et 100 ne sont pas à leur grandissement nominal mais un peu plus, non ?

Je retiens ta suggestion : 4x (chinois), 20x (chinois ou Leitz 160 à trouver), 40x, puis 60x... il reste une place (100x pour l'instant)

Merci Daniel pour tes précisions supplémentaires.

Seulement, la tourelle n'est pas amovible et il me semble que Joseph n'est pas intéressé par un projet photo (pour l'instant)
Par ailleurs, le dernier lien pour un 60 à immersion, quand on voit le tarif, ça fait peur

Gardons en tête l'idée d'un 60x à sec.

Bonjour,

tout dépend de l'usage du microscope :
- quand je chasse les protozoaires vivants, j'utilise x16 x25 (chez Zeiss, x10 x20 dans les autres marques) x40 au contraste de phase
- quand je fais de la lecture de frottis de sang coloré, j'utilise un x60 à sec moderne Nikon Plan x60 NCG, les vieux Zeiss sont vraiment mauvais (pour les observations rapides), un x63 ou un x100 à immersion
- le x4 m'est utile quand je regarde des coupes botaniques colorées

En Plan, c'est mieux, les Neofluar et Fluotar permettent d'avoir des meilleures couleurs et de réduire fortement les aberrations chromatiques. Plan et Fluotar, c'est encore mieux.

Bref, tout est une question d'usage et de budget.

Fredlab a écrit : Un de nos nouveaux membres, Joseph36, est maintenant propriétaire d'un beau SM Lux qui comporte deux emplacements libres sur la tourelle.
Il y a déjà un 10x, un 40x et un 100x - kit classique.

Comme on en a un peu discuté et qu'il n'est pas encore très à l'aise avec le fonctionnement du forum, je me permets de poster à sa place (je lui ai aussi proposé de faire quelques recherches pour lui)

Il a commandé un 4x plan achro chinois.
Il pensait mettre aussi un 20x... à votre avis, un 20x chinois, ça va encore ? (nota : le 10x est en 170 alors que le 40 et le 100 sont en 160... le 4x est en 160)

Ensuite, pour aller au-delà du 40x, pour observer les microorganismes de l'eau, je pensais qu'un 60/63x sans immersion, ça serait plus intéressant que le 100x... qu'en pensez-vous ? auriez-vous ça à vendre ? des liens intéressants ?

Pour un débutant, avant d'aller le trop compliqué (O/N etc ..),
il faut veiller à la parfocalité entre les objectifs. Des élèments composites impliquant des changements importants de MAP peuvent être gênants, de la perte de repères visuels ou même éventuellement engendrer des dégâts (bris de lame etc ..)

Fredlab :
Ensuite, pour aller au-delà du 40x, pour observer les microorganismes de l'eau, je pensais qu'un 60/63x sans immersion, ça serait plus intéressant que le 100x... qu'en pensez-vous ? auriez-vous ça à vendre ? des liens intéressants ?

L'intérêt d'un 63x à sec est certainement sa commodité d'utilisation. Il permet de voir encore plus de détails qu'avec le 40x sans devoir passer aux complications de l'immersion d'un 100x. C'est le grossissement ultime possible à sec, et il me parait bon d'en avoir toujours un sur la tourelle pour les observations du tout-venant... C'est d'ailleurs ce que je fais.

A cause de leur grande ouverture numérique, ces objectifs sont malheureusement très sensibles aux écarts par rapport à l'épaisseur normalisée dite "de lamelle" fixée à 0,17mm, et les résultats obtenus sont parfois décevants simplement parce que le sujet est à une distance différente de la face supérieure de la lamelle. La solution est dans l'utilisation d'un objectif dit "à correction d'épaisseur de lamelle", mais ce n'est pas le même prix ! Suite à une recommandation de Gérard Wastiaux, je m'en suis offert un pour mon petit Noël. Son utilisation vous réserve des surprises et le résultat en vaut vraiment la peine ! Pour 270 euros avec le port, je crois que je m'en suis bien tiré.

Si ça intéresse quelqu'un, je peux donc céder mon ancien 63x à sec. C'est un Leitz EF parfocalisé en 45mm, pas une merveille d'optique évidemment, mais il apporte quand même une amélioration évidente de la résolution par rapport à un 40x NPL FLUOTAR. Disponibilité fin mars.

Gérard Weiss a écrit : A cause de leur grande ouverture numérique, ces objectifs sont malheureusement très sensibles aux écarts par rapport à l'épaisseur normalisée dite "de lamelle" fixée à 0,17mm, et les résultats obtenus sont parfois décevants simplement parce que le sujet est à une distance différente de la face supérieure de la lamelle. La solution est dans l'utilisation d'un objectif dit "à correction d'épaisseur de lamelle", mais ce n'est pas le même prix ! Suite à une recommandation de Gérard Wastiaux, je m'en suis offert un pour mon petit Noël. Son utilisation vous réserve des surprises et le résultat en vaut vraiment la peine ! Pour 270 euros avec le port, je crois que je m'en suis bien tiré.

Bonsoir Gérard,
Donc, si je comprends bien, l'objectif serait éfficace avec des sujets prés de la lamelle :
par exemple, les frottis, étalés, colorés sur la lamelle, et ensuite la collés sur la lame. C'est pas difficile.
Par contre l'image serait dégradée en utilisation sur lame sans couvre-objet?
Elle serait également dégradée sur des observations en cellule de comptage avec les lamelles épaisses ?

speculoos :
Bonsoir Gérard,
Donc, si je comprends bien, l'objectif serait efficace avec des sujets prés de la lamelle :
par exemple, les frottis, étalés, colorés sur la lamelle, et ensuite la collés sur la lame. C'est pas difficile.
Par contre l'image serait dégradée en utilisation sur lame sans couvre-objet?
Elle serait également dégradée sur des observations en cellule de comptage avec les lamelles épaisses ?

Exactement ! Cette page Internet pour avoir des précisions.
http://www.labomediqual.ch/microscope/geomop.htm Remarque : Ne pas confondre aberration sphérique et courbure de champ.
- La courbure de champ est la non-planéïté de l'image.
- L'aberration sphérique est l'altération des surfaces d'onde par rapport à la sphère parfaite, centrée sur le point image à former, qu'elles devraient avoir si l'objectif était parfait. (Les opticiens préfèrent faire leurs calculs par cette voie.)

Le schéma montre intuitivement que cette aberration est négligeable aux faibles ouvertures numériques mais qu'elle peut devenir très importante aux grandes.