parameciums duo

[solito de solis]

Hey
mon beauf au piano en solo pour un petit duo de paramecies conjuguées (juzqu'au bout)

[YVES50]

Bonsoir,
Je m'étonne et je l'écris sans m'écrier d'aucune sorte , je crois qu'il faut féliciter l’auteur de cet envoi, ce qui ne me semble pas avoir été fait.

Voici un vidéogramme digne de l'attention des membres du forum. Même si quelques imperfections subsistent (quelques poussières qui ne sont point les bienvenues dans une séquence), force est de constater que le travail proposé par MM et son "beauf" est ce que nous ne pouvons pas faire tous.
Le montage réalisé avec les images du clavier et les prises de vues des paramécies est bien maîtrisé , le thème musical est pertinent, c'est très bien fait. Bravo à toi MM.
Cela change un peu, sur le forum, des habituels soucis de technique optique, de graisse mécanique, de bouchons en plastique, de petits achats à droite et à gauche et autres interrogations de style métaphysique, genre " artefact or not artefact " ...

Bon, il est vrai que c'est l'Hiver et que les êtres vivants ne se laissent plus "croqués" comme avant.

Merci donc, cher collègue d'avoir recentré un peu le propos du forum LE NATURALISTE.

Yves

[YVES50]

J'attends des réponses.
Yves

[Daniel]

Bonsoir Yves,
pour répondre à l'incitation et pour échapper 5mn à mon travail, je dirais que j'aurais une réponse un peu plus nuancée, voire plus critique.
Certes certaines images de cette conjugaison sont intéressantes. Mais 4 mn 12s de vidéo ne seraient pas nécessaires pour les découvrir.

Il n'y a pas que des discussions techniques sur le naturaliste (mème si nous les développons beaucoup, surtout en hiver).
Je n'ai pas félicité Jean MArc Babalian dont les clichés de Spirostomum m'ont bien plus étonné et charmé. http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 18&t=10564
Leur qualité est sans comparaison avec celles de cette vidéo compressée.

Sur cette vidéo, les images de piano nous éloignent du sujet paramécies et j'avoue ne pas toujours apprécier les sons.

Le dernier numéro de miscape nous montre un travail que j'ai bien plus apprécié de Wim van Egmond, "la valse du daphnie":
http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/art ... waltz.html
La qualité des images est supérieure et le travail de synchronisation sur les images me semble plus élaboré. A la limite, j'y goute plus le son du piano également.

Amicalement

[solito de solis]

c'est sans doute pour des raisons équivalentes, raisonnables et sensées
que l'on a tué les aborigènes australiens qui jouaient avec des terres et des sables colorés
que l'on a exterminé les indiens d'amérique parce qu'ils accordaient plus d'importance à l'invisible qu'au visible
Je réagis très personnellement à tout sérieux et à toute péremptoire vision précise et aiguë de ce monde du microscopique vu avec les outils que sont les lentilles et les tubes, les condensateurs et les éclairages.
Bien sûr que les yeux de Daphnie sont plus détaillés dans la vision de Van Egmond, sauf que il y a un anthropomorphisme dégoûtant qui associe les mouvements de ses pseudo pattes avec les notes de piano... (ridicules)
je peux faire pareil, si vous voulez, je peux associer comme Prokofiev un instrument à une paramécie et un autre à Bursaria et les faire cohabiter dans la même image et jouant une symphonie exclusivement leur réservée..
et cela plairait aux vieux, parce que ils verraient associer à un mouvement visuel un mouvement musical qui ne les dérangerait pas
parce que reconnu comme étant celui des Walt Disney et des cartoons de la MGM au début du cinéma des pffft et des bam
Je peux le faire sans difficulté, cela demande juste moins de spontanéité et plus de temps consacré à de l'inutile
Mais je serais tellement ridicule à mes yeux.
En effet, non seulement, les yeux de la Daphnie ne sont pas tels qu'ils sont montrés dans la video de l'autre, mais tellement différents
ne fût ce que par la lumière incidente, et surtout par le fait que nous n'avons pas sa taille, nos yeux ne sont pas à sa hauteur pour voir face à face ce qu'il en est.
Toutes les images sont des interprétations singulières depuis Van Leeuwenhoek, nos yeux n'ont pas changé, ils ont un mini plexus nerveux préalable aux zones optiques qui décide de ce qui va être vu par mémoire des yeux, ils reçoivent les informations lumineuses dans un champ tridimensionnel sphérique et notre brave cerveau corrige selon notre mémoire, selon nos habitudes, selon notre conditionnement pour arriver à cette "attention conjointe" qui fait le propre de l'humain régularisé et normalisé

"Vois tu ce que je vois ? "
"Oui je vois la même chose que toi"
(en PNL c'est une situation qui permet de ne pas être mangé par l'autre ou de ne pas le choquer, d'entrer en sympathie)

Le plus gros des mensonges que l'humain ordinaire puisse proférer face à ses possibilités perecptives

J'ajoute encore quelque chose ?

Oui, les saccades,
ces mouvements oculaires spontanés des globes oculaires... qui, pendant un certain laps de temps empêchent l'oeil de percevoir ce vers quoi le cerveau pense qu'il est dirigé... tu sais combien de temps par jour, elles durent ?
QUATRE HEURES... quatre heures par jour tu ne vois RIEN, tes yeux ne voient pas (et je ne parle pas ici de la reconstruction de la zone vierge de toute possibilité de sensation qui est le point de contact entre le nerf optique et la rétine-macula- qui vient encore ajouter au trouble)
Et ce que je dis au sujet des yeux n'est pas limitatif, le phénomène est semblable pour le sens auditif: nous créons notre perception, nous projetons ce que nous voulons entendre et nous élimions le reste (il n'y a que le sens de l'odorat qui nous impose)

Tout cela pour dire que j'ai décidé depuis longtemps de dire NON à l'anthropocentrisme, à la vision humaine du monde conforme et à l'expression béatifique aquarellisée des "belles choses de la nature" Sa beauté ne résidant pas dans les choses en soi, mais dans le fait qu'elle se donne à percevoir, et qu'elle nous transforme
Ben oui, la daphnie de la video précitée est "belle", "nette" et... ?
Cela change quoi à ta vie ? Cela te permet d'aller plus loin ? Elle te ressemble enfin ?
Bon alors tu sais que plus loin tu vas dans la précision que tu apportes aux points et aux lignes des diatomées et plus ceux-ci se révèlent complexes et à nouveau riches de détails qui jusque là t'avaient échappé. Merde alors, va falloir que je te trouve un autre capteur, une meilleure optique un meilleur éclairage une meilleure préparation des bêtes... pour un jour te retrouver à nouveau face à la même complexité ?
Plus tu précises ta vision et plus tu rationalises, plus tu perds la vision globale, plus tu perds la vision périphérique, celle des zones de la rétine qui te permettent de voir dans la pénombre, plus tu perds la notion du rêve et les liens que tu peux avoir avec ton propre monde onirique
Et tu peux contester et me dire que ce n'est pas vrai... que les observations au microscope te procurent des rêves nouveaux et magnifiques. Je te dirai que c'est possible... mais que tu ne pourras rien en faire... ce sont des rêves ordinaires, des rééquilibrages du cerveau qui concernent l'intégration des "obligations rationnelles" et ce, à propos d'images d'hier
ce ne sera pas ces rêves magiques, flous et sans lois autre que ta volonté de rêver et qui te permettra d'approcher bien mieux Daphnie, de l'entendre parler à ta façon ou de comprendre d'une certaine façon son langage, de jouer avec les larves dans leurs sédiments et de glisser entre deux algues comme les paramécies...
J'ai à ma disposition tous les microscopes que tu peux imaginer et je pourrais, oui, faire comme dans les grands labos, apporter des images pointues avec les détails du poil de nez de Tipulidae et coller dessus une musique barbare comme celle de Bach ou de Prokofiev, mais je cracherais alors sur ma propre conscience et sur mon sens particulier d'être une sonde perceptive et je deviendrais un âne humain... content d'avoir accompli mon travail raisonnable, d'avoir utilisé correctement les lunettes et d'avoir apporté au monde un peu de "beauté"...
Celui qui ne voit pas la beauté aussi dans le hideux.. n'a rien compris à la conscience et se perd dans les méandres de la reconnaissance sociale et s'autosatisfait de l'amour qu'il se porte ou que les autres pourraient lui porter

Alors, le duo de paramécies... c'est juste de ma part comme tous mes autres clips un cri de rage contre les bien pensants, les bien faisants, les dictateurs de l'esthétique et les assoiffés de règles et de convenances, les mordus de la frime des apparences et les logiciens de l'espace entre deux fesses.
Oui, mon beauf, pianiste de concert, se laisse aller en déchirant son classicisme pour accompagner les paramécies, oui les paramécies sont voilées par des poussières et les lumières ne sont pas toujours belles sous les tissus de filamenteuses
Et ???
Ce forum est il un autre Vatican où seuls les saints sont admis ?
Je vais encore te dire un secret. Un ami érotologue a fait fortune ici en belgique en achetant au Vatican une bonne partie de Sa collection de films et d'images pornographiques...

[Daniel]

Je ne représente pas le forum. Je ne suis qu'un intervenant.
Voici ma réponse brève sur quelques points en essayant de ne pas trop me laisser entrainer n'importe ou.
Nous ne voyons pas la mème chose. Néanmoins, il faut accepter ce que voient les autres et surtout ne pas faire croire que ce sont les autres qui refusent ta vision.

Ce forum est il un autre Vatican où seuls les saints sont admis ?

Quelle bètise! Quels rapports tes centres d'intérèts pour le Vatican et l'érotologie ont ils avec le forum?

Bien sûr que les yeux de Daphnie sont plus détaillés dans la vision de Van Egmond, sauf que il y a un anthropomorphisme dégoûtant qui associe les mouvements de ses pseudo pattes avec les notes de piano... (ridicules)

Pour moi tout l'art de cette vidéo est dans le jeu de cet anthropocentrisme ironique!

Tout cela pour dire que j'ai décidé depuis longtemps de dire NON à l'anthropocentrisme, à la vision humaine du monde conforme et à l'expression béatifique aquarellisée des "belles choses de la nature" Sa beauté ne résidant pas dans les choses en soi, mais dans le fait qu'elle se donne à percevoir, et qu'elle nous transforme

Tu es libre de ne pas percevoir la mème beauté que nous.

Alors, le duo de paramécies... c'est juste de ma part comme tous mes autres clips un cri de rage contre les bien pensants, les bien faisants, les dictateurs de l'esthétique et les assoiffés de règles et de convenances, les mordus de la frime des apparences et les logiciens de l'espace entre deux fesses.

Encore une fois libre à toi! On ne tue pas ici les "aborigènes australiens" .
Mais il faut aussi accepter de ne pas être compris lorsque le style apprécié de bien des membres du forum est plutot celui de Nuridsany et Perennou dans Microcosmos, celui des documentaires de la BBC commentés par Attenborough,...
j'irais mème par provocation vers celui des documentaires de Disney ! (mème si j'admet souvent à leur sujet comme FRed le qualificatif de "gnangnan"! )

[solito de solis]

Tu es libre de ne pas percevoir la mème beauté que nous.

Mais oui cher Daniel
la liberté du dictateur est souvent de dire
"Tu es libre de ne pas penser ou voir comme nous"
Et je peux aisément concevoir que ta vision soit différente. Il s'agit bien là d'un consensus de base d'"attention conjointe"
préalable nécessaire au lien social.


rapport du vatican érotique avec ce forum ?
Psychologiquement parlant, puisque c'est aussi mon métier
c'est le rapport qui existe entre voyeurs et exhibitionnistes
cela devrait être clair, non ?


La daphnie, son clip... elle est anthropomorphique mais non ironique
parce que son auteur ne peut pas faire "mieux", n'aurait il pas sinon au moins maquillé de cool les yeux de cet organisme
qui n'a rien demandé et qui crève coincé sous la lampe ?

Mais il faut aussi accepter de ne pas être compris

Autre point de vue des dictatures...

Je ne cherche pas misère, mais sache que je hais les pensionnés et les retraités de l'administration qui se vautrent dans l'argent qu'ils ont accumulé en pillant le monde et en dénaturant l'environnement, je hais les nourrisseurs de chats et les promeneurs de chiens, les éleveurs d'oiseaux et les collectionneurs de bêtes mortes...
et s'il est un forum qui pourrait être un peu moins anthropomorphique, un peu plus centré sur l'animal naturel et non sur les systématiques et les structures taxonomiques cela pourrait bien être celui-ci
A défaut ce forum n'a rien de naturaliste, mais il serait plutôt celui de la pensée rationnelle hypocrite, celui d'un certain pouvoir scientifique "en place" celui des "spécialistes de", celui des "savants, celui des érudits grincheux et nauséeux, celui des aveugles qui conduisent d'autres aveugles...

mais je rêve tout haut, je le pense à peine.
je possède une Testarossa rouge, à quoi cela me sert si j'ai aussi un cancer du foie ?

Tiens, pour te faire plaisir, j'ai déposé à l'instant un petit clip sur paramecium caudatum en foule
et tu seras étonné de la bande son... qui changera de mes choeurs utopiques
tu verras que je peux comprendre aisément le point de vue d'un autre

cordichicanement

pstt: daniel, tu devrais revoir ton orthographe, elle est très peu correcte pour quelqu'un qui se veut "pointu"

[Daniel]

rapport du vatican érotique avec ce forum ?
Psychologiquement parlant, puisque c'est aussi mon métier
c'est le rapport qui existe entre voyeurs et exhibitionnistes
cela devrait être clair, non ?

non, toujours pas. es tu (ou le vatican est il?) voyeur ou exhibitionniste?

Je ne cherche pas misère, mais sache que je hais les pensionnés et les retraités de l'administration qui se vautrent dans l'argent qu'ils ont accumulé en pillant le monde et en dénaturant l'environnement, je hais les nourrisseurs de chats et les promeneurs de chiens, les éleveurs d'oiseaux et les collectionneurs de bêtes mortes...

Pourquoi tant de haine vers d'autres humains? Et surtout pourquoi me dire cela? alors que je suis actif, protecteur de l'environnement, sans animal domestique et que la seule collection que j'ai faite (odonates francs comtois) est en dépot dans un musée!

A défaut ce forum n'a rien de naturaliste, mais il serait plutôt celui de la pensée rationnelle hypocrite, celui d'un certain pouvoir scientifique "en place" celui des "spécialistes de", celui des "savants, celui des érudits grincheux et nauséeux, celui des aveugles qui conduisent d'autres aveugles...

je renvoie au portail pour la définition du naturaliste dans ce forum
http://www.lenaturaliste.net/portail/index.php
"Un groupe de gens passionnés par l'observation de la Nature."

tu verras que je peux comprendre aisément le point de vue d'un autre

Non, tu n'as pas compris le mien en tout cas. Cela laisse songeur pour un prétendu psychologue...
fais tu partie des "aveugles"?

pstt: daniel, tu devrais revoir ton orthographe, elle est très peu correcte pour quelqu'un qui se veut "pointu"

Ce serait risqué de prendre attention à celle de quelqu'un qui donne des conseils sans se justifier et surtout sans se les appliquer!

[Christian]

Bonjour Solito, tous,

Encore une fois les contradictions ne t'étouffent pas !
Pour quelqu'un qui n'aime pas les moralistes ton discours est assez étonnant ...

Didi (fils de Wang Jen-Ghié) > Lao Tseu a dit : "il faut trouver la voie". Moi je l'ai trouvée, maintenant c'est à vous de la trouver. Mais d'abord, je dois vous couper la tête. (Merci Hergé ! )

[solito de solis]

C'est vrai que je m'ennuie un peu par ici
lorsque je lis ces protecteurs de l'environnement prétendant savoir et agissant de concert pour
"gérer" l'environnement avec voix haute et cris surhumains ...
et qui ne savent déjà pas gérer leurs apriori mentaux

Piètre engeance que cette humanité contemporaine
je me réjouis qu'elle disparaisse
(je contredis ici l'esprit de ce forum et je demande mon exclusion)


Pauvres en esprit ceux qui ne savent pas que la haine est une forme d'amour


PSSTT:: Lao Tseu comme cité n'a non seulement rien écrit "personnellement" mais ses discours rapportés sont comme la Bible, disent les exégètes de la pensée chinoise, un ensemble parfois très incohérent d'aphorismes de diverses époques, et donc les miens ne sont pas certainement moins propices à la réflexion, ni à une certaine forme de sagesse et dans la mesure où je ne suis pas un bouquin, mais un humain agissant et parlant
mes mots n'ont ils pas plus de réalité ?
1+1=4