Le Naturaliste

"Est-ce qu'on voit à travers un microscope ?" telle est la question que se pose Ian Hacking dans le livre Philosophie des sciences - Tome 2 : Naturalisme et réalismes. Question plus philosophique que scientifique, raison pour laquelle je suis tout à fait incompétent pour la développer, mais que je trouve néanmoins très intéressante. Je propose de réfléchir sur le sujet à partir des idées développées par Hacking (mais n'hésitez pas à me corriger pour toute erreur d'interprétation que j'aurais pu faire ^^).

Question que l'on est en droit de se poser puisque comme le suggère W.B Carpenter en 1899 suite aux travaux du célébrissime E.Abbe, les lois de la vision macroscopique (= avec nos yeux) reposent sur les lois de réfraction tandis que la vision microscopique repose sur les lois de la diffraction.
Des lois optiques différentes permettent-elles d'obtenir la même image ?
Peut-on comparer vision macroscopique et vision microscopique ?

De même comme le suggère d'une certaine façon Van Fraassen en 1980, comment savoir si ce que l'on voit à travers le microscope est la "réalité" puisqu'on n'a pas la possibilité d'être réduit à la taille d'une paramécie pour le constater de "nos propres yeux".
Comment attester de la "réalité" d'une observation microscopique, si la réalité ne peut définit qu'avec un vision macroscopique ?

D'après ce que j'ai compris, Ian Hacking propose 2 arguments pour attester du réalisme scientifique de l'observation microscopique : argument de la coïncidence et argument de la grille. Je ne préfère pas les développer pour l'instant, j'espère que des personnes bien plus compétentes le feront pour moi .

GMX :
Question que l'on est en droit de se poser puisque comme le suggère W.B Carpenter en 1899 suite aux travaux du célébrissime E.Abbe, les lois de la vision macroscopique (= avec nos yeux) reposent sur les lois de réfraction tandis que la vision microscopique repose sur les lois de la diffraction.
Des lois optiques différentes permettent-elles d'obtenir la même image ?
Peut-on comparer vision macroscopique et vision microscopique ?

Je pense que ce que nous voyons n'est pas la réalité mais seulement ce que nous en percevons, la lumière n'étant qu'un média entre les deux. Abbe a simplement montré que la nature ondulatoire de la lumière ne permettait pas de percevoir des détails aussi fins que nous l'aurions voulu à cause de la diffraction de la lumière. C'est simplement une limite à notre capacité de pouvoir voir, à cause du média que constitue la lumière, mais on ne peut pas parler de deux visions différentes. Carpenter ne parlerait certainement pas ainsi s'il avait lu les travaux de Huygens et de Fresnel, et un peu mieux ceux de Ernst Abbe...

Cette question m'évoque un écrit du physicien américain Feynman décrivant des expériences dans lesquelles la lumière se comporte à la fois comme une onde et comme une particule ! Pire : le physicien français De Broglie a montré qu'il y avait une relation entre la quantité de mouvement d'une particule et sa longueur de l'onde, une histoire de fous* ! Heureusement, Feynman prend la peine de préciser que nous ne pouvons pas dire si la lumière est une onde ou particule, ou les deux. En fait, on ne sait pas ce qu'elle est. On sait seulement, par ses manifestations, qu'elle se comporte à la fois comme une onde et comme une particule. Le reste n'est que spéculation. Nous sommes donc en présence d'un modèle, mais la réalité est-elle seulement accessible à nos petits cerveaux

Réflexion tout personnelle : la réalité, c'est aussi ce qui vous part dans la figure lorsque vous niez son existence, mais vous n'êtes pas obligez de me croire !

(*) Le génie de De Broglie est d'avoir réalisé l'unification de deux branches de la physique apparemment antagonistes : l'optique ondulatoire et l'optique corpusculaire.

Bonjour,

Question passionnante, en effet. On peut même la généraliser au problème que pose le fait d'intercaler systématiquement un appareillage plus ou moins compliqué entre l'expérimentateur et le sujet de l'expérimentation. C'est quasi toujours le cas en biologie. Ainsi pour "voir" les gènes, les protéines, leur expression, etc. on a presque toujours besoin d'un outil intermédiaire, ce qui pose deux problèmes : celui du vrai, et celui du caractère plus ou moins abstrait des concepts manipulés, faute de pouvoir les observer directement.

À cela je propose une réponse d'inspiration pragmatique : regardez comme la biologie moderne est devenue puissante (nos descendants la trouveront sûrement médiocre, mais depuis les années 1950, les avancées sont considérables chaque décennie... à tel point que ça pose de réels problèmes de société)... c'est une indice (pas une preuve) que ce qu'elle observe indirectement a un lien avec ce qui est.

Cordialement,
Eddy

DMX : Question que l'on est en droit de se poser puisque comme le suggère W.B Carpenter en 1899 suite aux travaux du célébrissime E.Abbe, les lois de la vision macroscopique (= avec nos yeux) reposent sur les lois de réfraction tandis que la vision microscopique repose sur les lois de la diffraction.
Peut-on comparer vision macroscopique et vision microscopique


Ah ? Ben désolé, mais la vision macroscopique obéit elle aussi aux lois de la diffraction, et la vision microscopique obeit elle aussi aux lois de la réfraction.

Gérard Weiss : Cette question m'évoque un écrit du physicien américain Feynman décrivant des expériences dans lesquelles 1)la lumière se comporte à la fois comme une onde et comme une particule ! Pire : le physicien français De Broglie a montré que 2) il y avait une relation entre la quantité de mouvement d'une particule et sa longueur de l'onde, une histoire de fous* ! Heureusement, Feynman prend la peine de préciser que nous ne pouvons pas dire si la lumière est une onde ou particule, ou les deux. En fait, on ne sait pas ce qu'elle est. On sait seulement, par ses manifestations, qu'elle se comporte à la fois comme une onde et comme une particule.

1)Ce qui à permis de comprendre et de réconcilier l'approche de Huygens-Fresnel et celle de Newton
2) En quoi est-ce une histoire de fou ? La relation entre les deux s'appelle énergie.

Dire qu'on ne sait pas ce qu'elle est est un peu outrancier, mais en tout cas elle n'est pas les deux ou soit l'une soit l'autre.
L'erreur est de parler d'onde et de Broglie n'a jamais parlé d'onde, mais de "fonction d'onde associée" (même dans son ouvrage "Matière et Lumière" 1931), et ce n'est pas de la lumière et de "l'onde" lumineuse au sens de flux que l'on parle mais bien de la particule constituante, du photon, on pourrait parler de la même façon de l'électron.
Désolé, mais le problème n'est pas que la lumière se comporte comme une onde OU comme une particule, mais de ce que l'on observe .. et l'on ne peut observer les deux EN MEME TEMPS, tout dépend de ce que l'on veut mesurer.
Par contre, la représentation mathématique par des matrices de probabilités c'est à dire la densité de probabilité représentée par Dirac via les matrices de Pauli est réelle, mais pas intuitive c'est vrai.

Eddy :On peut même la généraliser au problème que pose le fait d'intercaler systématiquement un appareillage plus ou moins compliqué entre l'expérimentateur et le sujet de l'expérimentation.

Je ne crois pas que l'on puisse généraliser Eddy. Il me semble qu'il y a confusion entre les notions "macroscopique - microscopique" du photographe ou du micrographe et la notion "macroscopique - microscopique" du physicien ; la frontière pour le physicien est la mécanique quantique ou, plus simplement de se positionner en RR ou mécanique newtonienne. Nous n'en sommes guère, en temps que micrographes, à jouer au niveau infra atomique.

P.S. J'oubliais, l'introduction de l'appareillage modifiant systématiquement le système n'a de sens qu'au niveau microscopique du physicien, autrement dit le niveau infra atomique. Tu vas me dire qu'en biologie, l'expérimentateur modifie le système, ou l'écosystème, certes, mais cette modification est connue, peut être modélisée et quantifiée.
Au niveau de la mécanique quantique, on ne peut ni modéliser ni quantifier, l'expérimentateur est partie intégrante du système de mesure et le système de mesure partie intégrante du système mesuré.