Le Naturaliste

Bonjour.

En ce moment, à la maison, j'ai trois microscopes utilisables et à l'achat, ils étaient équipés chacun d'un 40x.
J'ai aussi pu faire deux achats d'objectifs un peu plus prestigieux (sur le papier) pour essayer d'améliorer la qualité de mes photos.

Le dernier microscope que j'ai reçu, un robuste BH2 a une tourelle à cinq emplacements et il y avait un objectif Olympus DPlan 10x ainsi qu'un DPlan 40/0,65.
J'ai enlevé le 10x et j'ai mis quatre autres objectifs 40x en ma possession.

Je vous les présente et après, on verra sur des Diatomées ce qu'ils donnent.

Un Leitz LE 40/0,65 phaco 2 (donc avec un anneau de phase qui fait chuter le contraste... si j'ai bien tout compris - je ne sais toujours pas à quoi correspond l'acronyme "LE")



Un Olympus DPlan 40/0,65



Un Leitz PlanApo 40/0,75 (ON plus forte - troisième objectif à sec du test - génération assez ancienne où visiblement la planéité se faisait au détriment du contraste... de fait, je suis obligé de pas mal fermer le diaphragme pour voir apparaitre certains détails)



Un Zeiss PlanApo 40/1,0 oel (à immersion - possibilité de modifier l'ON entre 0,6 et 1, mais je ne suis pas assez trapu pour voir une différence - je l'utilise avec de l'huile, à 1)



Un Olympus DApo 40/1,3 UV - à immersion, of course, mais il a aussi un diaphragme (et là encore, je butte sur son utilité... je n'ai pas fini d'en faire des tests...)



(comme je suis parti pour garder ce dernier, j'annonce l'affaire : je l'ai eu pour 130 euros alors qu'en général il part à au moins deux fois plus... des fois, sur ebay, on a de la chance)

Bonjour,

ces diaphragmes qui réduisent l'ON de l'objectif, permettent l'obtention d'un bon fond noir avec le condenseur adéquat.
Un anneau de phase ne fait pas chuter le contraste, il le réduit légèrement, ainsi que la résolution : il faut 2 objectifs identiques par ailleurs pour s'en apercevoir, c'est imperceptible sinon.
Au sujet du Leitz Planapo 40/0.75, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il ne soit pas très bon à cause de son âge : il n'est pas si vieux que ça (TL160 et non 170) et j'ai pu en essayer deux identiques qui étaient très très bons (en fait, je le trouvais optiquement parfait) : les enchérisseurs semblaient de mon avis (vendu 700€ pièce !). Il faut que le condenseur soit à la hauteur (aplanétique, achromatique) et utiliser les oculaires Leitz Periplan obligatoirement sinon il subsiste des aberrations.

Hello

Merci Pierre pour ton avis.
En fait, le Leitz Planapo 40/0,75, je l'ai eu pour bien moins cher...
et je n'ai peut-être pas tiré le bon numéro ou alors je ne sais pas (ou je ne peux pas) en tirer la quintessence... en tout cas, je ne le trouve pas parfait...
Bon, je n'ai pas non plus de condo achromatique aplanétique.
Toujours est-il qu'avec mon matériel du moment, entre les objectifs à sec et ceux à immersion, il n'y a pas photo.
(cf prochain topic)

Bon, une première série avec la lame test de Dominique Prades.
Une Diatomée inconnue (un genre de Nitzschia) avec quelques lignes de perles.

Le microscope est un Olympus BHM/BHT, éclairage de 20W quasi à fond.
J'ai fait un gros effort sur Köhler.
Le condenseur est un Olympus, un condo d'Abbe d'ON 1,25. Je l'ai mis en position haute et le diaphragme est fermé à 0,25 (graduation de "0" fermé à fond à 1,25)

Le projectif est un NFK de 3,3x
Le boitier est un EOS 500D (APS de 16 Mpx) suspendu au-dessus du statif.
Déclenchement après liveview... a priori, c'est là qu'il y a le moins de vibrations.
Même vitesse de déclenchement : 1/25 (très critique)
La bdb est fixée et inchangée pendant le test.

Pour le champ couvert (combinaison objectif x projectif + tirage au-dessus du projectif + taille du capteur), j'obtiens environ 140 micromètre de long



Avec le Leitz LE 40/0,65 Phaco 2


(en taille originale ICI)

Avec l'Olympus DPlan 40/0,65


(en taille originale ICI)

Avec le Leitz PlanApo 40/0,75


(en taille originale ICI)

Avec le Zeiss PlanApo 40/1,0 oel


(en taille originale ICI)

Avec l'Olympus DApo 40/1,3 oel


(en taille originale ICI)

Prochain post... les crops à 100%

Pour la mise au point, j'ai utilisé le LiveView en zoomant d'un facteur de 5x et en essayant de voir les perles...
Je n'ai pas cherché à optimiser l'éclairage en tripotant le condo et les diaphragmes -> d'autres tests encore à faire

Avec le Leitz LE 40/0,65 Phaco 2


Avec l'Olympus DPlan 40/0,65


Avec le Leitz PlanApo 40/0,75


Avec le Zeiss PlanApo 40/1,0 oel


Avec l'Olympus DApo 40/1,3 oel


Vous m'accorderez que l'Olympus DApo déchire (selon ce test) un peu plus que les autres...
Je suis assez surpris des AC avec le Zeiss PlanApo, dans d'autres photos, je n'avais pas trop remarqué ça (mais elles avaient été faites avec un condo classique d'ON 0,9 sur le Laborlux K... le condo d'Abbe est-il en cause ? comment améliorer ça ?)
Idem, l'Olympus DPlan souffre de grosses AC

Les bdb et les luminosités changent alors que les paramètres du boitier ont été fixés.

Edit : c'est curieux, j'étais persuadé que les échelles étaient chiffrées - j'ai du copier qu'un calque et oublier les calques de texte - bon, chaque tiret correspond à un micromètre.

La démonstration est éloquente dans la démonstration de la résolution des "perles" vs ON.
Zeiss TL160 est le système qui comporte le plus de corrections à faire par l'oculaire : n'utilisant pas un système Zeiss TL160 complet, il est normal que le résultat soit dégradé en terme d'aberrations chromatiques.

Re

PierreH a écrit :Zeiss TL160 est le système qui comporte le plus de corrections à faire par l'oculaire : n'utilisant pas un système Zeiss TL160 complet, il est normal que le résultat soit dégradé en terme d'aberrations chromatiques.

arf... je connaissais un peu ces histoires de correction par l'oculaire et à l'oeil, ça passe, bien que les oculaires soient des Olympus, sans doute taillés pour les objectifs Olympus. Je suppose que c'est idem au niveau du projectif... ici, c'est un Olympus NKF.
Là, la tourelle comporte trois marques différentes et il n'est pas normal que l'Olympus DPlan ne soit pas bien corrigé par le NFK

Sinon, pour améliorer les résultats avec le Zeiss, il faudrait quoi comme projectif ?
Idem, pour les Leitz, il y a quoi comme projectif ?

Dans le cas où l'on met un boitier avec un objectif, genre Nikon Coolpix 4500, il faut aussi un projectif ? sinon, la correction se fait comment ?

Les condo ont-ils leur mot à dire ? (condo Zeiss pour le Zeiss TL160 - ça ressemble à quoi ? l'idéal serait celui que j'ai raté présenté ICI ?)

Objectifs Leitz LE : planéité améliorée d'après
http://tech.groups.yahoo.com/group/Micr ... sage/34618

Oui : oculaire/projectif même combat pour les corrections

Pour le Zeiss TL160, il faut un projectif S-KPL
Pour le Leitz TL160, un Periplan
le Coolpix 4500 étant un compact, il faut faire un montage afocal, APN devant un oculaire S-KPL ou Periplan.
Je peux t'assurer que l'impact sur la qualité de l'image se situe entre notable et majeur.

La correction effectuée par l'oculaire est principalement (mais il y en a d'autres) une compensation des aberrations chromatiques latérales résiduelles. Elle est effectuée par l'emploi dans l'oculaire d'une combinaison de verre qui présente l'erreur inverse.

Le condo (c'est le premier qu'il faut pour un système Zeiss TL160 Standard) a son énorme mot à dire sur la qualité de l'image, de même que la qualité du réglage de Köhler.

Pour résumé, en microscopie, tout est important, sinon les inventeurs ne se seraient pas embêtés à créer des choses couteuses qui n'auraient pas un impact sur l'image.

Merci pour ces tests Fred !

Ça donne envie d'investir dans un plan-apo à immersion...quoique que pour les observations de protozoaires, l'utilisation d'huile à immersion n'est pas aisée.

Hello

PierreH a écrit :Pour résumé, en microscopie, tout est important, sinon les inventeurs ne se seraient pas embêtés à créer des choses couteuses qui n'auraient pas un impact sur l'image.

Oui, et c'est toujours ce qui est dit (a été) sur ce forum.
Le problème est quand on n'a pas les moyens d'acheter directement un ensemble cohérent et performant (tout en Leitz, Fluotar minimum + condo aplanétique + oculaires/projectif Periplan... ou tout en Zeiss, en Olympus...) ou quand tout simplement ces ensembles ne se trouvent pas, on essaye de construire autre chose. J'en suis une illustration -> des tourelles avec trois ou quatre marques d'objectifs, je comprends bien que ça finit par coincer... ou alors il faut aussi investir dans des projectifs de différentes marques et en changer à chaque fois qu'on change d'objectif. Vue la situation d'un projectif, autant dire que c'est quasi mission impossible.
Il me semble qu'il y ait tout de même des marques un peu plus compatibles les unes les autres... j'ai assez souvent vu des tourelles mixtes Nikon/Leitz. Je pense que le projectif Olympus ne gâte pas trop les performances des objectifs Leitz... par contre, effectivement, Zeiss a l'air d'être assez exclusif

Encore merci pour ta patience et tes explications (ainsi que la recherche sur le "LE" du Leitz).

Nhan a écrit :Ça donne envie d'investir dans un plan-apo à immersion...quoique que pour les observations de protozoaires, l'utilisation d'huile à immersion n'est pas aisée.

Oui, même si je ne suis qu'un noob en microscopie, on se rend bien compte que microscopie à immersion (à huile) et microorganismes vivants, ça le fait moyen...
Comme j'ai envie de faire quelques belles images avec des Diatomées, je me suis dit qu'un 40x (à défaut de trouver un 63x) à immersion, ça pourrait être intéressant.
Pour l'instant, à partir du moment où cet objectif est un Olympus et que le projectif est un Olympus, c'est cohérent.