Le Naturaliste

Bonjour à tous,

Le retour du soleil ces derniers jours a favorisé l'émergence des premières larves de libellules en Basse Normandie. J'étais parti aujourd'hui espérant récolter quelques exuvies pour améliorer mes critères de détermination. D'exuvies point mais j'ai pu photographier ces 2 Caloptérygidés. Je pense à 2 sous espèces de Calopteryx virgo mais je ne suis pas certain que les ailes aient atteint leurs teintes définitives pour permettre une identification plus précise. Quant à la couleur du corps est-elle ici un critère fiable ?
Si Gérard passe par là il pourra nous donner son avis.

Cordialement
Lucien

Bonsoir

Le premier est une femelle à coup sûr, l'autre je suis moins certain, mais je pense que c'est le cas également.

Patrick

Bonsoir tous,
Oooops Lucien, j'avais pas vu...
Ceci dit, complètement d'accord avec Patrick.
Quant aux sous-espèces, bôf bôf, je ne sais pas trop ce que c'est ou du moins, j'en écarte volontairement l'existence, tant que des analyses vraiment précises n'auront pas été réalisées (notamment génétiques), confortées par une analyse phylogénétique (et biogéographique) pertinente!
Petite aparté en forme de copinage: le numéro 14 de la revue Nat'Images de luin/juillet présente un article de 12 pages en forme d'interview de mes amis André Nel & Romain Garrouste du MNHN, consacré aux libellules fossiles...
Attention! Le rédacteur de l'article (Stéphane Hette) a laissé se glisser des erreurs: pages 122/123, les larves présentées en bas de la page ne sont pas des Aeshnidae, mais des Libellulidae et celle de la page 124 non plus (ce doit être un Cordulidae, et peut-être même Cordulia aenae). Mais cela n'enlève rien au reste de l'article!
Bonne soirée!

Bonjour à tous,

Merci à Patrick et Gérard pour leur compléments à l'identification de ces deux petites libellules.
Je ferai fi des sous-espèces dorénavant mais là, la différence de couleurs m'intriguait. C'étaient mes premières libellules de l'année.
Merci Gérard pour l’aparté bibliographique, cet article sera un prétexte pour découvrir cette revue.
Bonne journée à toutes et à tous.
Lucien

Bonjour Lucien, tous,
A propos des sous-espèces, je veux préciser qu'il s'agit là de ma seule position: tu trouveras certains voulant les justifier.
Mais je me réfère à des travaux (relativement) récents, dont celui de Misof, Anderson & Hadrys (2000) disponible là: http://www.ecolevol.de/pubs/2000/misof-hadrys-2000.pdf lequel (sur la base du 16S rDNA -ADN ribosomal) fait apparaître un groupe monophylétique (composé de C. splendens, virgo, xanthostoma, et haemorrhoidalis, eurasiennes)... et c'est tout (ce qui est d'ailleurs déjà pas mal: l'analyse phylogénétique est bien supportée par la biogéographie). Mais nitchevo de sous-espèces...
Un autre article intéressant est celui, plus récent, d'un groupe de chercheurs finlandais (Tynnkinen et al. 2008, voir là: http://users.jyu.fi/~jkotiaho/Publications/AB08b.pdf) qui évoquent des hybridations entre C. splendens et C. virgo...
Si ça s'hybride entre espèces proches, on peut avoir quelques soucis quant aux diagnoses des sous-espèces!
Pour ma part, je suis très méfiant quant aux approches un peu de "collectionneurs de timbres" que certains entomologistes peuvent adopter: tel "défaut" est vite interprété comme une variation sub-spécifique, et on complique à souhait alors le tableau!
Et je ne parle même pas des "variétés", ou des "formes", tant prisées notamment par certains coléoptéristes-philatélistes!
Donc, pour moi, c'est simple: je ne tiens aucun compte des sous-espèces, tant que leur réelle existence ne m'a pas été démontrée, avec tous les outils disponibles!
Mais on a parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec moi!
Bonne journée!