Cette photo n'a rien à voir avec un tardigrade réel, elle représente un animal mort et desséché mis en scène.
La cuticule est peinte sans aucun respect de la réalité, les yeux ne sont pas apparents etc etc...
Cela n'a rien de scientifique.
Bonjour Claude,
J'écrirais plutot: cela n'a rien à voir avec un tardigrade vu au microscope optique.
nous avions déja débattu dans le forum du degré de réalité d'une image MEB de peau...
Il me semble que l'important pour un document scientifique est de connaitre les conditions de réalisations.
Elles sont ici bien précisées:
"This color enhanced scanning electron micrograph (SEM) of a water bear (Macrobiotus sapiens)" et il n'y a pas tromperie comme cela apparait souvent.
Sans jouer sur les mots, il est manifestement erronné d'écrire que "cette photo n'a rien à voir avec un tardigrade réel" car comme tu l'écris toi mème, elle représente un cadavre bien réel de tardigrade.
La démarche scientifique vise à produire des connaissances et à les transmettre. Cette image peut tromper par certains aspects (en particulier en donnant une impression de gigantisme à l'animal; mais cela s'applique à toute image au microscope mème optique qui devrait donc être accompagnée d'une échelle pour être plus "scientifique").
Surtout, il est indéniable que cette image apporte des connaissances sur la morphologie des tardigrades: forme du corps, nombre de pattes, forme des griffes..
tous ces aspects sont concordants avec les informations données par le microscope optique
par exemple dans cette image de Martin Mach
Certes bien des éléments diffèrent avec l'image MEB de l'agence "sciencephoto" dont je met ici en lien une image de la mème série, mais moins spectaculaire que celle du concours pour comparaison
La couleur de l'image en MO n'est elle pas aussi "artificielle"? La vision d'un sujet en fond noir (éclairage arrière latéral) est très rare dans notre environnement habituel comme la vision de sujets en transparence, usuelle en microscopie.
En fait, alors que paradoxalement, elles sont considèrées comme "scientifiques" (au sens de véridiques), en utilisant le sens étymologique, on peut affirmer que toutes les images au microscope optique sont artificielles car tout appareil constitue un "artifice" ajouté à notre vision.
Enfin, si on ne découvre pas d'yeux sur les 2 photographies, la morphologie de la bouche est bien mieux présentée sur l'image MEB qui me semble plus informative donc scientifique que l'image de MO. Je ne connaissais pas cette structure, difficilement visible avec la mème résolution en MO et j'aimerais bien savoir "comment ça marche?".
(Allez voir
http://www.sciencephoto.com/image/13260 ... th-SPL.jpg si vous voulez m'aider)
Après nous avoir apporté des connaissances, n'est ce pas autant la vocation d'un document scientifique de nous questionner pour aller plus loin?
Cordialement
PS:
après avoir googlé, j'ajoute le lien d'une autre image MO d'une espèce de Macrobiotus , tirée de Encyclopedia Of Life.
Elle est supérieure pour les yeux, inférieure pour le détail de la bouche et je ne sais pas si les couleurs sont plus réelles (CI dans le bleu pour évoquer l'eau?).
