Le Naturaliste

Hello,
La nuance n'est pas évidente a priori.....

- La 1ere est un peu hors sujet ici, quoique l'on puisse faire une microphotographie avec une photomicrographie.
ça pourrait etre marrant de faire ça, non ?
Perso, je ne suis pas équipé argentique, mais vous, peut etre...
Voir : http://www.micromagus.net/index_micro.html

- La 2nd est connue de tous ici, c'est ce que nous faisons en shootant a travers le trino.

Marrant !
++

Bonjour Gilles, tous,
Pour le titre, sujet débattu plusieurs fois, ici et ailleurs !
Mais dans le langage "parlé et vivant" au 21ème siècle, du moins sur les forums concernés, on dit souvent microphoto et macrophoto ... et on se comprend très bien
(même si les mycologues sont parfois plus "faignant" car ils peuvent dire : "Tu n'as pas posté de micro ?!" )

Si mes souvenirs sont bons, Klaus nous avait publié une belle et vraie miniature photo. A vos recherches et découvertes !
Pour ma part c'est pas ma tasse de thé, mais je peux comprendre l’intérêt (miniaturisation d'informations, à la 007...)

Re
Je ne savais pas le sujet débattu, car, pour ce qui me concerne, c'est la première fois que je lis qcq chose sur cette subtile nuance que je n'avais jamais faite; Le contexte levant inévitablement le doute, je ne m'étais même pas posé la question sémantique.
Reste que je suis toujours sur le cul quand je vois ce que nos pères ont pu faire alors que les ordi et leur puissance de calcul n'existaientt pas.
Pensons à ce que doit etre, de nos jours, l'équipement des James Bonds du XXI eme siecle.
++

.
Pour récapituler, le dictionnaire étant formel sur ce point.

Micrographie = description des objets visibles au microscope

Photomicrographie = photographie d'un objet visible au microscope

Microphotographie = photographie de très petits dimensions
et non photographie au microscope <== abus de langage

(Je me suis fait ramassé lorsque je débutais en microscopie, et je n'ai pas oublié ! )

Bonjour,
merci Gilles pour le lien vers le site de Graham Matthews qui renferme des pages intéressantes; au dela de sa collection de microphotographies (s.s.) http://www.micromagus.net/microscopes/microphotos.html
il montre de belles "micros" (au sens des mycologues! ) et son approche de la photomicrographie est intéressante.
https://docs.google.com/presentation/d/ ... wIhu4/edit

Concernant les débats sur les nuances des mots, c'est sur un autre forum que Gérard a du se faire rappeler à l'ordre car les sens du passé y sont conservés. Ici, les usages modernes sont acceptés, voir encouragés! Mais il ne faut pas négliger la consultation du dictionnaire et les études historiques pour mieux comprendre l'actualité.

La différence autour de "micro" associé à photographie est en effet ancienne. Le problème est compliqué par des contructions acceptées pas toujours identiques en anglais et en français! Et l'évolution technique rend certains sens inusités.
Pour "macro", c'est encore plus embrouillé car les anciens photographes n'avaient pas choisi de construction précise et surtout le sens a beaucoup dérivé vers ce que les anciens appelaient de la photo rapprochée (close-up des anglophones) ou proxiphotographie.

Des explications ont été données pour les anglophones avec des renvoi à wikipedia anglais sur le forum photomacrography.net
http://www.photomacrography.net/forum/v ... hp?t=13950
mais les ambiguités historiques apparaissent...

Je possède 2 brochures Kodak des années 70 dont la première indique l'usage du premier terme en anglais:
"TECHNiques OF MICROPHOTOGRAPHY" KODAK 1976 traite des images réduites pour condenser l'information
mais les auteurs ont contourné le problème pour le 2e!
"PHOTOGRAPHY Though THE MICROSCOPE" KODAK 1980 traite des images agrandies obtenues grace aux microscopes

Sur wikipedia français actuellement, les sens de photomicrographie/photomicrography correspondent
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photomicrographie
"l'ensemble des techniques photographiques permettant de photographier des sujets visibles uniquement à l'aide d'un instrument d'optique tel qu'une loupe binoculaire ou un microscope."
ainsi que pour microphotographie/microphotography
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microphotographie
"La microphotographie consiste à réaliser des images de très petite taille sur microfilms, microfiches, etc.. "

Mais comme Christian l'a remarqué, les photographies prises au microscope sont dans la pratique baptisées "microphotographies" par les micrographes, voir abrègées en "micro" (par les mycologues)!
Ce n'est pas gènant puisque au cinéma maintenant, James Bond n'utilise plus de microfilms...

Une construction parallèle pour macro voudrait que les macrophotographies soient des très grandes photographies de plusieurs mètres de coté (opposées aux microphotographies qui sont de minuscules photos réduites). MAis en fait, dans l'usage, les 2 termes macrophotographie et photomacrographie sont de sens identique. Wikipedia fait une redirection de photomacrographie - jugé moins courant- vers macrophotographie:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photomacrographie = http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
"La macrophotographie est l'ensemble des techniques photographiques permettant de photographier des sujets de petite taille. Le terme désigne l'activité photographique associée à ces techniques. Cela correspond à la fois à la proxiphotographie et à la macrophotographie au sens classique."

Hé bé !
Voila du précis de chez précis; ou je ne m'y connais pas !
Merci Daniel.

Re,
Au cas ou, le sujet de Klaus > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =239&t=892

Bonsoir

Christian a écrit :...Pour le titre, sujet débattu plusieurs fois, ici et ailleurs !
Mais dans le langage "parlé et vivant" au 21ème siècle, du moins sur les forums concernés, on dit souvent microphoto et macrophoto ... et on se comprend très bien ...

Même avant le 21ème siècle l'usage était flou : http://cnum.cnam.fr/CGI/fpage.cgi?4KY28 ... 00/432/0/0
Les microphotographies furent beaucoup utilisé durant le siège de Paris. Si dans le sens Paris - Province le courrier était acheminé par aérostat, dans le sens Province - Paris, il était microphotographié avant d'être acheminé par des pigeons (les "pilotes" d'un ballon libre ne pouvant aucunement prédire le lieu d’atterrissage).

D'accord on se comprend et c'est l'essentiel dans une conversation mais pour des texte c'est un peu limite.
Je sais bien que plus ça va et plus le langage écrit imite le langage parlé mais, personnellement, je pense qu'il faut essayer, tant que faire se peut, de suivre les bons usages et utiliser les bons mots dans le bon sens, du moins pour l'écrit.

Amicalement

Pierre M.