Le Naturaliste

Je pense qu'il y aura bientôt un dialux gris à vendre

Et oui, vous allez me trouver volatile, mais je crois que la microscopie n'est pas vraiment mon truc.
Si j'aime le côté technique, l'observation c'est pas çà. Je ne sais plus si j'en ai parlé dans ma présentation, mais je ne suis pas un observateur catalogueur. Si on prend l'astronomie comme comparaison, je ne sais pas localiser plus de 2 ou 3 constellations et 3 ou 4 étoiles, par contre je peux parler des heures de cosmologie, d'astrophysique... En fait ce qui me passionne ce n'est pas comment sont les choses mais comment marchent les choses. Notez que je suis admiratif devant les gens qui sont capables d'identifier, plantes, animaux, minéraux...

J'aurai cependant appris pas mal de choses ici et ailleurs et je vous remercie tous de la façon dont vous partagez votre savoir, vos conseils... Je pense que je viendrai encore souvent admirer vos travaux.

JP

Hé....attends Jean Paul ,laisses moi le temps de venir te briffer
Cette semaine si tout va bien !

jp

Salut Jean-Paul,

Je suis arrivé plus ou moins à la même conclusion... mais n'ai pas vendu mes micros pour autant. Je continue même a m'équiper, bien au delà du raisonnable et surtout, de l'utile.
J'ai mis du temps à le comprendre, mais la technique m'intéresse en fait bien plus, aussi, que les classifications, identifications, observations... La forme, plus que le fond, peut-être, mais le plaisir est toujours là, même si tout ça est dénué de sens.
Pour être franc, je crois, d'ailleurs, que mon plus grand plaisir est de rechercher du matériel et déballer les cartons... puis de traîner au milieu de tout ça, à l'instant des livres techniques de ma bibliothèque, que je feuillette sans vraiment les lire, à moins d'avoir une raison précise de m'y plonger.

Tout passe, tout lasse, mais garde ton Dialux, il finira par te manquer !

rouzejp :
Si j'aime le côté technique, l'observation c'est pas çà... ...je ne suis pas un observateur catalogueur... ...En fait ce qui me passionne ce n'est pas comment sont les choses mais comment marchent les choses.

On est au moins deux sur ce forum !
Mais la grande nature est un tel sujet d'émerveillement ! On se plait à s'y balader, à la regarder, et la microscopie est alors un excellent moyen de prolonger le regard vers cette infinité de minuscules détails qui sont sous nos yeux et que nous ne pouvons pas voir autrement.

Moi, je continue !

Gérard Weiss a écrit :On est au moins deux sur ce forum !

Non, au moins trois.

J'ajouterai même que l'aspect catalogue tant du point de vue observation que du point de vue technique m'énerve quelque peu (au plus haut point)... mais je continue aussi (seul dans mon coin).

Je me pose par contre beaucoup de question quant à la motivation possible des novices sur un forum où l'on ne parle plus que de microscopes de compétition, d'appareil photos de malades, de traitement d'image pour pros (pensionnés ... pour le temps à y passer).
Georges SEGUY est loin d'ici.

Baguette a écrit :J'ajouterai même que l'aspect catalogue tant du point de vue observation que du point de vue technique m'énerve quelque peu (au plus haut point)... mais je continue aussi (seul dans mon coin).

Mais mon cher Alain, il ne t'aura pas échappé que ce forum comporte deux grandes sections.
Si la partie collection ne t'intéresse pas (c'est ton droit le plus fondamental), tu peux sans autre parler de techniques ou d'observations (même à la Séguy *) dans les rubriques ad-hoc !
Au plaisir de te lire !

* La dernière fois que je me suis permis de citer Séguy ou Langeron, je me suis fait incendier, entre autre par toi...
Il parait qu'ils ont écris que des conneries...
Edit: Georges Séguy ?? Si c'est celui auquel je pense, que vient il faire ici ?

Bonsoir à tous.

Cette discussion est amusante car je me suis souvent demandé quelle était l'origine du plaisir que j'éprouve à déterminer des êtres vivants et à essayer de les cataloguer. N'ayant pas consulté de psy, je n'ai toujours pas la réponse, mais j'en éprouve encore autant de plaisir qu'il y a quarante ans.
La technique ne me laisse pas non plus indifférent, que du contraire, mais si devais choisir entre une flore ou un microscope, le choix serait vite fait. J'espère quand même de ne jamais devoir faire ce ce choix.
L'important c'est de trouver du plaisir et de respecter les goûts de chacun.

Amicalement.

Daniel

Utilisateur nomade (via mobile device)

Georges ou Eugène ?
Trêve de plaisanterie, pour répondre à Jean-Paul, tu es totalement libre (heureusement), et ce n'est pas moi qui te dirai que tu as tort ou que tu as raison, ton choix ne regarde que toi. Mais même si tu n'as pas le feeling du systématicien coupeur de cheveux en quatre et que tu préfères savoir comment fonctionnent les choses (mais aussi les êtres vivants, sans doute) plutôt que les classer, les analyser, les identifier, il faudra toujours des systématiciens pour savoir de quoi ou de qui on parle. Et puis la microscopie, ce n'est pas seulement un outil d'identification, c'est aussi une source d'émotions. Tu n'as jamais vibré en voyant passer un rotifère, en regardant un évaporat d'aspirine en lumière polarisée, en examinant une algue ? Je suis sûr que si. Alors, un petit moratoire avant de vendre ton microscope, le temps d'admettre que tu n 'es pas aussi fâché que tu les dis avec le micoscope, la microscopie et l'esprit naturaliste.
Cordialement

Gérard

Je ne connais pas assez Alain pour savoir si c'est un lapsus significatif!
Mais il doit vouloir citer l'homonyme Eugène Séguy, spécialiste des diptères et auteur d'ouvrages de microscopie.

Je reconnais que les membres du forum sont souvent des passionnés qui investissent dans du matériel haut de gamme, mais d'une part, on doit constater cela dans d'autres domaines comme l'astronomie. Et d'autre part, les débutants ne sont pas exclus des échanges. Nous répondons aux questions naives. (mais il ne faut toutefois pas les répèter trop souvent et surtout sans avoir lu les réponses précédantes...)

Je conseillerais aussi à Jean Paul de persévèrer dans l'observation du vivant de petite taille.
Je pense qu'il se méprend en croyant que l'activité naturaliste tient du catalogage. C'est un peu vrai, mais ce n'est qu'une étape. Au dela, comme l'astronome, cherche à comprendre l'univers, le naturaliste cherche à comprendre le vivant. Il y a pour cela par exemple 2 grandes pistes qui me tiennent à coeur: l'écologie et les sciences de l'évolution biologique. (je suis moins intéressé par d'autres comme le fonctionnement des individus: la physiologie ou la biochimie)
Rien ne me fait plus plaisir par exemple, que de relever des liens entre des espèces et leurs habitats, ou que de constater l'unité du vivant dans la diversité, par exemple d'observer 2 espèces proches, du mème genre ou de la mème famille, mais malgré tout différentes par quelques détails, parce que dans 2 régions éloignées (ou 2 continents...) et ayant évolué séparément.

La technologie des microscopes est aussi au centre de bien des discussions du forum. Mais ce n'est pas déplaisant. Il y a d'ailleurs à observer des similarités entre l'évolution biologique et l'évolution technique . Et les problèmes annexes soulevés d'optique ou d'électronique ont aussi leurs intérèts.
Comme pour les groupes du vivant, il y a des spécialistes des différentes firmes sur le forum... Il ne faudrait pas les opposer.
donc je m'inscrit comme 4e "microopticomécanophile"! (Les collectionneurs d'appareils photos anciens s'appellent des iconomécanophiles. Y a t il un terme pour les collectionneurs de microscopes?)

Comme l'a rappellé Christian, le forum a plusieurs sections, pour satisfaire débutants et chevronés, techniciens et poètes, botanistes ou arachnologues, taxonomistes ou physiologistes, et mème écologistes et scientistes...
(j'ai joué sur les oppositions, mais on peut appartenir à 2 termes à la fois aussi...)

PS: Gérard Breton m'a devancé, mais je suis entièrement d'accord avec son post.

Oui, c'est superbe à voir, d'ailleurs, quelle différence d'ailleurs entre le bresser presque jouet que j'avais et le dialux qui malgré son âge vénérable donne un grand plaisir à observer.
Peut-être aussi mon découragement n'est-il que passager (je vais de tout façon attendre avant de revendre )

Je suis heureux de découvrir que je ne suis pas le seul "démonteur".
Il est vrai aussi que comme vous le dites je n'ai pas encore (et de loin) exploré toutes les facettes de la microscopie.
Les cristallisations en time lapse me tentent pas mal (je dois dans ce cas, je pense, m'équiper en lumière polarisée)

Vous m'avez redonné un peu (même pas mal) de motivation