Le Naturaliste

Bonjour à tous,

Je muri depuis longtemps un projet artistique de belles photos prises avec des grossissements de 2 à disons moins de 100.
En lumière réflexive, pas par transmission => une loupe.

Cette étape franchie, je cherche la bonne manière de prendre les photos et je suis tombé sur de judicieux conseils délivrés ici,
tant sur les loupes que sur les dispositif d'appariement.
Me voici donc avec mes questions.

Une loupe trinoculaire semble mathématiquement la bonne réponse, mais je suis encore perplexe.
En effet, un grossissement, par exemple de 40 sera produit par un objectif de 4 et des oculaires de 10.
Sauf qu'en trinoculaire, l'appareil photo ne bénéficiant pas des oculaires, je n'aurais qu'un grossissement de 4 sur la photo.
Est-ce que c'est exact ?

Si c'est vrai, je ne suis pas certain que trinoculaire soit le bon choix pour moi.

Poussons alors le raisonnement plus loin : pourquoi ne pas tout simplement faire le choix d'une loupe monoculaire,
apparier l'APN à l’oculaire et effectuer les observations derrière l'APN, un réflexe, un Nikon D7000 ?
=> moins chère a qualité égale qu'une binoculaire et photo bénéficiant de tout le grossissement sur le principe du réflexe, ce que je vois, je l'ai en photo.

Qu'en pensez-vous ?

Sur l'appariement de l'APN et de la loupe, j'envisage de ne pas utiliser d'objectif photo mais de connecter l'APN sans objectif directement via un adaptateur, sur le principe que moins la lumière traverse d'optique, mieux c'est pour la qualité.

Idem, quel est votre avis ?

Ce qui est important pour moi, c'est la beauté de la photos, donc le respect des couleurs, le minimum de déformations ...
Quant aux éléments observés, je n’exclue rien, pour l'instant je fais beaucoup de photo macro d'insectes et de végétaux mais j'ai envie de changer un ordre de grandeur dans le niveau de zoom.

Un grand merci pour vos conseils avisés et le partage de vos expériences sur les loupes !

Bonjour,
mes réponses conduisent à conseiller de remplacer la "loupe monoculaire" envisagée par un banc macro dans l'optique d'images de qualité.

j-b a écrit :Sauf qu'en trinoculaire, l'appareil photo ne bénéficiant pas des oculaires, je n'aurais qu'un grossissement de 4 sur la photo.
Est-ce que c'est exact ?

Oui et non.
Effectivement, il ne faut pas confondre le grossissement visuel de l'image virtuelle et le grandissement obtenu avec une image réelle sur un écran.
Mais en fait, comme la "loupe monoculaire" envisagée est un microscope composé de faible grossissement, on obtient une image 2 fois agrandie , le 2e agrandissement par un projectif dont la valeur est plus faible que celle de l'oculaire (de l'ordre de 2,5x par rapport à 10x)
40x aux oculaires va donc correspondre à par exemple 10x sur le capteur, mais il est possible de changer à la fois oculaires et projectif...

j-b a écrit :apparier l'APN à l’oculaire et effectuer les observations derrière l'APN, un réflexe, un Nikon D7000 ?
=> moins chère a qualité égale qu'une binoculaire et photo bénéficiant de tout le grossissement sur le principe du réflexe, ce que je vois, je l'ai en photo. Qu'en pensez-vous ?

Une loupe monoculaire est peu utile: on y perd un des gros avantage de la loupe binoculaire: la perception stéréoscopique du relief.
De toute façon, il sera préférable d'un point de vue qualitatif (qualité optique)et économique (prix du dispositif) d'adopter une solution macro: boitier+ soufflet+ objectif adapté

j-b a écrit :Sur l'appariement de l'APN et de la loupe, j'envisage de ne pas utiliser d'objectif photo mais de connecter l'APN sans objectif directement via un adaptateur, sur le principe que moins la lumière traverse d'optique, mieux c'est pour la qualité.

Idem, quel est votre avis ?

ce principe à priori de "bon sens" n'a pas de valeur scientifique. Au contraire, la multiplication des lentilles si elles sont bien calculées par le contructeur va améliorer les résultats. Par contre, le principe à priori est valable pour des appariements "sauvages"; par exemple, il vaut mieux un seul objectif macro qu'une optique de microscope associée à un projectif non adapté dans une mauvaise loupe monoculaire utiliséee en photo.
On revient à ma réponse précédante, en photo, un banc macro donnera de meilleures images qu'une bino (la bino est plus simple à utiliser, plus pratique, mais reste de moins bonne qualité photo; sauf modèle très onéreux)

Merci pour votre réponse ... qui génère pleins de questions

Daniel a écrit :Bonjour,

j-b a écrit :Sauf qu'en trinoculaire, l'appareil photo ne bénéficiant pas des oculaires, je n'aurais qu'un grossissement de 4 sur la photo.
Est-ce que c'est exact ?

Oui et non.
Effectivement, il ne faut pas confondre le grossissement visuel de l'image virtuelle et le grandissement obtenu avec une image réelle sur un écran.
Mais en fait, comme la "loupe monoculaire" envisagée est un microscope composé de faible grossissement, on obtient une image 2 fois agrandie , le 2e agrandissement par un projectif dont la valeur est plus faible que celle de l'oculaire (de l'ordre de 2,5x par rapport à 10x)
40x aux oculaires va donc correspondre à par exemple 10x sur le capteur, mais il est possible de changer à la fois oculaires et projectif...

En fait je ne comprends pas bien. Sans évoquer des ratios images/réalité, j'essaye de comprendre si ce que je vois au bino est (exactement ou approximativement) ce qui sera pris en photo sur le tube photo ?
Or le tube photo n'ayant pas d'oculaire (est-ce vrai ?) le grossissement devrait être différent ...

Daniel a écrit :

j-b a écrit :apparier l'APN à l’oculaire et effectuer les observations derrière l'APN, un réflexe, un Nikon D7000 ?
=> moins chère a qualité égale qu'une binoculaire et photo bénéficiant de tout le grossissement sur le principe du réflexe, ce que je vois, je l'ai en photo. Qu'en pensez-vous ?

Une loupe monoculaire est peu utile: on y perd un des gros avantage de la loupe binoculaire: la perception stéréoscopique du relief.

C'est juste. ... mais je ne suis pas fixé sur une monoculaire, c'était juste une hypothèse.

Daniel a écrit : De toute façon, il sera préférable d'un point de vue qualitatif (qualité optique)et économique (prix du dispositif) d'adopter une solution macro: boitier+ soufflet+ objectif adapté

peux t-on grossir de 2 à 100 (pour simplifier) avec de tels dispositifs ?

Daniel a écrit :

j-b a écrit :Sur l'appariement de l'APN et de la loupe, j'envisage de ne pas utiliser d'objectif photo mais de connecter l'APN sans objectif directement via un adaptateur, sur le principe que moins la lumière traverse d'optique, mieux c'est pour la qualité.

Idem, quel est votre avis ?

ce principe à priori de "bon sens" n'a pas de valeur scientifique. Au contraire, la multiplication des lentilles si elles sont bien calculées par le contructeur va améliorer les résultats. Par contre, le principe à priori est valable pour des appariements "sauvages"; par exemple, il vaut mieux un seul objectif macro qu'une optique de microscope associée à un projectif non adapté dans une mauvaise loupe monoculaire utiliséee en photo.

OK. De fait certains bons objectifs photo sont "plein" de lentilles ...

Daniel a écrit : On revient à ma réponse précédante, en photo, un banc macro donnera de meilleures images qu'une bino (la bino est plus simple à utiliser, plus pratique, mais reste de moins bonne qualité photo; sauf modèle très onéreux)

Je doute encore sur un banc macro, de ce que j'ai pu lire dans des forums photos, ces dispositifs sont lourds et vraiment délicat à manipuler, la loupe me paraissait beaucoup plus simple à mettre en oeuvre.

J'aimerai pousser avec vous l'hypothèse d'une loupe, donc trinoculaire en fonction de ce questionnement sur le grossissement.
Quand je vois les photos de la galerie, j'ai bien l'impression que la loupe est le bon outil.
C'est juste que je vais l'utiliser plus pour la partie photo que pour des travaux scientifiques.

j-b a écrit : Or le tube photo n'ayant pas d'oculaire (est-ce vrai ?) le grossissement devrait être différent ...

Dans le tube photo on met un oculaire (ou un projectif).

La piste macro se poursuit dans ce fil http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 9&start=20
que je suis en train de lire. Travaux admirables et impressionnants !
C'est un peu ce qui me fait peur, c'est beaucoup beaucoup de matériel et un budget en conséquence.

La trino est peut-être un meilleur compromis. A voir ...

Olivier61 a écrit :

j-b a écrit : Or le tube photo n'ayant pas d'oculaire (est-ce vrai ?) le grossissement devrait être différent ...

Dans le tube photo on met un oculaire (ou un projectif).

Ah OK, j'avais pas bien compris ce projectif.
J'étais en train de lire http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =57&t=5218
Merci ! Je viens de faire un pas de plus

Peux t-on déduire que quand on change les oculaires pour changer le grossissement, il faut aussi changer le projectif en conséquence ? (je comprends bien que ça n'est pas forcément la même optique entre oculaire et projectif)
Il faudrait donc un jeu d'oculaire et de projectif.

Sur l'exemple du x40, avec un objectif x4.
- 2 oculaires de sorte d'obtenir le x40, par exemple des x10,
- 1 projectif, donc il faudra que je calcul le facteur pour obtenir du x40 sur l'APN (dont le capteur n'est pas un 24x36).

C'est ça ?

j-b a écrit :Sans évoquer des ratios images/réalité, j'essaye de comprendre si ce que je vois au bino est (exactement ou approximativement) ce qui sera pris en photo sur le tube photo ?

Le champ aux oculaires a une forme de disque. Le champ sur le capteur sera rectangulaire et de diagonale plus faible que le diamètre du disque de visée (plus ou moins selon le projectif et les oculaires utilisés)

j-b a écrit :Or le tube photo n'ayant pas d'oculaire (est-ce vrai ?)

en général, on y met un projectif qui limite la différence d'aspect.
Toutefois, actuellement, avec des optiques "CF", ne nécessitant pas de correction par les oculaires, on peut sans problème utiliser l'image primaire, non reprise par un projectif.

j-b a écrit :peux t-on grossir de 2 à 100 (pour simplifier) avec de tels dispositifs ?

non! (du moins pas en débutant!)
Mais on ne peut pas non plus avec la sortie trino d'une bino.
prenons l'exemple d'un modèle de stéréomicroscope haut de gamme avec un zoom puissant d'amplitude 10 (donc disons 2 à 20x), un objectif 1x et des oculaires 10x et un projectif 2,5x.
le grossissement variera de 20x à 200x alors que le grandissement (photographique) ira de 5x à 50x.

Un dispositif à soufflet fera aisement la mème gamme jusqu'à 50x en changeant d'optique en mème temps qu'en faisant varier le tirage: un 50mm permettra de faire du 2x à 4x, un 25mm fera du 4x à 8x, un 10x de microscope fera de 8 à 16x et un 20x à grande distance de travail permettra d'atteindre plus. (sur le forum, Fredlab nous a mème montré un banc macro basé sur un 40X LWD...)

j-b a écrit :ces dispositifs sont lourds et vraiment délicat à manipuler, la loupe me paraissait beaucoup plus simple à mettre en oeuvre.

C'est vrai. Mais si on vise une grande qualité photographique, il faut s'en donner les moyens en terme d'outils et de travail (et de cout financier!). Le mieux est de fabriquer un macroscope (voir les posts de PierreH)

j-b a écrit :J'aimerai pousser avec vous l'hypothèse d'une loupe, donc trinoculaire en fonction de ce questionnement sur le grossissement.

vu ce que j'ai écrit plus haut, il faut viser dans du matériel onéreux: Nikon, Olympus, Wild ou Zeiss haut de gamme...

j-b a écrit :Quand je vois les photos de la galerie, j'ai bien l'impression que la loupe est le bon outil.

A quelle images penses tu? Hors microscopie, il me semble que les images de la galerie dérivent plus de dispositifs macro que de stéréomicroscopes.

j-b a écrit :C'est juste que je vais l'utiliser plus pour la partie photo que pour des travaux scientifiques.

Raison de plus de s'orienter vers un banc macro.
L'usage principal d'un stéréomicroscope est l'observation. La partie photo permet des enregistrements de routine, pas des images de qualité.

j-b a écrit :Travaux admirables et impressionnants !
C'est un peu ce qui me fait peur, c'est beaucoup beaucoup de matériel et un budget en conséquence. La trino est peut-être un meilleur compromis. A voir ...

Non, il est possible de faire de la forte macro à peu de frais (de l'orde de 100€) avec un soufflet et une optique d'agrandisseur d'occasion pour commencer. Après, pour les forts grandissements, la recherche d'objectifs spécialisés est couteuse effectivement.
Mais coté "trino" il faut bien avoir en tète qu'un premier prix donnera des résultats très inférieurs, il faut aller vers un modèle à plusieurs milliers d'euros pour avoir des résultats équivalents...

j-b a écrit :Il faudrait donc un jeu d'oculaire et de projectif.

ce n'est pas indispensable, mais c'est utile pour faire varier le grandissement.
Mais en premier avec un stéréomicroscope la variation vient du dispositif zoom et, avec un banc macro elle suit la variation du tirage.
Le changement d'optique vient dans un 2e temps.

j-b a écrit :Sur l'exemple du x40, avec un objectif x4.
- 2 oculaires de sorte d'obtenir le x40, par exemple des x10,
- 1 projectif, donc il faudra que je calcul le facteur pour obtenir du x40 sur l'APN (dont le capteur n'est pas un 24x36).
C'est ça ?

En fait, il faut bien avoir en tète que le 40x annoncé comme grossissement avec les oculaires n'est pas comparable au grandissement de 40x sur le capteur.
Le grandissement sur le capteur est indépendant du format de ce capteur si on parle de façon technique.
Mais malheureusement, comme à propos de la focale des appareils photos numériques, certains vulgarisateurs parlent de "focale équivalente 24x36", on pourrait envisager de parler de grossissement équivalent pour compenser l'agrandissement apparent du au recadrage des petits capteurs.
Je pense que ce n'est pas une bonne vulgarisation. Je pense que les macrophotographes doivent maitriser la notion de grandissement sur le capteur.

Ceci dit, avec un petit capteur, il faudra un projectif minimal pour que l'image vue aux oculaires s'inscrivent dans le champ vu aux oculaires.
Pour fixer les idées et reprendre l'exemple ci dessus, il faudra un projectif un 1x pour un petit capteur de Nikon one la ou un 2,5x donnera en 24x36 l'équivalent de la vison avec un oculaire 10x.

Hello

Au delà du fil "matériel pour la macro", il faut se référer à tous les sujets de ce forum.
Je déconseille la loupe trino... ou alors il faut le matériel de PierreH et là, les tarifs sont importants.
Il faut un soufflet pour avoir un tirage entre 150 et 250 mm puis trouver des objectifs d'agrandisseur (Nikkor EL 50 - Componon 28 mm) et des objectifs metallographiques de microscope. Si tu prends un objectif 10x, tu auras un rapport de 10x (environ)
Par contre, il ne faut pas s'illusionner, du rapport 100, en épiscopie, c'est impossible à tenir.
Problèmes de mise au point, de profondeur de champ, de distance sujet/lentille frontale, d'éclairage, de pas entre deux photos d'une pile en vue d'un stacking...
Déjà à 40x, ça n'est pas facile...
(par ailleurs, plus tu vas grossir, plus le sujet sera scientifique et moins il évoquera quelque chose à tes spectateurs...)

Je ne sais pas comment dire mieux que "merci" !
Ca commence à devenir vraiment passionnant.

Je vais murir toutes ces précieuses informations.
J'ai lu (pas encore en profondeur) une bonne partie des fils macro et micro, plus la page perso de Daniel, ...
Plus d'autres éléments (ZoneReflex, ...) que Google m'apporte...

OK, je vais étudier le soufflet, car effectivement le moteur est la beauté, il faut donc s'en donner les moyens.
Si j'ai bien compris la problématique est de trouver un objectif a focale courte et qui "ouvre bien" pour le coller au soufflet ?
... sans parler de la lumière, de la stabilité, de la faible PDF ... et tout le reste...

Je crans que mon Sigma 150 Macro (version ancienne sans stab) ne soit pas super utile dans ce futur montage ...

Hello

Non, le Sigma 150 ne sera pas utile...
A la rigueur avec une bonnette de type Raynox DCR 250... mais si au centre ça pique, les bords sont un peu en perdition
Bref, mieux vaut passer à l'étape "Apo Componon 40" (par exemple) ou "objectif de microscope".

Un objectif tel que celui-ci, ça donnerai quoi au bout du soufflet PB6 ?
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikko ... -af-nikkor