Bonsoir,
il est vrai que, en théorie et approximativement, le verre et l'huile à immersion ont le mème indice. Mais dans la réalité, les 2 peuvent prendre une certaine gamme d'indices et en plus changer différemment avec la température...
Certes, le verre utilisé pour les lamelles et l'huile doivent avoir actuellement des caractéristiques bien controlées.Et ces petites différences ne doivent jouer que pour les fanatiques de l'excellence.
Mais malgré les lamelles calibrées à 0,17 les fabriquants proposent dans les séries fortes à sec de qualité des optiques à bague de correction 0,11 à 0,23mm
Egalement, des fabriquants ont proposé des optiques à immersion avec une bague de correction permettant l'usage de différents liquides d'immersion (de l'eau à l'huile en passant par la glycérine).
Et pour revenir aux questions posées, il doit y avoir un effet malgré tout car Daniel fait une excellente remarque et à mon avis, il a raison de sous entendre qu'il y a une différence mème infime entre avec et sans lamelle en immersion.
La documentation Olympus qui décrit les optiques pour la série BH2, sépare 4 optiques dont 1 à immersion "no cover" prévues pour l'observation des frottis sans lamelle.
Le constructeur ne se donnerait pas la peine de faire un objectif inutile à immersion pour frottis si les objectifs classiques suffisaient toujours.
Parmi les optiques à immersion prévues avec une lamelle de 0,17mm , certaines mais pas toutes, sont signalées avec une astérisque indiquant un usage possible avec ou sans lamelle.
Cela semble lié à la qualité des corrections et au grossissement:
en général (pour les 100x), les achro sont signalés comme indifférents et les splans et les apos comme nécessitant une lamelle. Cela conforte l'idée que la différence n'intervient que dans le haut de gamme, avec la recherche de la quasi perfection!
Toutefois, des 40x et 60x apo à immersion sont indiqués comme indifférents avec cette astérisque aussi. Cela semble indiquer que le respect du paramètre lamelle ou pas en immersion dépend aussi du grossissement et n'est indispensable que pour les plus forts à 100x.
Donc il semble que mème en situation d'immersion, cette condition d'utilisation doit respecter les indications du constructeur. Mais d'un autre coté effectivement, cela ne concerne que les utilisateurs les plus pointilleux (ou les plus pinailleurs)!
PierreH a écrit :Pour rappel : 0.17 est l'épaisseur totale "lamelle + médium de montage" et en général, ce qui pêche, c'est l'épaisseur de médium, d'où l'existence d'objectif avec bague de compensation
la documentation Olympus indique une distance de travail non nulle pour les optiques à immersion, qu'elles soient indiquées utilisables avec ou sans lamelle.
Cela va de 0,12 à 0,20mm pour les optiques générales . Le 100x no cover est donné pour 0,15mm
Bien sur, on peut placer cette distance dessous la lamelle et en fait, elle limite l'exploration en profondeur des lames entre la base de la lamelle et la distance de travail en dessous. En immersion, avec le contact de l'objectif, il y aura une tendance dans les observations vitales à aplatir le film d'eau à cette épaisseur et un risque de casse si des préparations durables épaisses ont un sujet intéressant coté lame!
Les bagues de compensation des optiques à immersion sont plutot prévues pour compenser les variations d'indice des liquides utilisés.
mais par l'observation. J'ai un Olympus Splan APO 40X à sec avec une bague de correction d'épaisseur de lamelle. Sur le Splan APO 100X la bague est une bague de correction de diaphragme.