Le Naturaliste

Bonjour,

Quelqu'un possède un système ultropak ou connais bien le système pour un Orthoplan ?

bonjour Lionel,

il me semble que le dispositif pour fluorescence ULTROPAK est destiné aux microscopes LABOLUX,
pour les ORTHOPLAN il sagit du PLOEMOPAK 2.1a.2.2

suite de la réponse à Lionel ,

ci-joint le doc sur le modèle pour fluorescence pour ORTHOPLAN.

A+

heu... non... d'après ce que j'ai compris, l'ultropak c'est un système d'épiscopie sur différents leitz dont l'orthoplan, et le ploemak la fluorescence sur l'orthoplan (entre autre peut être).

http://www.ronaldschulte.nl/files/Manua ... plan78.pdf

Milles excuses , j'avais cru comprendre que tu voulais faire de la fluorescence !!

En effet l'Ultropak est fait pour l'épiscopie. Le système semble ancien et je ne sait pas s'il peut s'adapter sur l'Orthoplan.

Faut faire appel a d'autres spécialistes du forum ...

a+

En fait les questions seraient:

1 - d’être sûr de l'ensemble des pièces nécessaires pour un système Ultropak fonctionnel sur un orthoplan,

2 - et aussi de savoir si l'ultropak permet d'aller plus loin en qualité qu'un système d'appareil photo avec objectif de microscope en banc de stacking

Hello

Juste pour la dernière question : je ne pense pas qu'une épiscopie "classique" soit le mieux pour faire de jolies photos en stacking... l'éclairage de ces système n'est pas photogénique.

Bonjour,
je ne peux pas répondre à la question 1- spécifique du matériel Leitz.

Par contre, je peux donner des éléments de réponse à la question 2- à partir de mon expérience du matériel Olympus.

Un illuminateur métallographique fond noir comme l'ultropak permettra des prises de vues plus faciles qu'un simple banc de stacking. Le statif disposera en particulier de mouvements croisés pour le positionnement du sujet et d'une mise au point micromètrique...
Mais il ne garantit pas une meilleure qualité.

Toutefois, la lentille de tube sera celle du fabriquant et les conditions d'usage des objectifs seront optimales.

Par contre, un éclairage fond noir oblique donnera plus de relief aux images que l'éclairage annulaire de l'ultropak (qui reste plus facile à mettre en oeuvre...)
Je suis toutefois moins critique que Fred sur ces éclairages. Je pense qu'il vise surtout les illuminateurs coaxiaux en fond clair qui posent effectivement de gros problèmes de brillances. En fond noir, ces problèmes sont réduits et on peut mème obturer partiellement l'anneau d'éclairage pour donner un lèger ombrage au sujet.

ok, je pensais qu'effectivement qu'un stacking 5x ou 10X sera meilleurs, mais il existerait des x22, x32 et x55 en ultropak, et là, le stacking me parait très très compliqué. J'ai tord ?

Et comme je vois passer de temps en temps des systèmes ultropak sur la bay pas trop cher..

Lionel a écrit :ok, je pensais qu'effectivement qu'un stacking 5x ou 10X sera meilleurs, mais il existerait des x22, x32 et x55 en ultropak, et la, le stacking me parait très très compliqué. J'ai tord ?

mème en 5x ou 10x, il faudra pratiquer le stacking de toute façon, sur microscope comme sur banc macro!

Pour moi il n'y a pas de différence avec le grandissement.
Le statif de microscope avec illuminateur épiscopique est plus stable et plus facile d'emploi.

Le banc macro est plus facilement transportable dans un microstudio improvisé sur un pied.

La qualité est comparable dans les 2 systèmes. Elle dépend avant tout des objectifs utilisés.
A partir de 20x, il est préférable d'utiliser des optiques à grande distance de travail et la, les objectifs Mitutoyo sont incomparables. (mais il y a aussi des équivalents ulwd que je connais chez Nikon ou Olympus; et qui doivent exister chez Leitz)