Le Naturaliste

Bonjour

J'ai acheté un objectif Canon MP-E 65 l'hiver dernier. J'ai pris le temps de me familiariser avec ce monstre. J'ai vite réalisé que sur un banc macro il n'offrait pas beaucoup plus d'avantages qu'un objectif de microscope. J'ai alors placé mes espérance dans l'utilisation sur le terrain. Pas facile non plus à cause de la mince profondeur de champs et de la perte de lumière qui ne le rend pas plus lumineux qu'un objectif monté sur des bagues allonges.
J'en ai conclu qu'il me faudrait investir encore $1,000 dans un flash Canon 24 EX. Je commence à réaliser que c'est beaucoup d'argent pour photographier de la micro faune et de la micro flore.En attendant j'ai bricolé un petit kit pour éclairer mes sujets.
Fermé à F/16 c'est le noir total. Pourtant c'est le seul moyen d'avoir assez de profondeur de champs pour obtenir une photo utilisable.

Voici ce que j'ai bricolé pour à peu près $75.





2 mini flash 2x $12.50= $25
1 déclencheur de flash à distance 3 récepteur= $ 35
Barettes d'aluminium $4 approx
Boulons et écrous papillons, lock washer $ 5.50
Verres en plastique translucide. $1 pour 30

Hello

Très intéressant comme montage.
Effectivement, le MPE-65, de par sa construction impose l'utilisation de flashes si on veut l'utiliser à main levée sur le terrain.
Par contre, je suis un peu plus circonspect sur le rendement sur le terrain avec ce genre de flash... à partir du moment où tu perds la TTL et que la puissance de ces flashes ne semble pas réglables, j'ai peur qu'il soit difficile d'exposer correctement

Je note aussi le bricolage pour les bras - j'ai fait quelques tentatives dans ce sens, mais équipé ainsi, le système devient vraiment encombrant. Gare alors aux éléments autour du sujet, éléments dans lesquels ces bras risquent fort d'entrer en contact...

Enfin, sans essai, sans effort, on n'arrive à rien non plus

Les résultats

1.



2.



3.



4.



5.

Je règle mon exposition en montant ou descendant la valeur des ISO ou en rapprochant et éloignant les flash du sujet. Il y a quand même une distance entre l'objectif et les sujets. Le temps d'exposition n'a pas d'importance car l'image est fixée par l'éclair des flash. Ainsi pas de flou de bougé.

Bonjour,
le montage me semble parfait et les images sont bonnes. Je réagis toutefois sur plusieurs points:

Simbad a écrit :J'ai vite réalisé que sur un banc macro il n'offrait pas beaucoup plus d'avantages qu'un objectif de microscope.

S'il n'est pas toujours de meilleure qualité qu'une optique de microscope, cet objectif a toutefois un énorme avantage: la gamme continue de grandissements de 1à 5x! mème plus facile à utiliser que sur un système à soufflet.

Simbad a écrit :Pas facile non plus à cause de la mince profondeur de champs et de la perte de lumière qui ne le rend pas plus lumineux qu'un objectif monté sur des bagues allonges.

Si on regarde les chose objectivement, d'une part, il n'est pas moins visuellement lumineux qu'une autre optique à grandissement équivalent, et d'autre part, concernant la profondeur de champ, son diaphragme permet d'avoir une profondeur de champ bien supérieure à celle d'une optique de microscope (mais cela reste très faible d'ou le recours à la zèdification).

Simbad a écrit :J'en ai conclu qu'il me faudrait investir encore $1,000 dans un flash Canon 24 EX.

c'est effectivement la meilleure solution pour faire de bonnes photos à main levée. (jusqu'à 3x; de 4 à 5x, il faut, mème avec un flash macro évolué, bien se caler et donc être expérimenté dans l'utilisation de matériel macro équivalent)
Toutefois, la recherche d'une bonne occasion permet de n'investir que 500$ (Bigre toutefois, ce flash Canon est particulièrement couteux, les équivalents des grandes marques comme Nikon ou Sony sont 2 fois moins chers, alors que c'est l'inverse habituellement)

Ensuite, pour faire image, on peut rouler avec une 2 chevaux avant d'acheter une berline plus confortable.
Le système pour 75$ devrait être à mon avis tout à fait fonctionnel et éviter l'investissement pour plus ou moins longtemps selon le besoin, les envies, les occasions et les finances...

Simbad a écrit :Fermé à F/16 c'est le noir total.

Pourtant avec un boitier Canon, les automatismes étant conservés, la visée devrait se faire à pleine ouverture et d'après mon expérience macro, c'est assez lumineux pour viser à main levée, mème avec un grandissement poussé à plus de 5x, avec donc un tirage donc une perte de lumière conséquente...

Simbad a écrit :Je règle mon exposition en montant ou descendant la valeur des ISO ou en rapprochant et éloignant les flash du sujet.

C'est une base, mais le boitier Canon n'est il pas TTL?

Simbad a écrit :Le temps d'exposition n'a pas d'importance car l'image est fixée par l'éclair des flash.

On peut donc l'allonger au dela de la synchro flash pour éclaircir un peu les fonds éventuellement en équilibrant lumière du flash et lumière du jour.

Sur ma page de témoignage d'utilisation de cet objectif (récente et destinée à évoluer encore)
http://www.monamiph.eu/photo/Mpe65/MPE65_SonyNex.htm
Une photo vous montre le système main levée gratuit pour moi car fait à base de fond de tiroirs photographiques avec lequel j'ai commencé à utiliser cet objectif à main levée.

Ce système est fonctionnel, mais impose de travailler en manuel. J'ai donc recherché le flash macro Sony qui permet l'exposition en automatisme TTL au flash.
Je l'ai trouvé il y a une semaine sur EB Espagne en parfait état pour les 2/3 du prix neuf français...
Cette dépense devrait me permettre d'être beaucoup plus efficace dans ce type de macro de terrain à fort grandissement.
Ceci dit, à 5x et au dela, il est bien préférable lorsque c'est possible de travailler sur pied et en studio...

Bonjour Daniel et tous

Lorsque je parlais de noir total je voulais dire sur la photo. Évidemment que mon appareil permet la visée en pleine ouverture. Sans cela ce serait inutilisable.

Je suis allé visité ton site. C'est très bien fait et très instructif. Il y a cependant une chose que je ne comprends pas.

Une surprise toutefois:
Alors que l'objectif affiche 2,8 ,l'ouverture affichée sur le Sony en mode A n'est que de 5,6 à 16 à 1x et glisse à 16 sans possibilité de règlage en montant à 5x.
En effet, le Sony affiche l'ouverture réelle et on découvre dans la doc Canon qu'elle est de : Effective Aperture = (Aperture Setting) + (Aperture Setting x Magnification)
=2,8+2,8x1 à 2,8+2,8x5 donc 5,6 à 16,8!!
La limitation de la fermeture du diaphragme à 16 au plus fort grandissement (pleine ouverture) est agaçante car sur boitier Canon, il est possible de diaphragmer à f16 équivalent ouverture réelle f96 à 5x. (à voir avec le vendeur) Mais il faut avouer que la diffraction ne donnerait pas de bons résultats en fermant autant le diaphragme de toute façon.

Si en pleine extension 5X j'ajuste mon ouverture à f/2.8 j'ai assez de lumière pour prendre une photo assez lumineuse à 8000 ISO sans profondeur de champs toutefois. Si je ferme à f/16 j'obtiens du noir total même à 12800 ISO. Pourquoi ce n'est pas le cas sur ton Sony?

Le capteur de mon boîtier ( Canon 6D ) est plus grand et les photosites sont plus grands. Le cercle de confusion à moins d'importance et la diffraction moins visible.

Simbad a écrit :Lorsque je parlais de noir total je voulais dire sur la photo. Évidemment que mon appareil permet la visée en pleine ouverture. Sans cela ce serait inutilisable.

Plutot qu'inutilisable, il faut dire beaucoup moins confortable car les anciens macrophotographes travaillaient sans automatisme de diaphragme. Ils devaient viser sur un dépoli moins lumineux de plus...

Simbad a écrit :Si en pleine extension 5X j'ajuste mon ouverture à f/2.8 j'ai assez de lumière pour prendre une photo assez lumineuse à 8000 ISO sans profondeur de champs toutefois. Si je ferme à f/16 j'obtiens du noir total même à 12800 ISO. Pourquoi ce n'est pas le cas sur ton Sony?

Ce n'est pas cela qui se passe sur mon boitier Sony.
En fait, il faut distinguer l'ouverture nominale de l'objectif qui est effectivement de f:2,8 et l'ouverture réelle qui va diminuer avec le grandissement pour passer f:16 à 5x.
D'après ton témoignage, l'affichage de l'ouverture chez Canon est en ouverture nominale (Cela peut peut être se paramètrer). Chez Sony, elle est en ouverture réelle donc lorsque je met le MPE65 à 5x, l'ouverture maximale (et affichée) est de f:16

Vraisemblablement, du fait de la bague qui met en contact les données de l'objectif avec celles du boitier, je ne peux fermer le diaphragme au dela de f:16 (donc de la pleine ouverture à 5x)
C'est un défaut dont il faudrait me plaindre au vendeur. Peut être que cela vient du fait que peu d'objectifs ont un diaphragme qui peut se fermer au dela de f:16?

De toute façon, avec les photosites du Sony, (mais également avec les photosites plus larges de ton Canon), à 5x, la diffraction agit déja à la pleine ouverture de l'objectif. Il ne faut donc pas fermer le diaphragme si on ne veut pas altèrer la résolution.

Les photos noires à f:16 sur ton Canon sont liées au fait qu'entre f:2,8 et f:16, il y a 5 IL qui ne sont pas du tout compensés par le fait qu'entre 8000 et 12800ISO, il y a moins d'un IL. Pour augmenter la puissance lumineuse de 4Il, il faut multiplier la puissance de la source par 2 puissance 4 donc, par exemple mettre 16 flashs identiques la ou un seul suffisait à f:2,8

Hello,
Est-ce que tapisser la moitié supérieure de l'intérieur des gobelets plastique diffuseurs avec papier alu serait d'une quelconque utilité ?
++

Hello Gilles,
si Simbad veut éclairer à 5x en diaphragmant beaucoup, la première chose à faire est d'enlever les 2 diffuseurs et d'approcher encore les flashs du sujet.

Mais mème s'il arrive à éclairer son sujet, ayant diaphragmé, il perdra en définition du fait de la diffraction.

A ces grandissements, la seule solution est la zèdification (le focus stacking), mais cela ne fonctionnera pas à main levée et sur des sujets mobiles!

Gilles BILLARD a écrit :Hello,
Est-ce que tapisser la moitié supérieure de l'intérieur des gobelets plastique diffuseurs avec papier alu serait d'une quelconque utilité ?
++

J'y ai pensé mais je trouve mes sujets assez éclairé de cette manière. L'avantage serait surtout d'empêcher la lumière du flash de frapper dans mes yeux. Si vous utilisez le navigateur Chrome et que vous avez l'extention Exif Viewer vous verrez que je n'ai pas à monter les ISO très hauts pour avoir une exposition suffisante même à 5X. À 1X j'ai plutôt le problème contraire. Par chance dans certain cas j'ai le 50 ISO sur mon appareil. Mon gros problème vient surtout des reflets causé par les flash trop près.

Pour $1 j'ai eu 30 gobelets en plastique. Ils sont superposables. Je pourrais en ajouter pour atténuer l'éclair. À mon idée, l'idéal serait des diffuseurs plus grand ou plus près du sujet.

https://chrome.google.com/webstore/deta ... epopnhhpkk