Le Naturaliste

Bonjour,
ne pouvant répondre sur Mikroscopia car avec le statut de simple visiteur depuis quelques jours, je répond ici, puisqu'il nous y invite, au message "comparaison de caméras" de Claude Brezisky.
(je ne sais pas si ce bloquage est du à un bug informatique, mais je pense plutot qu'il s'agit d'une forme de censure pratiquée de façon non avouée par Michel Pratx qui devrait me contacter.)

Le test des 3 caméras DCM310, DCM510 et Kalinu est intéressant. Il est utile d'avoir le mème sujet pris rigoureusement dans les mèmes conditions avec les 3 appareils.

Mais Vardar a raison lorsqu'il écrit "Franchement, j'ai du mal à voir la différence", car la mise en oeuvre sur mikroscopia ne permet pas de juger des différences En effet l'affichage ne s'y fait pas à l'échelle 1, mais ramené à une taille identique à l'écran. Dans ces conditions, il est impossible de voir une différence. LE test prouve seulement que pour un affichage écran, la DCM 310 est suffisante.

Si on télécharge les images de Mikroscopia pour les comparer à l'échelle 1 réelle: on constate alors sur les fenètres du logiciel d'affichage Irfanview que Claude a effectué des recadrages qui n'ont pas la mème taille (ils n'ont pas la mème définition au sens informatique).
En recherchant les définitions des capteurs,
DCM310 2048x1536
DCM510 2592x1944
kalinu 4384x3288
on contate que les recadrages de Claude sont proches du méme rapport 1/4 pour les 2 premières, mais proches de 1/3 pour la 3e.
Il faudrait des fichiers complets pour comparer des tirages au mème format des différentes provenances.
Mais au moins, l'afficheur Irfanview permet l'affichage et la comparaison à l'échelle 1.

Il semble apparaitre peu de détails supplémentaires avec l'augmentation de la résolution du capteur.
Vraisemblablement, il y a suréchantillonnage par rapport aux possibilités du microscope avec les caméras les plus récentes.

Claude a utilisé un MSplan 50X et l'optique de reprise des caméras.
En vue de rendre le test plus discriminant, je suggèrerais d'utiliser un mème projectif de qualité, mais de plus faible grandissement possible.
Et surtout de remplacer l'objectif métallographique par un objectif biologique à immersion de plus forte ouverture numérique pour le grossissement le plus faible. (idéalement, un 60x 0N 1,4)

Edit: correction nom dans le titre et le texte

Bonjour,
Tout d'abord, essaie de ne pas abimer mon nom "BREZISKY" auquel je suis très attaché pour différentes raisons personnelles, ensuite tu aurais pu avoir la délicatesse de me demander l'autorisation de diffuser mes photos sur Le Naturaliste avant de faire ta critique.
Si tu avais suivi la conversation sur Mikroscopia, tu aurais pu voir que l'ai répondu à Vardar que sa remarque est parfaitement justifiée et que ce soir je rectifierai la dimension du recadrage pour que le logiciel utilisé par le site ne touche pas aux photos et ainsi avoir les détails de chaque caméras à l'échelle 1.
Si ce sujet intéresse les administrateurs de ce site, je peux, bien que je n'apprécie pas les critiques des supers professeurs qui interviennent et c'est pour cela que je ne participe plus ni aux discussions ni à la mise en ligne de nouveaux sujets, ouvrir un nouveau sujet sur Le Naturaliste.
Claude

Re, Claude,
désolé pour l'erreur sur le nom. J'ai édité le message pour corriger.

Je dois avouer que je ne fais pas personnellement de différences à priori entre les contributions sur Mikroscopia et celles sur le naturaliste. Je n imaginais pas que cela puisse te poser problème dans la mesure ou tu es aussi membre des 2 forums.

Je viens d'aller sur Mikroscopia ou j'ai vu les nouveaux messages (postérieurs au mien) et qui vont dans mon sens!

Je laisse à Christian et André le soin de répondre concernant un nouveau sujet.

Je suis bien d'accord sur le fait que parfois, des critiques peuvent être fortes à l'intérieur des échanges. Mais, à mon avis, plutôt que de se taire, il est préférable de les prendre en compte et soit d'y répondre pour les contester, ou soit de les intégrer lorsqu'elles sont justifiées.

Bonjour à tous, Claude

Si ce sujet intéresse les administrateurs de ce site, je peux, bien que je n'apprécie pas les critiques des supers professeurs qui interviennent et c'est pour cela que je ne participe plus ni aux discussions ni à la mise en ligne de nouveaux sujets, ouvrir un nouveau sujet sur Le Naturaliste.
Claude

Je ne vois pas trop à quoi tu fais allusion et donc ce qui pourrait t'empêcher de poster tes essais sur le Nat., essais qui seront certainement suivis ici avec intérêt, (surtout par ceux qui ont "un interdit de séjour " sur Mikroscopia ) !