Le Naturaliste

Bonsoir
Tout est dans le titre mais ce sont les détails des modifications à envisager au niveau du microscope qui m'interpellent.

- Est-ce possible sur des vieux microscopes classiques en 16 ?
- Installer une lentille de tube: oui j'ai bien compris cela, mais 200 mm de focale impérativement?
- L'installer où? dans le révolver (ZEISS ou OLYMPUS CH)? dans le tube?
- Quid de la distance de travail (entre le pas de vis et la platine) qui est de 75 mm chez les zeiss en 160, est-ce suffisant pour les objectifs "modernes" qui dépassent les 45 mm ??? et des objectifs métallo en 95 mm ?
- quid du pas de vis non RMS ?? M25, M26 , quand ce n'est pas plus ?
- etc...

Merci de vos réponses

Bino-boni a écrit :- Est-ce possible sur des vieux microscopes classiques en 16 ?

Il ne faut pas dire impossible, mais toutefois ce n'est pas facile...

Bino-boni a écrit :- Installer une lentille de tube: oui j'ai bien compris cela, mais 200 mm de focale impérativement?

non, la focale souhaitée pour s'adapter à la mécanique du statif, éventuellement celle associée aux objectifs à utiliser.
C'est 200mm pour Mitutoyo, 180mm pour Olympus...

Bino-boni a écrit :- L'installer où? dans le révolver (ZEISS ou OLYMPUS CH)? dans le tube?

Au mieux au dessus des objectifs !

Bino-boni a écrit :- Quid de la distance de travail (entre le pas de vis et la platine) qui est de 75 mm chez les zeiss en 160, est-ce suffisant pour les objectifs "modernes" qui dépassent les 45 mm ??? et des objectifs métallo en 95 mm ?

S'il s'agit d'optique à l'infini, leur distance de parfocalisation ne sera pas affectée. Donc attention avec La grande distance des Mitutoyo, pas compatible avec bien des statifs! Mais les objectifs Olympus sont restés à 45mm de distance de parfocalisation.

Bino-boni a écrit :- quid du pas de vis non RMS ?? M25, M26 , quand ce n'est pas plus ?

La aussi, il faut s'adapter aux objectifs; mais l'espace infini peut absorber la longueur de toutes les bagues d'adaptation ...

Bon ben Voilà qui est clair, merci Daniel pour ces réponses.

Je vais peut-être tenter le drop sur mon CH ou un ZEISS bien équipé (wl).

Concernant l'olympus CH, j'ai découvert que la tête binoculaire contenait une lentille assez épaisse mais de grossissement NUL (?) (voir photos) . Je suppose qu'il s'agit d'un filtre puisqu'elle ne corrige rien du tout! En fait, son emplacement parait tout indiqué pour placer un doublet de 180 non ??

La distance de parfocalisation est-elle restée à 45 pour les principales marques (NIKON, olympus et Zeiss )? Il m'a semblé voir plus long (75) chez certains chinois ?

Il est possible de remplacer cette lentille dans une tète de CH. Mais il faudra veiller à ce que la distance focale de cette lentille convienne avec le positionnement des oculaires...

Pour convertir un BH ou un CH vers l'usage d'objectifs à l'infini, le plus simple est d'acquérir un illuminateur métallographique Olympus car ils contiennent une lentille de tube de 180mm de focale, adaptée aux objectifs à l'infini de la marque.

En 160, la norme DIN fixait à 45mm la distance de parfocalisation.
Depuis le passage à l'infini, certains constructeurs ont gardé 45mm (Olympus , Zeiss), d'autres comme Nikon ont profité du passage à la gamme CFI pour augmenter à 60mm cette distance.
Je ne connais pas de firme en 75mm. C'est 95mm pour Mitutoyo.

Il me semble que si on possède un bon microscope en 160, il n'y a pas de raison d'en changer, sauf pour un modèle plus récent et plus performant à l'infini et plus moderne.
Pourrais tu nous dire quel est pour toi l'intérèt de ce bricolage pour cette conversion d'un modèle ancien vers l'infini?

Daniel, Je cherchais tout simplement à savoir si un microscope ancien peut "migrer" vers une norme plus moderne avec les avantages de gammes d'optiques plus performantes. Ces micros anciens sont très souvent biens conçus, solides, agréables d'emploi et lourds. Puisqu'il est souvent rappelé sur ce forum que les optiques modernes sont nettement plus performantes que les vieux cailloux, alors pourquoi ne pas essayer de les utiliser.

Pour ma part, ce n'était qu'une perspective et nullement une intention immédiate car je suis plutôt bien équipé (en appareils anciens (zeiss et WILD) et ne pratique pas systématiquement la "course à l'armement" vers ce qu'il y a de mieux et de plus cher.

Et aussi, pour lancer un sujet rarement évoqué mais qui peut intéresser d'autres naturalistes.
Il faut quand même avouer que les microscopes modernes ne sont pas à la porté de la plupart des amateurs qui touchent la microscopie qu'après l'age de la retraite.