Le Naturaliste

Bonjour à tous

Trouvé cet article inquiétant dans les Carnets de géologie :
Glas scientifique pour les bases de données ? Erreurs induites par des manipulations de bases de données et leurs conséquences
Christian C. EMIG, Maria Aleksandra BITNER & Fernando ÁLVAREZ

http://paleopolis.rediris.es/cg/1516/index.html

Résumé

La diminution du nombre de spécialistes en systématique et leur remplacement par des techniciens informaticiens obligent à revoir la fiabilité des bases de données mises en ligne ou même l'identification des spécimens dans les muséums. L'absence de rigueur scientifique devient leur talon d'Achille. Plusieurs autres cas d'erreurs sont cités et développés. Malgré des interventions auprès des responsables techniques des bases de données en biodiversité, la situation a continué à se dégrader au point qu'aujourd'hui ces bases sont atteintes par le principe de Peter et ne peuvent plus être considérées comme utilisables par la communauté scientifique, sauf à vérifier l'exactitude de toutes les données souhaitées.

Glas scientifique pour les bases de données ? Erreurs induites par des manipulations de bases de données et leurs conséquences.- La découverte de l'attribution de Terebratulina caputserpentis (Linnæus, 1767) à un autre auteur (Zbyszewski, 1957) nous a conduit à rechercher l'origine de cette citation. Cette espèce est synonyme de T. retusa (Linnæus, 1758), espèce type du genre. Des réferences à T. caputserpentis (Zbyszewski, 1957) ont été trouvées dans trois publications récentes, dans les collections du Muséum National d'Histoire naturelle de Paris et dans plusieurs bases de données en ligne, dont l'origine semble provenir de WoRMS (World Register of Marine Species), donc de la base de données WBD (World Brachiopoda Database) dont les trois auteurs de cette note sont les éditeurs (auteurs). C'est à leur insu que la fiche du synonyme Terebratulina caputserpentis (Linnæus, 1767) a été modifiée par les informaticiens de WoRMS.

Constat d'une lamentable réalité ou article trop alarmiste ?

Amicalement
Pierre M.

Bonjour

c'est vraiment surprenant qu'une base telle que Worms soit altérée, car ce sont exclusivement des systématiciens qui la renseigne.
Ceci étant dit, je me suis aperçu récemment que lors du remplissage à la chaine, des choix ouverts été laissés qui pouvait induire des erreurs si on ne connait pas les taxons. L'exemple m'est venu des Planorbidae rentré par un spécialiste marin au-dessus de tout soupçon, corrigé ensuite par un spécialiste des pulmonés. Entre ces deux interventions, il était possible d'être induit en erreur sur l'habitat de ces mollusques.
J'ai vu mainte et mainte fois des spécialistes du Muséum saisir des données jusqu'à des heures tardives, bien longtemps après que leur heures de travail soient achevées, la fatigue aidant, quelques erreurs ont pu s'y glisser aussi des doubles contrôles ont été mis en place.

Il est inévitable que des erreurs se glissent dans tout œuvre humaine et la littérature ancienne en fourmille aussi.
Je pense qu'il faut relativiser : ces bases de données sont un formidable outil d'harmonisation à l'échelle mondiale, et le but de cet article est surtout de rappeler que la rigueur de saisie est primordiale.