Smartphone Vs Hybride 4/3 sur Trino Olympus IM

[Guillaume74]

Bonjour,

Comme promis, suite à ce long sujet concernant mon microscope Olympus inversé, je vous tiens au courant de l'utilisation de ma trinoculaire.

Auparavant je faisais au plus simple: prendre la photo directement au travers d'un oculaire avec mon smartphone Galaxy S6.

Puis les membres de ce forum m'ont suggéré l'utilisation d'un boitier hybride adapté directement sur le tube trino.

J'ai donc fait l'acquisition de:
- Un boitier nu Panasonic Lumix DMC-GF3 (60 euros frais de port inclus sur Leboncoin) qui possède un capteur micro 4/3
- Une bague d'adaptation C-Mount M25 pour PANASONIC micro 4/3 (15,9 euros sur Ebay)
- Un jeu de bagues allonges automatiques pour micro 4/3 (Viltrox Macro AF 10 et 16mm, 21 euros sur Ebay)
- Un projectif 1x intégré dans un adaptateur pour monture C-mount (27 euros sur Ebay)

De haut en bas sur la photo suivante:

Trino2.jpg (191.21 Kio) Vu 5868 fois

Les élements s'assemblent dans l'ordre de haut en bas pour donner le résultat suivant sur la trino:

Trino.jpg (192.43 Kio) Vu 5866 fois

J'ai choisi d'utiliser la bague-allonge 10mm même si le capteur n'est pas totalement couvert (voir photo suivante avec smartphone devant l'oculaire), car si j'utilise la 16mm je trouve que le grandissement est trop important, par exemple lorsque je veux avoir un acarien en entier avec mon objectif x4.

Voici le résultat brut avec la méthode smartphone:

smartphone.jpg (192.47 Kio) Vu 5863 fois

Et le résultat brut avec la méthode Hybride+projectif 1x:

lumix.jpg (169.33 Kio) Vu 5866 fois

[Guillaume74]

Voici un crop pour comparer les 2 méthodes:

A1 = Hybride + projectif 1x (non retouché)
A2 = Smartphone devant oculaire (non retouché)

B1 = Hybride + projectif 1x (post-traitement des niveaux uniquement)
B2 = Smartphone devant oculaire (post-traitement des niveaux uniquement)

Montage-preTt.jpg (179.88 Kio) Vu 5863 fois

Montage-postTt.jpg (229.15 Kio) Vu 5859 fois

[Guillaume74]

L'ensemble m'a coûté 120 euros et je suis plutôt satisfait du résultat:

Le niveau de détail des poils est bien meilleur avec la méthode hybride+projectif.
On constate aussi que les informations de couleurs sont préservées avec l'hybride+projectif, contrairement au smartphone.

Je précise que j'ai utilisé l'objectif 20x olympus LWD. La profondeur de champs est faible sur ces images et certaines zones de l'image sont floues, ce qui n'a rien à voir avec la prise de vue. Pour les prises de vue à ce grossissement je dois faire de l'empilement d'image avec CombineZP (j'ai testé et ça marche très bien).

Que pensez-vous de tout ça? Des conseils?

[Daniel]

Bonsoir,
je suis heureux de voir que l'équipement préconisé donne à peu près les résultats attendus. (Dommage juste que la bague de 10mm laisse encore des coins noirs. Mais ce sera souvent retouchable au microscope )

Le smartphone donne certes des documents exploitables, mais n'a pas les mèmes possibilités qu'un appareil photo.
Je pense qussi que l'appareil photo est disponible à demeure alors que le smartphone est avant tout un téléphone et nécessite une remise en place correcte avant chaque utilisation...

Sur l'image grand champ, le smartphone semble avoir plus de netteté sur les bords, mais la comparaison est délicate car le grandissment est différent...

Les crops montrent effectivement une nette supériorité de l'appareil photo, que ce soit en terme de piqué ou de rendu coloré.

Ces crops ont semble t ils été rééchantillonnés pour apparaitre à la mème échelle. Je serais curieux devoir des portions 800x 600 des 2 appareils bruts de capteur. Est ce possible?
Et encore une question quelles sont les définitions (nombre de pixels) des images des 2 appareils?

[Guillaume74]

Sur l'image grand champ, le smartphone semble avoir plus de netteté sur les bords, mais la comparaison est délicate car le grandissment est différent...

J'ai une question à ce sujet. Il est évident que l'histoire de netteté dans ce cas là est dû à la profondeur de champs, qui est faible avec l'hybride. J'ai mis le boitier en priorité Vitesse puisqu'il n'y a pas d'ouverture (pas d'objectif!), alors que le Smartphone utilise forcément une ouverture x ou y, qui lui ajoute de la PDC, n'est-ce pas?

En regardant les exifs des photos:

Smartphone:
--> Pixels 2988x5312 (j'ai cropé pour enlever le noir en haut et en bas sur la photo brute du message précédent)
--> vitesse 1/10 144
--> Ouverture max 1,85
--> ISO 40

Hybride:
--> Pixels 4000x3000
--> Vitesse 1/2500
--> Ouverture 0
--> ISO 160

Dans les 2 cas le diaphragme de champs était un peu fermé pour augmenter le contraste (raisonnablement).
J'ai ensuite fait varier l'intensité lumineuse du microscope de façon à ce que la vitesse d'ouverture du Lumix soit à 1/2500 (totalement arbitrairement).

2e question:
Si j'augmente l'intensité lumineuse pour que la vitesse d'ouverture du Lumix passe à 1/4000 (le max possible), est-ce que ça influencera la qualité ou le piqué de la photo ou quelque chose d'autre?

3e question:
Les ISO... Dans mon cas le Lumix les a mis automatiquement à 160. Ais-je intérêt à les passer en manuel et si oui à quelle valeur?

[Daniel]

Bigre, le smartphone a plus de photosites que le lumix!!
mais sur un capteur minuscule et avec un objectif dont on n'a guère d'idée des caractéristiques.
Et surtout, il y a beaucoup plus de photosites inexploités car en dehors du cercle image avec le smartphone.

Je reste curieux d'un crop 800X600 d'une portion des 2 images brutes, mème si elles ne sont pas de grandissement comparable.

Pour la 1ere question, je pense que le diaphragme de l'objectif du smartphone ne doit guère jouer par rapport au diaphragme d'ouverture du microscope, mais il me faudrait une confirmation de personnes plus calées en optique.
De toute façon, ce qui me gène avec le smartphone, c'est le défaut de controle de nombreux paramètres: place de l'appareil par rapport à l'oculaire, mise au point par l'autofocus (infini ou plus proche? )
Par contre, le flou en bordure avec le lumix peut provenir d'un problème de planéité de l'image lié au projectif. Pour bien faire, il faudrait tester avec un projectif olympus, prévu pour donner une image sans défaut de planéité en 24x36, mais avec un grandissement de 2,5x minimum.
DE toute façon, pour l'instant, il faudra que tu fasses avec ce projectif.

2e question: on a intérèt à avoir la vitesse d'obturation la plus élevée (courte) possible pour figer les mouvements d'animalcules. Sinon, je ne pense pas qu'il y ait des différences sensibles entre 1/2500e et 1/4000e.

3e question: une faible sensibilité était préférable autrefois. Les progrès du matériel font que l'on peut monter sans effet notable.
Mais la aussi, je ne pense pas voir de différence entre un cliché à 160 ou 200 à 400iso. Donc cela peut rester à 160 avec l'automatisme, ou être bloqué à 200 par exemple pour ne pas risque de variations automatiques si la lumière devient trop faible.

[baguette]

De toute façon, ce qui me gène avec le smartphone, c'est le défaut de controle de nombreux paramètres: place de l'appareil par rapport à l'oculaire, mise au point par l'autofocus (infini ou plus proche? )

Tout dépend de l'OS et des applis ; sous Androïd à partir de KitKat 5.1, existe une appli permettant de contrôler WB, MAP ...pour la place de l'oculaire, faut se fabriquer un support à positionnement (ou acheter mais c'est plus cher).

[Guillaume74]

La photo au smartphone est prise en manuel: MAP sur l'infini et balance des blancs sur "lumière à incandescence".

Concernant le défaut de planéité, effectivement... cependant ici j'ai centré la patte antérieure donc le corps se retrouve en périphérie, en plein dans la zone critique. En centrant mieux le sujet et en faisant du stacking le problème devrait être minoré (j'espère).

Daniel, voici les photos demandées, sans aucune retouche (juste la compression jpeg inférieure à 256 kDa pour le forum):

Smartphone800x600.jpg (175.37 Kio) Vu 5805 fois

Lumix800x600.jpg (187.14 Kio) Vu 5806 fois

[Daniel]

Le smartphone de Guillaume n'a semble t il pas grand chose à envier coté photo à un appareil dédié. (il faut dire aussi qu'il coute semble t il 3 à 4 fois le prix du photoscope et des accessoires achetés pour la photo au microscope par Guillaume). Je serais curieux de savoir si ces possibilités de réglages sont liées à son appareil ou aux logiciels. Guillaume et Alain pourraient ils préciser quel est le logiciel android qui permet de régler la mise au point sur l'infini, et la balance des blancs ou le diaphragme en manuel?
Il reste que les ordiphones n'ont qu'un capteur minuscule et que leur objectif n'est pas interchangeable. Mème si on peut avoir des accessoires de fixation permettant la répétabilité des conditions, je suis convaincu qu'un appareil facilement fixable par la monture d'objectif au microscope est préférable aux systèmes type "digiscopie".

Les fragments bruts de capteur me posent problème: le secteur présenté est plus grand que sur les recadrages précédents pour le smartphone. Ce ne devrait pas être le cas. Y a t il eu rééchantillonage pour le premier recadrage ou le problème est il ailleurs?

[Guillaume74]

La vrai image brute avec le smartphone est la suivante:

brutsmart.jpg (222.3 Kio) Vu 5746 fois

Pour le logiciel du smartphone, je n'en sais rien, c'est intégré dans la fonction appareil photo: on peut choisir "mode pro" et choisir la MAP, WB, ISO et exposition (mais pas l'ouverture par contre).