Le Naturaliste

Ce n'est pas pour faire ch... le monde (contrairement à certains OVNIS qui passent maintenant), mais aujourd'hui je suis d'humeur questionneuse sur 2 sujets.
Je voulais poser une question à Vardar sur la vidéo de Thritigmostoma. Mais "Vous ne pouvez pas...".

Alors j'essaie ici . Il est question de DIC 25x et 100x. 100x ça veut dire l'objectif 100x, je suppose. Est-ce l'image que l'on voit à 1min34, par exemple?

Et dans la foulée, pour le crâne de blaireau de Madame Dutilleul, la crête osseuse que l'on voit sur la première, deuxième et dernière photo, quelqu'un sait ce que c'est ? Cet animal n'a pas le crâne plat, comme tout le monde ?

C'est un peu bordélique de poser des questions sur 2 sujets différents. Désolé.

Je trouve dommage que l'on ne puisse pas faire vivre les sujets
Je ne vois pas l'intérêt de faire des posts musées
Les vues colorées sont observées au 100x
le film à 1 34 est aussi au 100x

Hello

La crête osseuse sur les crânes (que l'on retrouve chez pas mal de Mammifères...) est une adaptation "structure/fonction".
Elle permet d'attacher des gros muscles... les masticateurs en l'occurrence pour le crâne.
Cette crête a tendance à avoir une croissance continue avec l'âge.

On trouve de telles crêtes au niveau du sternum des oiseaux (muscles du vol... le "blanc" des poulets), le brechet...
On trouve ça aussi sur nos vertèbres (apophyses)... et notre bassin s'est élargi sur les côtés (ilion) pour insérer les muscles les plus puissants de notre corps... les fessiers qui nous permettent la station bipède (les singes quadrupèdes n'ont pas fesse)

Vardar a écrit :Je ne vois pas l'intérêt de faire des posts musées

C'est le mème que celui des musées!
A savoir présenter des objets et des connaissances sous une forme concise, sans parasites inutiles et relativement durable.

Il est possible de faire vivre tous les sujets en dehors de la galerie.
Ce post en est la preuve directe!
C'est bien de poser des questions et de débattre. Mais les galeries ont une autre fonction dans l'esprit des concepteurs du forum.

J'ai mème suggéré la "muséification " de certains sujets via la réalisation par les initiateurs de topics, de synthèses des échanges qui reprendraient les principales conclusions des débatteurs sans nécessiter le passage par tous les posts aux lecteurs ultérieurs. Cela servirait de référence sur le sujet.
Cela pourrait éviter que certaines controverses renaissent identiques à elles mèmes après quelques années.
C'est un peu l'idée des articles du portail!
Mais faute de volontaires, cela n'a pas eu de suite...

Bonjour tous

j'ai divisé les sujets Blaireau et Rouge-gorge afin que les commentaires qui n'apportent rien directement au sujet initial puissent continuer, tout en étant maintenant ouverts à tous.
Blaireau
Rouge gorge

Fredlab a écrit :La crête osseuse sur les crânes (que l'on retrouve chez pas mal de Mammifères...) est une adaptation "structure/fonction".
Elle permet d'attacher des gros muscles... les masticateurs en l'occurrence pour le crâne.
Cette crête a tendance à avoir une croissance continue avec l'âge.

Tout à fait Fred. J'ajouterai que si la plupart des carnivores sont concernés, c'est le cas aussi des gorilles qui nous sont plus proches et dont la crête permet d'apprécier l'age.

Le blaireau est l'animal européen qui possède les muscles mandibulaires les plus développés, ce qui a pour autre conséquence de rendre les mandibules indéboitables !

Bel exemple de coévolution de structures anatomiques. Une crête osseuse s'est développée au cours de l'évolution puisqu'elle permet à une musculature de s'attacher et de fournir une force masticatoire correspondant au mode alimentaire du blaireau, du gorille,...

Depuis la lecture d'un livre écrit par un informaticien (Qu'est-ce que l'émergence ? H. Bersini) dans lequel il discute de ce principe d'émergence dans l'optique du développement de programmes d'intelligence artificielle (imiter la vie), je cherche d'autres livres faisant apparaître que l'évolution biologique est un phénomène, à mon avis, "massivement parallèle" comme on dit en informatique.

Quand un biologiste comme Richard Dawkins explique que l'œil a pu évoluer de façon "darwinienne", sans intervention d'un "dessein intelligent" (forme nouvelle de créationnisme), je reste sur ma faim. Les généticiens peuvent-ils expliquer que l'œil ne pouvait évoluer sans qu'évoluent simultanément les circuits neuronaux traitant les informations fournies par le nerf optique, qu'évolue le nerf optique lui-même, les muscles commandant les mouvements de l'œil, les circuits neuronaux contrôlant ces muscles, etc..., etc... ? Si quelqu'un connaît un livre sur ce sujet...

GeLe a écrit : Quand un biologiste comme Richard Dawkins explique que l'œil a pu évoluer de façon "darwinienne", sans intervention d'un "dessein intelligent" (forme nouvelle de créationnisme), je reste sur ma faim. Les généticiens peuvent-ils expliquer que l'œil ne pouvait évoluer sans qu'évoluent simultanément les circuits neuronaux traitant les informations fournies par le nerf optique, qu'évolue le nerf optique lui-même, les muscles commandant les mouvements de l'œil, les circuits neuronaux contrôlant ces muscles, etc..., etc...

Les créationnistes n'arrêtent pas de sortir ce genre d'exemple. Or ils essayent de démontrer ainsi que la théorie de l'évolution ne peut pas expliquer des faits créationnistes. Car en effet ils parlent d'un oeil fonctionnel et de nerfs et d'aires cérébrales déjà en place, comme s'ils étaient apparus ex nihilo. Ils mettent complètement de côté le caractère temporel de l'évolution (et pour cause, pour eux tout a été créé d'un seul coup). Or on peut facilement imaginer (et certains organismes plus simples le montrent) qu'avant l'oeil il y a eu de simples cellules photoréceptrices certainement en contact direct avec des cellules nerveuses, et qu'au cours du temps, la taille des organismes augmentant, des circuits plus complexes soient apparus, reliant des cellules photoréceptrices de plus en plus nombreuses (= "oeil") à des cellules nerveuses de plus en plus nombreuses également (="cerveau").

Olivier61 a écrit :Les créationnistes n'arrêtent pas de sortir ce genre d'exemple. Or ils essayent de démontrer ainsi que la théorie de l'évolution ne peut pas expliquer des faits créationnistes. Car en effet ils parlent d'un oeil fonctionnel et de nerfs et d'aires cérébrales déjà en place, comme s'ils étaient apparus ex nihilo. Ils mettent complètement de côté le caractère temporel de l'évolution (et pour cause, pour eux tout a été créé d'un seul coup). Or on peut facilement imaginer (et certains organismes plus simples le montrent) qu'avant l'oeil il y a eu de simples cellules photoréceptrices certainement en contact direct avec des cellules nerveuses, et qu'au cours du temps, la taille des organismes augmentant, des circuits plus complexes soient apparus, reliant des cellules photoréceptrices de plus en plus nombreuses (= "oeil") à des cellules nerveuses de plus en plus nombreuses également (="cerveau").

+1

Bonjour à tous,
reconnaissons aussi que les créationnistes profitent d'une situation ambigüe, du fait que les évolutionnistes sont encore incapables d'expliquer les mécanismes de l'évolution.
(Avis d'un non-créationniste athée, je tiens à préciser au cas où...).

Maraussan a écrit :reconnaissons aussi que les créationnistes profitent d'une situation ambigüe, du fait que les évolutionnistes sont encore incapables d'expliquer les mécanismes de l'évolution.

Je ne vois pas ce que les évolutionnistes sont incapables d'expliquer. Pourrais-tu préciser ?