Une traduction très libre de Incertae sedis : je suis complètement paumé. Je re-soumets cet organisme à la sagacité des membres du forum : qu'est ce que cela peut bien être ??
DIC, frange noire, zétagraphie
L-477 Incertae sedis Hommes6-planc-300717-40xCIFN ZS.jpg (75.3 Kio) Vu 11087 fois
Et les deux suivants, le même organisme ou autre chose ?
L-561Incertae sedis Hommes6-planc-290717-40x CIFN ZS.jpg (90.03 Kio) Vu 11086 fois
L-392-Incertae sedis-Hommes6-planc-300717-25xCIFN ZS.jpg (76.56 Kio) Vu 11087 fois
Bonjour,
en feuilletant les dernières pages de "das Leben im Wassertrofen" page 322 autres objets (= objets non mentionnés), j'ai vu une structure qui pourrait convenir:
Je me demande : quand on observe une cellule couverte de "cils" qui ne ressemble pas vraiment à un protozoaire (héliozoaire par exemple), ne peut-on être guidé par le raisonnement évolutionniste suivant : l'ontogenèse récapitule la phylogenèse, c'est-à-dire que les œufs d'organismes primitifs comme les rotifères vont se déplacer comme des protozoaires…?
N'y a-t-il pas beaucoup d'autres exemples d'œufs "ciliés" ?
J'ai effectivement des Synchaeta dans ce prélèvement Cette interprétation comme oeuf de Synchaeta pour la photo 2 me plaît bien. Certes cela ne résout pas la question de l'organisme (tout aussi épineux) des photos 1 et 3. Daniel, merci donc pour ton avis. Je vais contacter Michel Verolet.
@ Gérard. Pour appliquer la théorie de la récapitulation au cas qui nous intéresse, il faudrait que ces épines sur la coque des oeufs de rotifères soient des homologues des cils des ciliés. Je ne pense pas qu'ils soient simplement même mobiles, je pencherais plutôt pour des expansions (chitineuses ?) ayant le même rôle que les expansion siliceuses des diatomées planctoniques comme les Chaetoceros (flottaison) ou bien encore le même rôle que les épines armant les statoblastes de certains bryozoaires (dissémination). Cela dit, je ne considère pas les Rotifères comme des organismes primitifs...
Si je peux continuer à profiter de ce sujet pour m'instruire...
Donc, cette idée de récapitulation, en l'occurrence, est trop simple. Elle ne s'applique pas ici.
Ce que j'ignore c'est que l'évolution agit sur les formes larvaires pour sélectionner des adaptations favorisant leur vie, ici, en milieu aquatique. Même problème pour les embryons et fœtus qui doivent vivre dans l'environnement utérin. L'évolution est susceptible d'agir à tous les stades. Ce qui est évident quand on voit les larves aquatiques d'insectes qui ne sont pas aquatiques au stade adulte.
Non, l'idée de récapitulation n'est pas "trop simple", mais il ne faut l'appliquer que lorsque c'est pertinent. Je m'explique. Pour faire simple : en matière de phylogenèse, d'évolution, on prendra en considération des caractères ou des organes homologues, c'est à dire ayant la même signification embryologique ou ontogénique. Ici, la récapitulation peut être envisagée (d'ailleurs plus comme une image que comme une loi).
En matière d'adaptation, de morphologie fonctionnelle, des organes ayant le même rôle sont dits analogues, ils servent la même fonction. Et là, la récapitulation ne peut pas s'appliquer. Une épine d'oeuf de rotifère est analogue du cil d'un cilié, mais pas homologue : le cil de cilié n'est pas l'ancêtre de l'épine de l'oeuf de rotifère.
Ta réflexion sur la sélection sur les stades larvaires est parfaitement juste. Mais là encore, avant d'être sélectionnée, une forme (ou un stade, ou un organe, etc...) doit être adaptée : homologies et analogies après sélection sont étroitement imbriquées.
